Дело 2-5102/2025
УИД 93RS0002-01-2025-008533-52
Категория: 2.197
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Кирсановой С.А.,
при секретаре Слободянюк Л.О.,
с участием:
представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района города Донецка Донецкой Народной Республики в интересах Донецкой Народной Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики к ФИО2, ФИО1, третьи лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, нотариус донецкого городского нотариального округа ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи и ее исключении, признании отсутствия права собственности и признании имущества собственностью Донецкой Народной Республики
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка поступило исковое заявление прокурора Ворошиловского района города Донецка Донецкой Народной Республики в интересах Донецкой Народной Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики к ФИО2, ФИО1, третьи лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, признании имущества собственностью Донецкой Народной Республики.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.2, 38-39).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус ДГНО ФИО3 (л.д. 162).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что изучением материалов регистрационного дела в филиале ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике установлено, что гражданин Украины ФИО1, 25.09.1973г.р., является собственником 4-х комнатной квартиры общей площадью 282,0 м2, жилой площадью 136,9 м2, расположенной по адресу: <адрес>
Истец указал, что основанием возникновения права собственности у ФИО1 на квартиру является свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Донецким отделом государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений (обременений) Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО1 на квартиру также подтверждается извлечением о государственной регистрации прав, выданное тем же органом ДД.ММ.ГГГГ под номером 4662.
Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выдана доверенность ФИО9 которая уполномочивает ФИО9 управлять недвижимым имуществом ФИО1, в том числе передать спорное жилое помещение в дар ФИО2, доверенность удостоверена нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО3
Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя от имени ФИО1 на основании указанной доверенности, заключил договор дарения спорной квартиры с ФИО2, договор удостоверен нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 Республики с целью зарегистрировать право собственности, на что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о приостановлении регистрации, в связи с отсутствием необходимых документов, а именно заявления на переход (погашение) прав дарителя ФИО1, на которого в ЕГРН права зарегистрированы.
Также истец сослался на то, что решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в настоящее время в производстве Верховного Суда Донецкой Народной Республики находится апелляционное представление прокурора Ворошиловского района г. Донецка на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Управе Ворошиловского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности на квартиру.
Истец считает, что вышеуказанный договор дарения - сделка, заключенная между истцом и ответчиком в целях сокрытия фактического владельца имущества - гражданина Украины и уклонения от обязанностей, предусмотренных законодательством, устанавливающим меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, путем изменения титульного собственника, является мнимой, о чем свидетельствует ее безвозмездность, при отсутствии каких-либо родственных связей между дарителем и одаряемым, обосновывающих смысл возникновения реальных правоотношений, при этом по запросу прокуратуры Донецкой Народной Республики, Управлением ФСБ России по Донецкой Народной Республике предоставлены сведения о том, что ФИО1 государственную границу Донецкой Народной Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную границу Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пересекал; на запрос прокуратуры республики в Нотариальный архив Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики о предоставлении копии нотариального дела, сформированного при совершении нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО3 нотариальных действий по удостоверению доверенности, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Нотариальная палата Донецкой Народной Республики сообщила о возможности его предоставления только по запросу суда в связи с находящимся в его производстве гражданским делом.
Также истец считает, что изложенные обстоятельства указывают на то, что гражданин Украины ФИО1 не уполномочивал ФИО9 на осуществление юридически значимых действий и доверенность, на основании которой ФИО9 зарегистрировал право его собственности в Едином государственном реестре недвижимости, а в дальнейшем подарил спорную квартиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, паспортом гражданина Донецкой Народной Республики не документирован, в связи с чем ФИО1 является резидентом Украины, в связи с чем его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит обращению в государственную собственность Донецкой Народной Республики.
Просит суд признать договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес> – недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать отсутствие права собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 282,0 м2, жилой площадью 136,9 м2, расположенной по адресу: <адрес>; признать недвижимое имущество: квартиру общей площадью 282,0 м2, жилой площадью 136,9 м2, расположенной по адресу: <адрес>, собственностью Донецкой Народной Республики и обратить решение суда к немедленному исполнению (л.д.5-12).
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серия СБ №, выданную ФИО1 на ФИО9, удостоверенную нотариусом ДГНО ФИО3 – недействительной (ничтожной); признать договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8, расположенного по адресу: <адрес> – недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать запись в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежащей на праве собственности ФИО4 четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № – недействительной и исключить сведения из ЕГРН; признать отсутствие права собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 282,0 м2, жилой площадью 136,9 м2, расположенной по адресу: <адрес>; признать недвижимое имущество: квартиру общей площадью 282,0 м2, жилой площадью 136,9 м2, расположенной по адресу: <адрес>, собственностью Донецкой Народной Республики и обратить решение суда к немедленному исполнению (л.д.56-58).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 81).
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, пояснив о том, что все доводы изложены в исковом заявлении, суду предоставлены все доводы в обоснование требований иска.
Представитель ответчика возражал как против доводов иска, так и против заявленных истцом требований, как первичных, так и уточненных. ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 поданы возражения на исковое заявление, которые мотивированы тем, что доводы иска надуманы и выражают субъективное мнение истца, при этом суду не предоставлены доказательства, обосновывающие суждения истца (л.д. 133-136).
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений в адрес суда не направили, о дне, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо ТУ ФАГИ ДНР в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленным и дне, месте и времени рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что по имеющимся данным в ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о спорном имуществе отсутствует, в связи с чем указанное имущество не входит в казну Российской Федерации, не обращено в ее собственность и в данном случае, имущественные и иные права и законные интересы Российской Федерации, подлежащие защите, не нарушены. Просили рассмотреть дело на основании предоставленных доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотрение дела провести без участия их представителя (л.д. 75-80).
Третье лицо Росреестр в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленным и дне, месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо заявлений в адрес суда от третьего лица не поступило.
Третье лицо нотариус ДГНО ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно направляла суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. О дне, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля (до привлечения к участию в дело в качестве третьего лица) суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверяла доверенность от имени ФИО1, он у нее присутствовал лично, а если бы лично не присутствовал, то она бы доверенность не удостоверила. Подтвердила факт удостоверения ею договора дарения на ФИО10 по ранее ею же удостоверенной доверенности от ФИО1 Также подтвердила, что если бы ФИО1 был невменяемый, доверенность она бы не удостоверила. Пояснила, что помнит о том, что документом, подтверждающим личность ФИО1 в то время, это был паспорт гражданина Украины, так как она сверяла территориальность его прописки. Также пояснила суду о том, что ст.52 ЗДНР «О нотариате» давала возможность и право нотариусам не оставлять материалы односторонних сделок в своих архивах в связи с чем в ее архиве не найдется экземпляров доверенностей, не найдется согласия на пересечение несовершеннолетним границы, не найдется согласия супругов на удостоверение тех или иных договоров об отчуждении совместно нажитой собственности, так как она занимает офис, который ей не принадлежит (занимает офис на условиях аренды) и уже не первый раз ей приходилось быстро собирать вещи и перемещаться. Пояснила, что для доверенности данные об ФИО2 сообщил ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда от нотариуса ДГНО ФИО3, как от третьего лица, поступили письменные возражения на исковое заявление, которые мотивированы тем, что она, как нотариус действовала в соответствии с действующим законодательством в связи с чем оснований для признания доверенности, а также удостоверенного с ее применением договора дарения недействительными, нет. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.169-170).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что с ФИО1 и ФИО2 он знаком приблизительно с 2019-2020 года, но точно помнит, что это было до начала СВО, оказывал им услуги такси, ФИО1 вызывал его к дому по ул. 50 лет СССР, у ФИО1 и ФИО2 были отношения. Помнит, что в декабре 2022 года отвозил ФИО1 на Успенку, а летом 2022 года отвозил его к нотариусу возле Донецк-Сити, потом к магазину за спиртным, так как он «подарил Натахе квартиру».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что с ФИО1 он знаком, ранее вместе ходили в один спортклуб. В мае или летом 2022 года он работал начальником юротдела в ДонецкСити и ФИО1 спрашивал его, консультировался у него о дарении имущества, показывал документы, на что он сказал, что ФИО1 нужно к нотариусу, сказал. Что нотариус есть через дорогу от ДонецкСити. Пояснил, что у его товарища ФИО ДД.ММ.ГГГГ была какая-то годовщина с женой и они со своими женами собрались в кафе, куда потом в дальнейшем подъехал ФИО1 и привез ему бутылку виски в качестве благодарности, что ФИО1 оформил на кого-то доверенность, чтобы потом этот человек должен был оформить по этой доверенности квартиру на ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что с ответчиком ФИО они не родственники, а однофамильцы, ответчика он не знает, с ней не знаком. Пояснил, что 27 июня у него с женой годовщина, поэтому решили отметить эту дату в кафе с ФИО16 и его супругой ДД.ММ.ГГГГ. Когда он и ФИО12 были в кафе, к ним подошел мужчина по имени ФИО, вручил Роману пакет с виски или коньяком, поблагодарил Романа и ушел, при этом Роман ему пояснил, что консультировал этого мужчину по недвижимости, и что этот мужчина подарил девушке или супруге квартиру.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.
Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был документирован паспортом гражданина Украины (л.д. 14-16).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была документирована паспортом гражданина Российской Федерации (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ на Донецким отделом технической инвентаризации, учета и оценки недвижимого имущества ГРП МЮ ДНР на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> был изготовлен техпаспорт в котором указан заказчиком ФИО1 (л.д. 28-32,52-53).
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство выдано с индексным номером 136, орган государственной регистрации прав – Донецкий отдел государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений (обременений) ГРП МЮ ДНР (л.д. 33, 55, 92).
ДД.ММ.ГГГГ Донецким отделом государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений (обременений) ГРП МЮ ДНР за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (индексный номер извлечения 4662). Основанием для выдачи такого извлечения послужило заявление с регистрационным номером ЗП-30/577, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; заявитель – ФИО14 (уполномоченное лицо), действующее по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО15 нотариусом ДГНО под рег. № от ФИО1 (л.д. 34-35, 51, 93).
ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире был присвоен кадастровый № (л.д. 54, 94).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ДГНО ФИО3 от имени ФИО1 была удостоверена доверенность на имя ФИО9, которой ФИО1 уполномочил ФИО9 управлять принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом: квартирой № в доме номер 100 по улице 50-летия СССР в городе Донецке, передать вышеуказанное недвижимое имущество в дар ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на совершение иных действий. Срок действия доверенности – три года. Как следует из текста доверенности – доверенность подписана ФИО1 в ее (нотариуса) присутствии, личность ФИО1 ею (нотариусом) установлена, дееспособность проверена (л.д. 22-23, 89).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Росреестре за ФИО1 (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ДГНО ФИО3 был удостоверен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в реестре №. От имени дарителя договор подписан ФИО9 на основании вышеуказанной доверенности, квартиру получила в дар ФИО2 (л.д. 18-21, 49-50, 84-85).
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира зарегистрирована на имя ФИО2 (л.д. 55).
В соответствии с требованиями норм ч.1 ст.3, ст.ст. 5, 6 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, местонахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Согласно ст.ст. 55-57, 59 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст. 67,195,196 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ судом из МИЗО ДНР, Минимущество ДНР получена информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> в Реестре имущества Донецкой Народной Республики отсутствуют (л.д. 202).
ДД.ММ.ГГГГ судом из департамента муниципальной собственности администрации г.о. Донецк Донецкой Народной Республики получена информация о том, что согласно учетным данным, объект недвижимого имущества – квартира №№ в доме №№ по ул. <адрес> не относится к объектам муниципальной собственности муниципального образования г.о. Донецк ДНР; заявление на признание вышеуказанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным в администрацию г.о. Донецк ДНР не поступало; мероприятия по сбору документов и материалов не осуществлялись (л.д. 203).
ДД.ММ.ГГГГ судом из Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории ДНР получена информация о том, что Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 28 декабря 2024 года №149-7 «Об организации деятельности Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики», утвержден Перечень домов, переводимых под управление Фонда; <адрес> отсутствует в Постановлении Правительства ДНР от 28.12.2024г. №149-7 и не переводился под: управление Единого регионального фонда по управлению МКД (л.д. 206).
ДД.ММ.ГГГГ судом из Администрации главы и правительства получена информация об отсутствии сведений о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> в постановлении ГКО ДНР от 29 сентября 2022 года №341 «Об утверждении Перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики» (л.д. 208).
ДД.ММ.ГГГГ судом от нотариуса ДГНО ФИО3 получены надлежащим образом заверенные копии документов по двум обжалуемым сделкам, а также письмо, из которого следует, что Нотариальной палатой Донецкой Народной Республики не переданы на хранение и во временное пользование ей, как нотариусу Российской Федерации, документы, формировавшиеся в одном экземпляре в соответствии со статьей 52 Закона ДНР «О нотариате», а переданы нотариальные документы, формировавшиеся в обязательном порядке в двух экземплярах (завещания, договоры, нотариальные свидетельства), в связи с чем предоставить копии материалов по удостоверению доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ под № не представляется возможным, как и копию материалов по удостоверению любой другой доверенности, удостоверенной в качестве нотариуса Донецкой Народной Республики до наделения полномочиями нотариуса Российской Федерации, по причине того, что вторые экземпляры доверенностей не оставлялись на хранении (л.д. 83).
Как следует из реестра регистрации нотариальных действий на 2022 год нотариуса ФИО3 (том 2), в реестре под номером 251 внесена запись о регистрации доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (л.д. 121-124).
Судом установлено, что доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО9 удостоверена нотариусом по нормам законодательства Донецкой Народной Республики (то есть до вступления Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации).
Ч. 1 ст. 239 ГК ДНР определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаст, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 243 ГК ДНР доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нотариусы в Донецкой Народной Республике удостоверяли доверенности с учетом требований вышеуказанных норм ГК ДНР, статьи 68 Закона ДНР «О нотариате», а также Регламента совершения нотариальных действий нотариусами в Донецкой Народной Республике, определяющего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции ДНР ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (далее - Регламент ДНР).
В соответствии с п. 10 Регламента ДНР информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, исключающих любые сомнения относительно личности, в том числе: паспорта гражданина Донецкой Народной Республики; временного удостоверения личности гражданина Донецкой Народной Республики (в период оформления паспорта гражданина Донецкой Народной Республики); адресной справки; паспорта иностранного гражданина или иного документа, установленного законом или признаваемого в соответствии с международным договором Донецкой Народной Республики в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; д) документа, выданного иностранным государством и признаваемого в соответствии с международным договором Донецкой Народной Республики в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства или иных документов, предусмотренных законодательством Донецкой Народной Республики или признаваемых в соответствии с международным договором Донецкой Народной Республики в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.
Как следует из пояснений нотариуса и материалов дела, при удостоверении доверенности от имени ФИО1 личность последнего установлена нотариусом по оригиналу паспорта гражданина Украины ФИО1, у нотариуса отсутствовали сомнения в его личности, данный паспорт предусмотрен в качестве документа для установления личности п. 10 Регламента ДНР.
П. 12 Регламента ДНР предусматривал, что место жительства (место пребывания) физического лица нотариус устанавливает на основании документов, предусмотренных пунктом 10 Регламента ДНР, либо подтверждающих его регистрацию по месту жительства. Таким образом, для нотариуса бесспорным фактом подтверждения места жительства (места пребывания) ФИО1 являлась отметка о регистрации его места жительства в паспорте гражданина Украины.
В соответствии с п. 2.1. Положения о паспорте гражданина Донецкой Народной Республики, утвержденного Указом Главы Донецкой Народной Республики от 22.03.2019 №77, граждане Украины, которые на день принятия Акта о провозглашении государственной самостоятельности Донецкой Народной Республики, Декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики 7 апреля 2014 года были зарегистрированы по месту жительства и проживали на территории бывшей Донецкой области Украины, имели право на получение паспорта гражданина ДНР и считались резидентами ДНР, проверка законности пребывания которых на территории ДНР при совершении нотариальных действий не предусмотрена действовавшим законодательством и, соответственно, не осуществлялась нотариусами.
Согласно сведениям Реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Донецкого ГНО ФИО3 за 2022 год, ФИО1 имел регистрацию в г. Донецке на день удостоверения от его имени доверенности, в связи с чем нотариусом не проверялась и не должна была проверяться законность его пребывания на территории Донецкой Народной Республики. Обстоятельств, свидетельствующих прямо или косвенно о недееспособности ФИО1 также не имелось (как пояснила нотариус - иначе бы в удостоверении доверенности лицу было отказано).
ДД.ММ.ГГГГ судом из ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево получена информация о въезде на территорию РФ и выезде с территории РФ ФИО1, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал с территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ – въехал. Также указана информация о выезде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Иные даты въезда/выезда ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 62-65).
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не присутствовал на территории Донецкой Народной Республики в день оформления от его имени доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не оформлял у нотариуса ДГНО ФИО3 спорную доверенность, которые основаны на вышеуказанной информации ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, суд не может принять во внимание, поскольку такая информация опровергается наличием доверенности от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО15 нотариусом ДГНО под рег. № (л.д. 34-35, 51, 93); реестром регистрации нотариальных действий на 2022 год нотариуса ФИО3(том 2); показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и показаниями нотариуса ДГНО ФИО3, допрошенной судом в качестве свидетеля (до привлечения ее к участию в дело в качестве третьего лица) в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на ФИО9, удостоверенной нотариусом ДГНО ФИО3 недействительной (ничтожной).
В связи с отказом в удовлетворении части вышеуказанных требований – у суда отсутствуют основания для признания договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Одним из требований иска является требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежащей на праве собственности ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и исключении сведения из ЕГРН, которое мотивировано тем, что согласно информации МИЗО ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира в Реестре недвижимости Донецкой Народной Республики отсутствует.
Как следует из предоставленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Росреестре за ФИО1 (л.д. 95), доказательств нарушения процедуры внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежащей на праве собственности ФИО4 спорной квартиры суду не предоставлено, как и иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о законности заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части следует отказать.
В связи с отказом истцу в удовлетворении вышеуказанных требований в удовлетворении других требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 57, 194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления прокурора Ворошиловского района города Донецка Донецкой Народной Республики в интересах Донецкой Народной Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики к ФИО2, ФИО1, третьи лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, нотариус донецкого городского нотариального округа ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи и ее исключении, признании отсутствия права собственности и признании имущества собственностью Донецкой Народной Республики – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Кирсанова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 января 2026 года. Вводная и резолютивная часть решения суда оглашены в судебном заседании 25 декабря 2025 года.