КОПИЯ

Дело № 2-2940/2025

42RS0019-01-2025-002157-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Легкие Деньги Сибирь" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Р.Д.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Легкие Деньги Сибирь" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Р.Д.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела.

Требования мотивированы тем, что по уголовному делу истец признан потерпевшим, ответчики причастны к совершению преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, действиями которых истцу причинен ущерб в размере 1 445 800 руб.

Просит взыскать с ответчиков ущерб 1 445 800 руб.

Истец о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, письменные возражения не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Новокузнецка находилось уголовное дело № в отношении ФИО4 Р.Д.О., ФИО2, ФИО3.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере,

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой в крупном размере.

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Потерпевшим в рамках уголовного дела Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО МКК «ЛДС», ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 привлечены гражданскими ответчиками.. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 в интересах ООО МКК «ЛДС» в сумме 1 445 800 рублей 00 копеек передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим права на его удовлетворение.

Также, в рамках уголовного дела установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В отношении ФИО1 постановлен Приговор Центральным районным судом <адрес> (уголовное дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с использованием своего служебного положения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца в ходе рассмотрения дела представил дополнение к иску, указав, что в соответствии с проведенной инвентаризацией (акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) сумма причиненного ущерба составляет:

- по материально ответственному лицу ФИО3 – 258 455,07 руб.,

- по материально ответственному лицу ФИО2 – 635 000 руб.,

- по материально ответственному лицу ФИО1 – 447 000 руб.,

Представленный истцом акт инвентаризации никем из ответчиков не оспорен, соответственно, суд признает указанный акт, имеющий сведения о количестве оформленных незаконно договоров займа и суммах по этим договорам, составляющие убытки истца, достоверным доказательством размера причиненных убытков.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчиков истцу причинены убытки в размере 1 340 455,07 руб., которые состоят из суммы по договорам займа, оформленным незаконно, о чем составлен соответствующий акт инвентаризации от 07.07.2025, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку приговором суда установлено, что их действия, направленные на хищение денежных средств, являлись совместными.

Иных требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО4 Р.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО "Микрокредитная компания "Легкие Деньги Сибирь" (ИНН <***>) убытки в размере 1 340 455,07 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО4 Р.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) государственную пошлину в размере 28 405 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.<адрес>

Копия верна. Судья: И.<адрес>

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.