Дело №2а-1-1268/2023

УИД 64RS0010-01-2023-001542-513

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Романовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное обществ «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Саратовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в Вольском МОСП находится исполнительное производство №-ИП от 02.05.2023 года в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 74 818 рублей 34 копеек, взыскателем является АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации приставом не осуществлялась, соответствующий акт не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось; не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов, в связи с чем АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не принятии вышеперечисленных исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить все меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, Главное управление ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, отзывы по заявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Руководствуясь ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии со ст.36 вышеуказанного закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 02.05.2023 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 В период с 02.05.2023 года и до 14.09.2023 года неоднократно направлялись запросы в ГОСТЕХНАДЗОР, ГИБДД, ГИМС, в Росреестр, в банки, ПФР, ФНС, ФМС, ЗАГС, запросы к операторам связи, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника; производились выходы по месту жительства должника, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе проверки доводов истца судом установлено и подтверждается представленными материалами сводного исполнительного производства то обстоятельство, что все исполнительные действия, которые указаны в иске взыскателем, судебным приставом-исполнителем были выполнены. При этом на запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, а также в Росреестр о наличии недвижимого имущества даны ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. Кроме того, вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 02.05.2023 года следует, что в период с 24.05.2023 года по 06.09.2023 года с должника ФИО2 были удержаны денежные средства в общей сумме 13 349 рублей 03 копейки, которые были перечислены взыскателю.

Таким образом, из анализа материалов дела и исполнительного производства следует, что должностными лицами Вольского МОСП совершены действия и выполнены все мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.

В статье 64 Закона №229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При принятии решения судом по существу спора учитывается, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий и истечение двухмесячного срока не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц Вольского МОСП.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО1

Правовых оснований к удовлетворению требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области судом с учетом вышеизложенных законоположений и установленных по данному делу обстоятельств также не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.