Мировой судья: Рязанов С.Г.

Дело №10-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 30 августа 2023 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Репьев О.В.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г.Бийска Алтайского края Головенко С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Анисимовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 06 декабря 2012 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21 февраля 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 июня 2013 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.10.2016) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.12.2012), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2013) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освободился из мест лишения свободы 24.10.2016 по отбытии срока наказания;

- 30 августа 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.08.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 ноября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.10.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 июля 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.11.2017) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился из мест лишения свободы 28.05.2021 по отбытии срока наказания,

- 13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился из мест лишения свободы 16.08.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 16 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимова Е.А. считает приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 16 июня 2023 года подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления, государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью, назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку в соответствии ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению стороны обвинения, судом необоснованно применена ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

По смыслу ст.73 УК РФ наказание назначается условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Вопреки доводам суда, изложенным в приговоре, указанные основания по делу отсутствуют. Осужденный неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать преступления, направленные против собственности, в том числе данное преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания.

По мнению государственного обвинителя, ФИО1 является лицом стойкой антисоциальной направленности, исправление которого возможно только в местах реальной изоляции от общества, путем отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии и назначение ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ нельзя признать справедливым, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ст.60 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, в числе которых также приводит постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление является процессуальным документом, не относится к числу доказательств виновности ФИО1, в связи с чем, подлежит исключению из числа таковых.

Государственным обвинителем кроме прочего указано, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указывает, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, что подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель полагает, что при таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной частей приговора постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из числа письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления и указание, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере. Указать, что назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Головенко С.М., просит приговор суда оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Анисимова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Головенко С.М. и осужденный ФИО1 просили приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ИЕА, показаниями свидетелей АРГ, ЛДЮ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами.

В результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и правильно признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Основания для иной квалификации действий осужденного суд не установил, решение мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал и надлежаще учел: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной, <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, оказания помощи близким родственникам.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано признал в соответствии со ст.63 УК РФ, рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Между тем, судом не в полной мере соблюдены требования ч.1 ст.297 УПК РФ, в части справедливости приговора.

Так, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованности применения при назначении ФИО1 наказания, положений ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, наряду с прочими обстоятельствами, учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления; а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления и т.п.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, должны учитываться не только смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, среди прочего, на характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данных о его личности, суд не учел в должной мере данные обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание в виде условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает требованиям закона. Данное преступление ФИО1 было совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные преступления, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд апелляционной инстанции считает, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции определяет в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, то они удовлетворению не подлежат. Так как, исключение данного постановления из числа письменных доказательств повлечет исключение самих вещественных доказательств, оснований для исключения которых у суда не имеется. Алгоритм приобщения доказательств в уголовном деле сформирован на основе существующих правил процессуальной легализации вещественных доказательств (ч.2 ст.81 УПК РФ).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, в данной части приговор подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении и в судебном заседании, являются обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 была отозвана до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ прекращает производство по данной жалобе.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 16 июня 2023 года изменить.

Исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения постановления.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указав: «на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит.»

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Анисимовой Е.А. удовлетворить частично. Производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья О.В. Репьев