производство №2-569/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-004133-60)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3 о понуждении снести строение,

третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика снести двухэтажный объект капитального строительства по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 08.07.2022 специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым была проведена проверка объекта капитального строительства расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, площадь 38+/-1 кв.м., принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3, имеющий вид разрешенного использования «Малоэтажная жилая застройка». В пределах земельного участка расположен объект капитального строительства, согласно выписки: №<номер> от <дата> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №<номер>, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3, площадь - 28,9 кв.м., назначение - нежилое, вид разрешенного использования - гараж, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, в том числе подземных - 0. Выходом на место, и визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке производятся строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства, с визуально определяемым количеством надземных этажей - 2. На момент осмотра <дата> на земельном участке №<номер> выполнены работы по возведению каркаса здания с заполнением стен, производятся фасадные работы по утеплению стен минеральной ватой, а также кровельные работы. Согласно информации, полученной из Управления разрешительной документации Министерства, уполномоченных органов местного самоуправления строительство объекта капитального строительства ведется на земельном участкечЛс видом разрешенного использования согласно ЕГРН «Малоэтажная жилая застройка» без получения необходимых в силу Закона разрешений, и строящийся объект не подпадает под действие части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате проведения контрольно-надзорных надзорных мероприятий в порядке части 2 и по предмету согласно пункту 1 части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком нарушены обязательные требования части 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не получено разрешение на строительство, получение которого требуется для проведения строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в силу Закона.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что основанием для обращения с иском в суд послужило как раз отсутствие разрешения на строительство.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное строение является гаражом, соответствует нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, при этом не требует получения разрешения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы местного самоуправления, государственной власти, юридические лица, как ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 38 +/- 1 кв.м. с кадастровым номером №<номер>

Право собственности зарегистрировано <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – малоэтажная жилая застройка.

Судом установлено, что в пределах названного выше земельного участка расположено нежилое здание гаража с адресом: <адрес> площадью 28,9 кв.м., поставленное на кадастровый учет <дата>.

Право собственности ФИО3 на данный гараж зарегистрировано <дата>.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на основании составленного по заказу ФИО3 технического плана здания в ЕГРН площадь нежилого здания гаража внесена как 64 кв.м., этажность – 2 этажа.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от <дата> данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны «Зона многоэтажной жилой застройки», допускающей строительство размещение спорного строения объекта.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально – правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При этом правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Надлежит также принять во внимание и позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, согласно которой к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Также, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил (п. 3.).

Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (п. 6).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п. 9).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по настоящему гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: каковы параметры и назначение строения в реконструированном виде (ранее – гараж, кадастровый номер №<номер> расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Соответствует ли строение в реконструированном виде градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (в том числе соответствует ли правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым)? Если не соответствует, то какие отступления от норм? Возможно ли устранить нарушения, чтобы нормы и правила были соблюдены, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц? Возможно ли устранить без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить? Возможно ли привести строение в состояние (параметры), предшествовавшие реконструкции? Какие работы необходимо для этого выполнить? Имеется ли наложение данного объекта недвижимого имущества (конструктивных элементов, в том числе балконов) на иные земельные участки? Если имеется наложения на иные участки, то какова причина и варианты устранения (в том числе путем сноса/демонтажа)?

Согласно заключению экспертов от 03 ноября 2022 года строение в реконструированном виде (до реконструкции - гараж, кадастровый номер №<номер> расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> имеет этажность и количество этажей - 2 (два), общую площадь - 64,00 м.кв; помещения №<номер> - гараж, №<номер> - нежилое помещение.

Строение в реконструированном виде градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам - соответствует.

Право собственности на указанный объект недвижимости до реконструкции, пл. 28,90 м.кв., этажность - 1 (один) этаж (состав помещений №<номер> - гараж), получено до вступления в силу Правил землепользования и застройки Муниципального образования Городской округ Ялта Республики Крым.

На дату проведения исследования для строения гаража характеристики, следующие: общая площадь - 64,00 м.кв., этажность - 2 (два) этажа, право собственности за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН.

Угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц - отсутствует.

Привести строение в состояние (параметры), предшествовавшие реконструкции - возможно, необходимо демонтировать 1 (один) этаж.

Наложение данного объекта недвижимого имущества (конструктивных элементов, в том числе балконов) на иные земельные участки - отсутствует. Балконы у объекта исследования - отсутствуют.

Наложение на иные участки - отсутствует.

Из исследовательской части заключения следует, что расстояние между исследуемым гаражом и границей смежного земельного участка - более 1,00 м.

Экспертом при проведении экспертизы, не исследовались расстояния от нежилого здания гаража до границ красных линий, так как здание расположено в границах ранее расположенного строения (право на которое оформлено до реконструкции).

Так как исследуемое строение гаража расположено в районе аналогичной застройки нежилыми зданиями, данное строение не может оказывать влияние на инсолируемость помещений смежных зданий, так как они не являются жилыми, а требования к нежилым строениям в части инсоляции - не предъявляются.

Исследуемое строение фактически является индивидуальным гаражом, на дату исследования указанное здание является достроенным, выполняется утепление и наружная отделка. В состав помещений входят: гараж, нежилые помещения вспомогательного назначения.

Объект исследования - гараж, не создает угрозу возникновения опасности жизни и здоровья граждан, не снижает несущую способность конструкций смежных зданий и не оказывает влияние на безопасность и надежность блокированной застройки в целом.

При обследовании несущих и ограждающих конструкций объекта исследования установлено, что состояние стен и перекрытий - исправное (визуально не выявлено наличия трещин, сколов, выпучивания материалов, местных разрушений, отклонений от вертикали и горизонтали), конструкции, на сколько позволяет установить визуальный осмотр, находятся в работоспособном состоянии (удовлетворяют по своим характеристикам эксплуатационным нагрузкам и исправно выполняют свои функции), не имеют признаков значительного физического износа (износ равен 10 %), находятся в хорошем техническом состоянии и могут выполнять свое назначение. Обследовать фундамент объекта исследования - не предоставляется возможным в виду невозможности его визуального осмотра, к инструментальному осмотру эксперт не допущен; проектные решения по указанному объекту - отсутствуют. Расчет нагрузок провести не предоставляется возможным, в виду отсутствия проектно-сметной документации, перечня и наименования материалов и выполненных работ, ведомостей авторского и технического надзора, Актов скрытых работ.

При проведении визуального обследования гаража, установлено, что здание является достроенным, на дату исследования оборудовано коммуникациями: электричества, водопровода, канализации и вентиляции; выполняется наружное утепление фасадов и отделка.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное строение не несут угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют нормам и правилам, в том числе и с их учетом на дату окончания строительства. Судом также учитывается, что единственным основанием исковых требований указано – отсутствие разрешения на строительство, вместе с тем, отсутствие такового не может являться основанием для удовлетворения исковых требований при названных выше обстоятельствах относительно расположения строения в пределах участка, отсутствия нарушений норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровья.

Более того, спорное строение, как установлено экспертом и следует из материалов фотофиксации является гаражом.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Судом также учитывается, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

К восстановление какого нарушенного права приведет демонтаж строения истцом не указано в исковом заявлении, какого-либо материально-правового интереса, равно как и нарушения прав истца не усматривается ни из материалов дела, ни из пояснений стороны истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит и из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ялты Республики Крым №<номер> к ФИО3 (паспорт серии №<номер>) о понуждении снести строение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15 марта 2023 года