Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33а-3081/2023

70RS0001-01-2023-001592-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1594/2023 по административному исковому заявлению Акбарова Равшанбека к Отделу Министерства внутренних дел по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел по Кировскому району г. Томска ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., представителя административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (сокращенное наименование – ОМВД России по Кировскому району г.Томска) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении ФИО3 14.02.2023.

В обоснование заявленного требования указано, что административный истец является гражданином Кыргызстана. Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужило совершение административным истцом административных правонарушений. Считает, что решение вынесено по формальным основаниям – без исследования в полной мере всех обстоятельств его личной и семейной жизни. Отмечает, что он находится на территории Российской Федерации длительное время, работает, к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО2 заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно просили учесть, что ФИО3 поддерживает фактичекские брачные отношения с Д., воспитывает и содержит её ребенка.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала считала, что правовые основания для принятия оспариваемого решения имелись (л.д. 31-36).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2023 административный иск удовлетворен; признано незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 14.02.2023 о неразрешении Акбарову Равшанбеку въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОМВД России по Кировскому району г. Томска в лице представителя ФИО1 просит решение суда отменить, приняв новое – об отказе в удовлетворении требований административного иска. Полагает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии оспариваемого решения административным ответчиком изучена личность ФИО3 и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него связей с Российской Федерацией. Административным ответчиком учтено, что на территории Российской Федерации у него отсутствует движимое или недвижимое имущество; доказательств отчисления налогов на территории Российской Федерации не представлено; брак с гражданкой Российской Федерации не зарегистрирован, совместных детей не имеется. Находит ошибочным вывод суда о том, что совершение административным истцом двух административных правонарушений в течение года не соразмерно защищаемому публичному интересу.

Руководствуясь ч.1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Кыргызстана Акбаров Равшанбек, родившийся /__/, документирован национальным паспортом серии /__/, выданным /__/ со сроком действия до /__/; въезжал эпизодически на территорию Российской Федерации с сентября 2010 года; въехав /__/ на территорию России встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: /__/.

14.02.2023 ОМВД России по Кировскому району г. Томска на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 10.02.2028 (л.д. 50).

Уведомление о принятии вышеуказанного решения получено административным истцом 14.02.2023 (л.д. 51).

Административный иск подан в суд 26.04.2023, т.е. в предусмотренный законом трехмесячный срок.

Судом проверены обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочия органа, вынесшего оспариваемое решение, что следует из материалов административного дела; установлено, что решение принято компетентным органом в установленном законом порядке.

Решение суда в этой части под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на то, что решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение частной жизни, не отвечает целям и задачам, провозглашенным в ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, нарушает баланс между частным и публичным интересом.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, полагает, что решение суда постановлено без учета юридически значимых обстоятельств дела и при неправильном применении норм миграционного законодательства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В Федеральном законе от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодатель в развитие вышеуказанных конституционных положений определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ).

Названная норма (подпункт 11 части 1 статьи 27) Федерального закона № 114-ФЗ не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, желание иностранного гражданина, которому запрещен въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное. Такое желание не может служить средством преодоления законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Как видно из дела, оспариваемое решение вынесено ОМВД России по Кировскому району г. Томска в связи с тем, что ФИО3 два раза в течение года (30.12.2022 и 31.01.2023) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, – по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные правонарушения выражаются в том, что ФИО3, прибыв 19.01.2021 в Российскую Федерацию, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, который истёк 01.08.2022, с указанного времени регистрацию по месту пребывания не оформлял. При этом, будучи привлеченным 30.12.2022 к административном ответственности за уклонение от выезда с территории Российской Федерации продолжал уклоняться от этого, в связи с чем 30.01.2023 повторно привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанные административные правонарушения подтверждены соответствующими судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела, которые административным истцом в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу. Обстоятельства, составляющие объективную сторону этих правонарушений, не устранены и в настоящее время. Эти обстоятельства являются предусмотренным законом основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Совершенные административным истцом правонарушения относятся к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, затрагивают интересы безопасности государства в данной сфере и общественной безопасности и имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленный законом размер штрафа, дополнительный вид наказания - выдворение, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд не учел фактические обстоятельства совершенных им административных правонарушений, которые указывают на то, что уже на протяжении года (с 01.08.2022) ФИО3 находится в России незаконно, игнорируя обязанность покинуть территорию Российской Федерации. При этом неприменение судами к ФИО3 за совершение названных правонарушений административного наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации не означает отсутствие у него обязанности самостоятельно покинуть Россию.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено отсутствие у мигранта законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше (установлено постановлениями о привлечении к административной ответственности), административный истец находится на территории Российской Федерации незаконно.

Каких-либо мер, направленных на легализацию своего нахождения в России, административный истец не предпринимал. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении данного административного иска фактически подтвердило бы право административного истца находиться на территории Российской Федерации незаконно, что недопустимо.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, неправильно исходил только из количественного критерия совершенных ФИО3 правонарушений и наличия у него устойчивых социальных, семейных связей на территории Российской Федерации, поскольку принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни не являются, такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, незаконного пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено не только противоправным поведением административного истца, неоднократным совершением административных правонарушений в сфере миграции, но и иным данным характеризующим его личность. Таким образом, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения ФИО3 на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении срока ограничения въезда. Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, длительное время нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Совершенные административным истцом правонарушения затрагивают интересы безопасности государства в данной сфере и имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленный законом размер штрафа, дополнительный вид наказания - выдворение, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд не учел фактические обстоятельства совершенных им административных правонарушений, которые указывают на то, что уже на протяжении года (с 2022 года) ФИО3 находится в России незаконно, игнорируя обязанность покинуть территорию Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г., не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные данные, характеризующие административного истца, также свидетельствуют о том, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено не только противоправным поведением административного истца, неоднократным совершением административных правонарушений в сфере миграции, но и иным данным характеризующим его личность.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учёл, что ФИО3 пребывает на территории Российской Федерации незаконно, а потому в отношении него правомерно принято решение о неразрешении въезда; оно не может быть преодолено с помощью избранного административным истцом способа защиты в судебном порядке. Права, предоставляемые национальным законодательством, не могут быть защищены в отношении иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации нелегально.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не установлено.

При таких обстоятельствах личные данные административного истца (фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации, осуществление с 2021 года официальной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, постановка на учет в налоговом органе и отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов) не являются решающим обстоятельством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности принятого в отношении административного истца решения от 14.02.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерации нельзя признать верным, судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь п.2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2023 отменить, принять новое решение, которым административный иск Акбарова Равшанбека к Отделу Министерства внутренних дел по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.02.2023 оставить без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 сентября 2023 г.