УИД № 72RS0014-01-2021-003343-40
Дело № 2 –3638/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 08 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Первышиной О.А.,
при секретаре Тарабаевой Н.В.,
с участием истца, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 247 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры с кадастровым №, площадью 63,6 кв.м, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от 04.09.2017 года. 12.12.2021 года в 07 часов утра произошло затопление квартиры. Причиной затопления явилось то, что на стояке горячего водоснабжения лопнул компенсатор труба ПП диаметром 32 мм, по данной причине произошла утечка горячей воды. После вызова аварийной службы, утечка воды была устран6ена, что отражено в акте осмотра от 12.12.2021 года. Истец обратился в свою управляющую компанию (к ответчику) для фиксации последствий затопления, в результате чего 15.12.2021 года был составлен акт. Согласно указанному акту, в результате затопления горячей водой в жилой комнате пострадал пол из ламината, в стыках ламинат разбух площадью 4, 5 кв.м х 3,5 кв.м, стены, стены, окрашенные водоэмульсионной краской забрызганы водой. Письменный стол снизу намок и разбух. Встроенный шкаф намок. В коридоре при входе в квартиру в сторону санузла пол и ламинат намок, стыки ламината разбухли площадью 1,5 кв.м х 4 кв.м. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик. Содержание и ремонт общего имущества входит в круг обязанностей ответчика, и он несет расходы в связи с причинением материального ущерба ввиду неисполнения своих прямых обязанностей. Вина управляющей компании заключается в том, что своевременно не производился ремонт для выявления аварийных участков труб (стояков) общего имущества, за содержание которого истцом ежемесячно производится оплата. Для определения рыночной оценки ущерба, истец обратился в <данные изъяты> согласно подготовленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость строительных материалов и восстановительных работ составляет 235 000 руб. Таким образом, истец будет вынужден понести убытки по вине ответчика в размере 235 000 руб. на материалы, работы по устранению повреждений квартиры, а также расходы в размере 12 000 руб. для оплаты работы специалиста – оценщика за осмотр и составление отчета об оценке ущерба. Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, где было предложено выплатить 1 149 603, 50 руб., однако с указанной суммой истец не согласен. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Также истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. за оказанные юридические услуги. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Впоследствии истец 06.05.2022 года в связи с произведенной ответчиком выплатой в размере 149 603 руб. просил взыскать убытки в размере 97 396, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что с проведенной экспертизой согласен. Ответчик перечислил не оспариваемую ими сумму в размере 149 603 руб. Указывает, что ламинат испорчен во всей квартире, поэтому частями заменить его невозможно. Он предложил ответчику забрать испорченный ламинат.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что вину в произошедшем затоплении не оспаривают. Ответчиком произведена частичная выплата суммы ущерба. Считают, что весь ламинат заменять нет необходимости, что можно купить ламинат бывший в употреблении и заменить в необходимых частях помещения. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, также уменьшить компенсацию морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковых требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, согласно выписки из ЕГРН, истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>
Из договора управления многоквартирным домом от 15.09.2017 года, следует, что ООО «УК «Русь» обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещения и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно акта обследования жилого помещения от 15.12.2021 года комиссией ООО «УК «Русь», было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что 13.12.2021 года после затопления в жилой комнате пострадал пол из ламината. В стыках разбух площадью 4, 5 кв.м х 3,5 кв.м, стены, стены, окрашенные водоэмульсионной краской забрызганы водой. Письменный стол снизу намок и разбух. Встроенный шкаф намок. В коридоре при входе в квартиру в сторону санузла пол и ламинат намок, стыки ламината разбухли площадью 1,5 кв.м х 4 кв.м. Причина затопления утечка на стояке ГВС № заявки №, №.
Из акта осмотра от 12.12.2021 года следует, что по аварийной заявке по адресу: <адрес>, на место аварии выезжал сантехник от ООО «УК «Русь», который устранил причину аварии и установил причину затопления квартиры: на стояке ГВС на кухне лопнул компенсатор труба ПП диаметром 32, заменен участок трубы на стояке ГВС диаметром 32.
Ответчиком в ходе судебного заседания факт затопления квартиры истца не оспаривался, также не оспаривалась причина затопления квартиры, что затопление произошло со стояка ГВС, в зоне ответственности ответчика.
В силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в результате того, что на стояке ГВС на кухне лопнул компенсатор труба ПП диаметром 32, входящий в состав общего имущества в многоквартирном доме, в зоне ответственности управляющей компании, произошло затопление квартиры истца.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу, выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поскольку вина управляющей компании в нарушении прав потребителя установлена, в результате действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнял функции по содержанию и управлению домом, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064, ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненного ущерба.
Как следует из отчета № от 17.01.2022 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки жилого помещения и имуществу находящемся в нем, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 12.12.2021 года с учетом округления составляет 235 000 руб.
Согласно договора № от 10.01.2022 года, кассового чека, акта приема оказанных услуг, за составление отчета оплачено 12 000 руб.
Не соглашаясь с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.
Согласно экспертного заключения № от 29.06.2022 года выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением от 12.12.2021 года внутренней отделке и имуществу жилого помещения по адресу: <адрес> составляет без учета износа 181 000 руб., с учетом износа 155 000 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе эксперта, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду нецелесообразности вызова эксперта, с учетом позиции заявленной ответчиком и пояснений относительно допроса эксперта. Ответчик ходатайствовал лишь только с той целью, чтобы эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, вместе с тем никаких пояснений относительно неясности заключения эксперта, разночтений ответчиком приведено не было.
Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза. Оснований не принимать во внимание экспертное заключение у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробные мотивированные, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что после произошедшего затопления ущерб истцу причинен не был, что заявленный ущерб завышен, доказательств опровергающих письменные доказательства ответчиком не представлены. Ответчик указывал о необходимости взыскания ущерба с учетом износа ламината.
Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Доказательств того, что демонтаж, монтаж ламината не требуется, что возможно восстановить в то же прежнее состояние квартиру истца, приобретая товары бывшие в употребление, а также что это фактически возможно, ответчиком не представлено, то при данных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 181 000 – 149 603 (выплаченная сумма) = 31 396, 50 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 31 396, 50 руб. Также подлежит взысканию убытки на услуги оценщика в размере 12 000 руб.
Поскольку вина ответчика установлена в части ненадлежащего исполнения услуг по содержанию имущества, то с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку вина ответчика установлена в части ненадлежащего исполнения услуг по содержанию имущества, то с ответчика, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также и то, что в добровольном порядке выплачено 149 603 руб., то суд полагает, что сумму штрафа возможно уменьшить до 5 000 руб.
Также с ответчика на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 801 руб.
Руководствуясь ст. 3,12, 56, 57, 67, 98, 101, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры в размере 31 396, 50 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 1 801 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022.
Председательствующий судья О.А. Первышина