Судья Рахматуллина Л.Х. дело № 2-1760/2023

16RS0046-01-2023-000282-19

33-10795/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2023, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 250000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., почтовые расходы 149 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ....) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 6000 руб.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по страховому случаю от 20 июня 2020 года, в котором по вине ФИО2 поврежден принадлежащее истцу транспортное средство марки «SUZUKI» (на момент ДТП не имел государственного регистрационного знака).

Истец указывает, что в установленный законом срок ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере лишь 144300 рублей.

Страховое возмещение в размере 82700 рублей выплачено ответчиком только основании решения мирового судьи 10 октября 2022 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с ответчика взыскана неустойка за период лишь с 1 по 10 октября 2022 год, с чем истец не согласен, полагая, что неустойка подлежит начислению с 14 июля 2020 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за весь указанный период в размере 400000 рублей с учетом установленного законом максимального размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, полагая, что оснований для ее снижения у суда не имелось, как не имелось и оснований для применения моратория. Также просит изменить решение суда в части возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что у суда не имелось оснований для их снижения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подп. «б»).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней… со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> года возле дома № <адрес> города Казани ФИО3, осуществляя движение задним ходом на автомобиле марки «ISUZU438991» с государственным регистрационным номером ...., совершил наезд на припаркованный мотоцикл «SUZUKI» без государственного регистрационного номера, принадлежащий истцу, за что привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о страховом случае 29 июня 2020 года (его ответственность не застрахована).

14 июля 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 144300 рублей.

Вступившим в законную силу 29 августа 2022 года (по результатам апелляционного рассмотрения) решением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (допущена описка в отчестве) по указанному страховому случаю взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 82700 рублей, поскольку мировой судья пришел к выводу, что размер ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю составил 227000 рублей.

Решение мирового судьи исполнено 10 октября 2022 года.

Таким образом, часть страхового возмещения в размере 82700 рублей выплачена с просрочкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, судом первой инстанции обоснованно исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (с 1 апреля по 1 октября 2022 года), правовое обоснование для применения которого приведено в обжалуемом решении.

За период после окончания моратория неустойка взыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2022 года № У-.....

21-й день с момента обращения истца к страховщику пришелся на 21 июля 2020 года, размер неустойки с этого дня по 31 марта 2022 года составляет 511913 рублей (82700 рублей х 1% х 619 дней).

Суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер неустойки до 250000 рублей, с чем не согласен истец.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), судебная коллегия не может согласиться со снижением судом первой инстанции неустойки, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и полагая, что такое снижение противоречит приведенным разъяснения.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем следует отметить, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным (более двух лет), в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным. Поведение же истца признаков злоупотребления правом не содержит.

С учетом неустойки, выплаченной ответчиком на основании решения финансового уполномоченного (8270 рублей), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 391730 рублей, поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (в рассматриваемом случае – 400000 рублей).

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части распределения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит эти доводы необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО4 23 декабря 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство составить исковое заявление (стоимость услуги 5000 рублей) и представлять интересы истца в суде первой инстанции (стоимость услуги 5000 рублей).

Услуги истцом оплачены.

В постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что после изучения документов и консультирования истца от его имени представитель подготовила и направила в суд исковое заявление.

Ограничившись подачей заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца участия в заседании суда первой инстанции не приняла.

Таким образом, оговоренные договором услуги оказаны представителем истца не в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с присужденным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя (6000 рублей), признавая этот размер соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений и учитывающим фактический объем оказанных истцу услуг.

В соответствии со статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2).

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки, взыскав с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 391730 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи