Решение по делу № 2А-1053/2023 от 08.02.2023 - о восстановлении срока и принятии административного иска, о признании незаконным постановления об ограничении специального права.

УИД 31RS0016-01-2022-011989-47 Дело №2а-1053/2023

(№2а-8120/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру №110361 от 16.01.2023, по доверенности от 24.11.2022), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, ФИО3, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока и принятии административного иска, о признании незаконным постановления об ограничении специального права,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО1, который ссылается на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 постановления от 28.12.2018 о временном ограничении его на пользование специальным правом в части водительского удостоверения в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2015, по которому он является должником, предмет исполнения: взыскание алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка. Административный истец считает, что упомянутое постановление не соответствует требованиям пункта 1 части 4, части 5 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», автомобиль необходим ему как важный атрибут осуществления профессиональной деятельности, он является единственным источником заработка, прекращение права управления транспортным средством приведет к его увольнению и лишению заработка, настаивает на том, что он не знал о вынесенном постановлении, в его адрес оно не направлялось, он никогда не скрывался от судебного пристава-исполнителя, каких-либо извещений не получал, просит:

1) восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 28.12.2018 по исполнительному производству №-ИП от 05.08.2015;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 28.12.2018 по исполнительному производству №-ИП от 05.08.2015;

3) обязать начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 28.12.2018 по исполнительному производству №-ИП от 05.08.2015 (л.д. 3-5).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, начальник ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: административный истец – электронным заказным письмом по адресу, указанному в административном иске, обеспечил участие в деле своего представителя; административные ответчики – по электронной почте; административный ответчик – по электронной почте, заинтересованное лицо – электронным заказным письмом по адресу регистрации, которое получено адресатом (л.д. 37, 38).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска, пояснил, что применение временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами, нарушают право ФИО1 на трудоустройство, поскольку работа водителем для него единственный источник существования. В подтверждение доводов об осуществлении работы ФИО1 в качестве водителя представитель административного истца представил копию медицинской книжки, товарные накладные, путевые листы за 2020, 2021 годы, справки о доходах 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска, настаивал на том, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства, ранее информации о своем доходе не предоставлял судебному приставу-исполнителю, уклонялся от явки и получения извещений, задолженность существенна. ФИО1 предупреждался о применении мер в виде ограничения права управления транспортными средствами в случае непогашении задолженности, но мер к ее погашению не принял. Документальных доказательств направления должнику копии оспариваемого постановления представить в настоящее время административный ответчик не может.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателя – ФИО6, с предметом исполнения: алименты на содержание детей, возбуждено 05.08.2015 на основании судебного приказа № от 19.06.2015 (л.д. 39-81).

Судебным приказом № от 19.06.2015 с ФИО1 взысканы в пользу ФИО6 алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, начиная с 16.06.2015 до достижения совершеннолетия ФИО7 (л.д. 42).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) устанавливает, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 указанного Федерального закона приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно статье 67.1 Федерального закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4). В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5).

Как следует из материалов дела и объяснений административного ответчика, приводы должника оказались безрезультатными. Согласно рапортам судебных приставов МО СП по ОУПДС соседи дали объяснения о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе ФИО1 проживает, но ночует не ежедневно, уходит до 06 час, проживает по другому адресу (л.д. 57-66).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2015 ФИО1 ознакомлен под подпись 22.09.2015 (л.д. 44).

Постановлением от 05.02.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (неуплата средств на содержание детей), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05.02.2018 (л.д. 51-53).

Из материалов исполнительного производства установлено совершение и принятие судебным приставом-исполнителем ФИО4, у которой в соответствующий период находилось упомянутое исполнительное производство, в том числе следующих исполнительных действий и исполнительных мер в отношении должника ФИО1:

- 26.12.2018 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО1 (л.д. 65);

- 28.12.2018 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д. 67, 68).

Указанное постановление мотивировано тем, что по состоянию на 28.12.2018 задолженность по исполнительному производству составила 373804,88 руб., неисполнением должником требований исполнительного документа и непредставлением судебному приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, не представлением доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одновременно в постановлении указано, что в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник объявлен в розыск постановлением от 26.12.2018, в отношении него ранее не было установлено временное ограничение на пользование специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В резолютивной части постановления должнику разъяснены основания отмены временного ограничения и последствия неисполнения установленного ограничения в виде привлечения к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ.

В ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину судебным приставом-исполнителем направлены копия постановления об ограничении специальных прав должника, предупреждение от 05.02.2018 о временном ограничении на пользование должником специальным правом, подписанное должником, собственноручное объяснение должника, где он предупрежден о временном ограничении на пользование специальным правом и постановление о розыске должника (л.д. 49).

В материалы дела административным ответчиком представлены копия объяснения административного истца от 05.02.2018 и его предупреждения от 05.02.2018 о применении положений ст. 67.1 указанного Федерального закона и ст. 17.17 КоАП РФ (л.д. 117, 118).

Факт ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, дачи письменных объяснений должником и предупреждения его о временном ограничении представителем административного истца не оспаривается.

Согласно положениям статьи 14 упомянутого Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (п. 1); дата вынесения постановления (п. 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (п. 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (п. 4); вопрос, по которому выносится постановление (п. 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п. 7); порядок обжалования постановления (п. 8).

В ходе изучения оспариваемого постановления установлено, что оно вынесено в порядке компетенции, мотивированно, соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в нем указаны основания принятого постановления со ссылкой на федеральный закон, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела установлено, что 10.01.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя из ПФР поступил ответ об отсутствии дохода у должника; 07.02.2023 представлен ответ о доходе за 2022 год - 57600 руб. (л.д. 75-79).

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с 30.06.2020 по 31.01.2023 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 07.02.2023 в размере 888229,10 руб. (л.д. 40).

Согласно совместному письму Минюста России и ФССП России от 28.04.2016 №00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в случае, когда должниками по исполнительным производствам, перспективным для ограничения специального права, предъявляются документы о трудоустройстве на должность, связанную с управлением транспортного средства, по их убеждению указанные документы являются основанием, исключающим применение к ним ограничение специального права, то целесообразно исходить из смысла пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007, при определении основного источника средств к существованию возможно руководствоваться следующими рекомендациями. В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. Например, от должника поступило заявление о неприменении к нему ограничения специального права, поскольку его деятельность по получению средств к существованию связана с управлением транспортным средством, которой уделяется большая часть времени. При этом у должника имеется иной вид деятельности, не связанный с управлением транспортного средства, которому уделяется меньшее количество времени, однако получаемый им доход превышает доход от деятельности, связанной с управлением транспортного средства. В таком случае судебному приставу-исполнителю целесообразно отказать в удовлетворении заявления должника, поскольку вид деятельности, не связанный с управлением транспортного средства, приносит больший доход, соответственно является существенным с точки зрения выживания.

По справкам 2-НДФЛ, представленным административным истцом, доход ФИО1 составил 55467 руб. в 2021 году и 70400 руб. в 2022 год (л.д. 115, 116).

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи о трудоустройстве с 03.05.2007 по 17.05.2007 – водитель в ООО Розничная Сеть», с 22.06.2021 водитель у индивидуального предпринимателя ФИО8 (л.д. 18, 19).

При этом согласно путевым листам ФИО9 работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО8 и осуществлял перевозку грузов в 2020 году, но записи в трудовой книжке об этом отсутствуют (л.д. 103-114).

Медосмотр для трудоустройства административный истец проходил с 2015 по 2022 год (л.д. 98-101).

Утверждения представителя административного истца о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО8 должник имеет основной законный источник средств к существованию, связанный с управлением транспортного средства, нельзя признать убедительными, учитывая периоды записей в трудовой книжке, представленные накладные и трудоустройство по трудовому договору от 22.06.2021 с графиком работы 5/2 с 09-00 час до 18-00 час и заработной платой в размере 12800 руб. при установленной в Белгородской области величине прожиточного минимума. Инвалидом должник не является. Длительный период он вообще не трудоустраивался официально (с 2007 по 2020 год).

Суд обращает внимание, что постановлением Правительства Белгородской области от 8.02.2021 №40-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума по Белгородской области на 2021 год в расчете на душу населения 9720 рублей, для трудоспособного населения - 10634 рубля. Постановлением Правительства Белгородской области от 30.05.2022 №317-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума по Белгородской области с 1.06.2022 в расчете на душу населения 11692 рубля, для трудоспособного населения - 12745 рублей.

По специальности «водитель» ФИО1 может трудоустроиться в Белгородской области на более высокую заработную плату, спрос данной категории работников имеется, что следует из открытых источников, а именно в сети Интернет (сайты Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (Белгородстат), «Город работ.ру»: медианная заработная плата водителя в первом полугодии 2022 года составила 37 193 руб.), в прессе (газеты «Моя реклама», «Работа для Вас» и т.п.); через ОКУ «Белгородский центр занятости населения».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что справка индивидуального предпринимателя ФИО8 (жена ФИО1 согласно объяснениям представителя административного истца) о трудоустройстве должника у нее водителем с 22.06.2021 не доказывает реальный доход ФИО1 и основной источник средств существования от управления транспортными средствами (л.д. 82). Документы о предрейсовых и послерейсовых осмотров не представлены.

Доступ к своему жилому помещению должник не предоставляет судебному приставу-исполнителю, равно как и информацию о своем реальном доходе, фактически препятствует установлению его имущественного положения при осведомленности о возбуждении исполнительного производства и неуплаты алиментных платежей.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что по состоянию на 13.07.2022 задачи, установленные статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требования части 1 статьи 64 того же Федерального закона судебным приставом-исполнителем выполнены, им совершены эффективные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который в настоящее время абсолютно неприкрыто скрывает реальные доходы и свое имущественное положение от судебного пристава-исполнителя, принял меры для записи в трудовой книжке о трудоустройстве с минимальными выплатами, в содержании своего несовершеннолетнего ребенка не принимает участия. ФИО1 не заинтересован в оплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что политика государства, направленная на защиту интересов детей, полностью соответствует требованиям международного права, в том числе статье 27 Конвенции о правах ребенка, которая закрепляет право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического и социального развития, и требует от государства принятия всех необходимых мер для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими за него финансовую ответственность.

Снятие упомянутого временного ограничения будет идти вразрез с требованием законодательства и интересами несовершеннолетнего ребенка, должника следует понудить к официальному трудоустройству для исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности, поэтому оспариваемое постановление об ограничении должника специальных прав в части водительского удостоверения законно и обоснованно.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу на момент вынесения решения не установлена.

Поскольку административным ответчиком не представлены документальные доказательства направления копии оспариваемого постановления административному истцу, то суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 219 КАС РФ (пропуск срока обращения в суд).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, ФИО3, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока и принятии административного иска, о признании незаконным постановления об ограничении специального права, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 03.03.2023.

Судья Е.А. Орлова