Дело 2-4019/2022

24RS0046-01-2022-001978-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., А., З., З., действующего в интересах несовершеннолетней З. к администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

З., действующая в интересах несовершеннолетних А., А., З., З., действующий в интересах З. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в выдаче разрешения на продажу жилого помещения несовершеннолетних, обязать ответчика выдать согласие З., З. на продажу долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним А., А., З. (по 1/50 каждому).

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № З., З. отказано в выдаче указанного разрешения со ссылкой на отсутствие согласия на сделку со стороны отца несовершеннолетних А., А. - А., полагают данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность предоставлять согласие на совершение сделки обоим родителям, кроме того данные отказ органов опеки и попечительства препятствует в улучшении жилищных условий несовершеннолетних, проживающих в <адрес> с матерью, что фактически нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании истцы З., З. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> М., действуя на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что поскольку отсутствует согласие отца несовершеннолетних в продаже спорного жилого помещения, и что противоречит нормам ст. 28,37 ГК РФ, ст.60 СК РФ, постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по защите прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимым имуществом», в связи с чем истцам было отказано в выдаче обжалуемого разрешения. Также пояснила, что в случае отсутствия заявления одного из родителей, законный представитель предоставляет документы, подтверждающие обоснованность отсутствия указанного заявления, однако истцами подтверждающие эти обстоятельства представлено не было.

Иные участники процесса в зал суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-1089 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края наделяются государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.

Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 249 "О мерах по защите прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимым имуществом" предусматривает, что основанием для выдачи предварительного разрешения на совершение сделок, по отчуждению имуществ, являются заявления родителей (законных представителей) несовершеннолетних и заявление несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, являющегося собственником недвижимого имущества, формы и содержание которых утверждаются распоряжением администрации <адрес>. В случае отсутствия заявления одного из родителей (законных представителей) представляются документы, подтверждающие обоснованность отсутствия указанного заявления (п.6).

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетних А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются мать – З. (ранее А.), отец А., что подтверждается свидетельствами о рождении V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями несовершеннолетней З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются мать – З., отец З.

Согласно выписке из ЕГРН за несовершеннолетними А., А., З. зарегистрирована 1/50 доля в праве собственности за каждым в квартире по адресу: <адрес>

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проживают: А., А., З., З., З..

ДД.ММ.ГГГГ З., З. обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим несовершеннолетним А., А., З. по 1/50 доли за каждым в праве собственности, в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по приобретению прав требования на объект долевого строительства однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.1 в жилом комплексе № по <адрес> (строительный адрес), общей площадью 48,08 кв.м., при последующем оформлении права, собственником которого будет являться несовершеннолетние А., А., З., доля в праве собственности будет составлять 1/20 за каждыйм, срок окончания строительства 2025 год.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № отказано в выдаче разрешения на продажу жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку отсутствует согласие отца несовершеннолетних А., А. – А..

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что действительно на момент подачи заявления истцов о выдаче разрешения на продажу жилого помещения, согласия отца несовершеннолетних А., А. не имелось, документов, подтверждающие обоснованность отсутствия заявления отца детей на отчуждения долей в праве собственности недвижимого имущества истцами в администрацию <адрес> не представлено.

Кроме того истцами в своем заявление на выдачу предварительного разрешения по отчуждению недвижимого имущества вызвана заключением договора участия в долевом строительстве по приобретению прав требований на объект долевого строительства, исходя из чего при последующем оформлении права несовершеннолетние дети получать по 1/20 доли за каждым в праве собственности, что больше доли в квартире по адресу: <адрес>, вместе с тем согласно указанного предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства указан 2025 год, п.10.2 указанного договора гласит, что настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора, который будет заключен в последующим, стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств заключения основного договора истцами не представлено, тем самым, несмотря на то, что в обжалуемом отказе администрацией <адрес> при рассмотрении вопроса о выдаче указанного разрешения на совершение сделки по распоряжению имущества несовершеннолетних не исследовались вопросы о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетних, объема и состава их имущества, единственным основанием для отказа являлось – отсутствие согласия отца несовершеннолетних, однако судом при рассмотрении дела с учетом вышеуказанных обстоятельств установлено, что жилищные и имущественные права несовершеннолетних были бы нарушены, поскольку доказательств фактического приобретения нового жилого помещения для детей З., З. не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., А., З., З., действующего в интересах несовершеннолетней З. к администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022.

Судья Л.Н. Прохорова