УИД: 72RS0014-01-2023-009305-18

Дело № 2-9003/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Столбовой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гушинца ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гушинец ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045,89 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты от суммы долга 150000 рублей исходя из действующей ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО РОСБАНК и Гушинцом ФИО9 заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> и покупку дополнительного оборудования. Сумма кредита составила 1 432 503 рублей. При оформлении заявки на кредит сотрудником банка до сведения истца было доведено, что для одобрения кредита необходимо оформить независимую гарантию стоимостью 150 000 рублей. Исходя из этой информации, истец согласился оформить указанную независимую гарантию в ООО «Д.С. АВТО». Как следует из графика погашений к кредитному договору, в сумму кредита включена часть стоимости автомобиля в размере 1 123 990 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 94 650 рублей, стоимость страхования КАСКО в размере 63 863 рублей, стоимость независимой гарантии в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу при оформлении кредита, был выдан сертификат №, содержащий условия независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. На указанное заявление получен ответ ООО «Д.С. АВТО» об отсутствии оснований для возврата денежных средств. Полагает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Считает, что поскольку заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, в соответствии с ч. 2.9. ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), денежные средства должны были быть возвращены истцу в течение 7-ми рабочих дней с момента получения заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на дату подготовки иска (ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежным средствами составляют 1 045,89 рублей. Кроме того, истец причинён моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Также полагает, что в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на представителя в размере 25000 рублей.

Истец Гушинец ФИО10. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представитель истца ФИО1 ФИО11. в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, процессуальных издержек, полагая чрезмерными.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Гушинцом ФИО12. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заёмщику Гушинцу ФИО13 был выдан кредит на сумму 1432503 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> и покупку дополнительного оборудования (л.д.25-31).

В тот же день ООО «Д.С. Авто» выдан Гушинцу ФИО14. сертификат – безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательства клиента по договору потребительского кредита №, заключенному с клиентом и бенефициаром, сроком действия независимой гарантии 24 месяца, стоимостью программы 150000 рублей (л.д.37-40).

Из информации ПАО РОСБАНК о погашениях по договору № усматривается, что за услугу «Независимая гарантия» списано 150000 рублей (л.д.36), что также подтверждается платёжным поручением 2142506 (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Гушинец ФИО15 направил в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 150 000 рублей (л.д.68-69).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылку ответчика в возражениях на то, что поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.Авто» в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, суд находит необоснованной, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из него обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

По смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса РФ, в потом у в силу положений п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Д.С. Авто" предоставлена Гушинцу ФИО16 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. Авто" и Гушинец ФИО17 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ ООО «Д.С. Авто», являясь профессиональным участником рынка и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесённых расходов в связи с заключением договора с истцом, как и доказательства исполнения договора, поэтому требование истца о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление об отказе от договора (л.д.70-71), с указанной даты договор считается прекращённым и у ООО "Д.С. Авто" возникла обязанность вернуть денежные средства истцу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ООО "Д.С. Авто" подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1045,89 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт следующий: 150 000 х 9 х 7,5% /365 = 277,40 руб.,

150000 х 22 х 8,5 % /365 = 768,49 руб.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку она соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом вышеприведённых норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты от суммы долга 150000 рублей исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Д.С. Авто» в пользу Гушинца ФИО18 подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78022,94 рублей (150 000 + 1045,89 + 5 000/50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявление ответчика о снижении штрафа не мотивировано, исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор № об оказании консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ООО «Юридическая фирма «Лекс», по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить их. Из технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью указанного договора следует, что предметом договора выступает представление интересов Гушинец ФИО19 в судах первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания задолженности с ООО «Д.С. Авто», стоимость услуг в суде первой инстанции составила 25000 рублей (л.д.83-86).

Факт оплаты услуг истцом по договору подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д.87).

Также представителем истца К-вым ФИО20 в материалы дела представлены копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приёме на работу работника с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие взаимосвязь между ООО «ЮФ «Лекс» и представителем, оказывающем услуги по представлению интересов Гушинца ФИО21 по указанному договору об оказании услуг.

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 25 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца Гушинца ФИО22 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируемое положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4121 рубль в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гушинца ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу Гушинца ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045,89 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты от суммы долга 150000 рублей исходя из действующей ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78022,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 4121 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

ФИО2 Ильященко