Дело № 2-403/2022 (2-4931/2021) копия

УИД: 59RS0004-01-2021-007989-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ТСЖ «Кирова, 56» ФИО3,

представителя ответчика администрации города Перми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Кирова, 56», администрации , централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман в составе Центрального духовного управления мусульман России» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 7) к ответчикам ТСЖ «Кирова, 56», администрации , в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в результате падения дерева, в размере 320 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., с ТСЖ «Кирова, 56» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу , имеет в собственности автомобиль – №. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ливня и шквалистого ветра на припаркованный во дворе многоквартирного дома автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых на основании заключения ООО «Бизнес фактор» составила 423 453 руб. Согласно заключению дендрологической экспертизы упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево имело признаки дерева, подлежащего сносу, санитарное состояние дерева и его эксплуатация являются непосредственной причиной его падения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Кирова, 56» была направлена претензия, содержащая в себе требование возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которой было отказано.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация , Централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман в составе центрального духовного управления мусульман России».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ТСЖ «Кирова, 56» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 84-86).

Представитель ответчика администрации ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации, отказать.

Представитель ответчика Централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман в составе центрального духовного управления мусульман России» ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Кирова, 56» ФИО3, представителя ответчика администрации ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль - № (т. 1 л.д. 64, 65), припаркованный около многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в результате неблагоприятных погодных условий (сильного порыва ветра, грозы) упало дерево, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратилась в отдел полиции, уполномоченные должностные лица которого, проведя проверку, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии собственника транспортного средства ФИО1, управляющего ТСЖ «Кирова, 56» Е составлен акт фиксации происшествия (т. 1 л.д. 83).

Согласно заключению по обследованию пня от упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева, находящегося на территории двора по адресу: , упавшее дерево под действием ветра ДД.ММ.ГГГГ имело все признаки дерева, подлежащего сносу в соответствии с Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории », прописанных в пунктах 3.12 и 4.1, а именно располагалось в зоне ограничения посадок от стен здания («Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (МДС 13-5.2000)», утвержденные Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №); имело дупло больших размеров в основании ствола; внутри дупла имелась древесина с явными признаками «гнилевых болезней»; у дерева была ассиметричная крона. Санитарное состояние дерева и его эксплуатация на данной территории являются непосредственной причиной его падения. Данное дерево было обречено на падение в любом случае, не зависимо от направления и действия ветра. У дерева была существенно повреждена корневая система в результате нанесения ран основанию ствола и поверхности боковых корней, приведших к развитию гнилевых болезней, что, в свою очередь, привело к единственно возможному результату – его опрокидыванию от действия ветра (т. 1 л.д. 32-50).

В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимого имущества земельный участок, принадлежащий ТСЖ «Кирова, 56», стоит на кадастровом учете под номером №, земельный участок, принадлежащий Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман в составе центрального духовного управления мусульман России», стоит на кадастровом учете под номером № (л.д. 132-139, 140-146).

На основании приказа Департамента имущественных отношений администрации № от ДД.ММ.ГГГГ административное здание, расположенное по адресу: , передано в безвозмездное пользование централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман в составе центрального духовного управления мусульман России» (т. 2 л.д. 41, 55), о чем между сторонами подписан договор (т. 2 л.д. 56-57).

В соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман в составе центрального духовного управления мусульман России» в безвозмездное срочное пользование до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 423,4 кв.м. под административное здание по «а» в квартале № за счет земель поселений (городские земли) (т. 2 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией (ссудодатель) и централизованной религиозной организацией региональное Духовное управление мусульман (Пермский муфтият) в составе центрального Духовного управления мусульман России и европейский стран СНГ (ссудополучатель) на основании Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении централизованной религиозной организации Региональному духовному управлению мусульман (Пермский муфтият) в составе европейский стран СНГ земельного участка в » заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком (т. 2 л.д. 28-29), по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 423,4 кв.м. с условным кадастровым номером 59:01:110:2 под административное здание по адресу: из земель поселений (городские земли) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи земельного участка по договору безвозмездного срочного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссудодатель передал, а ссудополучатель принял земельный участок площадью 423,4 кв.м. под административное здание по адресу: из земель поселения (городские земли) (т. 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений администрации (ссудодатель), муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» (балансодержатель) и централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман в составе центрального духовного управления мусульман России» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности , по условиям которого балансодержатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество – объект муниципального фонда в виде нежилого здания, расположенного в , общей площадью 274,2 кв.м. Срок безвозмездного пользования имуществом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-251).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ТСЖ «Кирова, 56» досудебные претензии, в которой выражались требования оплатить стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере 423 453 руб., определенную на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Бизнес-Фактор», а также расходы на подготовку заключения в размере 4 600 руб. (л.д. 12-31, 56, 57, 58, 59), рассмотрев которые в их удовлетворении было отказано (л.д. 63).

Представителем ответчика в обоснование позиции о том, что спорное дерево не располагалось на земельном участке ТСЖ «Кирова, 56» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), из которого следует, что упавшее дерево располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №

В целях дачи пояснений, в судебное заседание был вызван специалист М, подготовивший выше обозначенный акт, который пояснял, что спорное дерево находится на границе двух участков, при этом указывал, что дерево располагается на территории земельного участка, принадлежащего общине. Погрешность измерений составляет 10 см.

В связи с наличием спора о расположении упавшего дерева на территории земельного участка ТСЖ «Кирова, 56», судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ш ООО «КадастрГео». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: - определить координаты корневой системы, оставшейся после спиленного дерева, расположенного по адресу , в соответствующей системе координат, отвечающей признаку единства с системой координат (МСК-37) (пень № л.д. 33, акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83); - определить в границах какого земельного участка находится корневая система, оставшаяся после спиленного дерева, расположенного по адресу ?

В соответствии с заключением кадастрового инженера Ш исходя из определенных координат корневой системы и координат окружности дерева, большая их часть располагается на земельном участке с кадастровым номером № На участке с кадастровым номером № дерево занимало 41 см, а на участке с кадастровым номером № дерево занимало 12 см. (л.д. 181-187).

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правил благоустройства территории ", в соответствии с которыми:

зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, в городских лесах, в границах улично-дорожной сети, на местах погребения, а также газонах, цветниках (ДД.ММ.ГГГГ);

объект озеленения - земельный участок с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, элементами благоустройства, обеспечивающими единое функциональное назначение территории: для прогулок и отдыха людей, занятий физической культурой и спортом, а также для проведения культурно-массовых и зрелищных мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ);

придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства соответствующего дома (ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории , а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского (п. 3.1).

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман в составе центрального духовного управления мусульман России» и именно данную организацию следует привлечь к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, возникшего в результате ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, переданным ему во временное владение и пользование.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не опровергнуто ответчиком централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман в составе центрального духовного управления мусульман России», что упавшее дерево находилось именно на территории земельного участка, находящегося в его владении. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, подготовленного ООО «КадастрГео», согласно которому непосредственно упавшее дерево находилось именно на земельном участке с кадастровым номером № и только лишь остатки корневой системы на земельном участке с кадастровым номером №

Оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «КадастрГео» не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным специалистом, имеющим требуемые образование и опыт работы, обладающий специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины данного ответчика в падении дерева не представлено, точно также как и не представлено доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в силу имевших место непреодолимых обстоятельств.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на шквалистый ветер скоростью 24,4 м/с, что подтверждается справкой Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» (т. 2 л.д. 82), не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности ливни, грозы, при грозах порывы ветра до 24,4 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию объектов озеленения, не были бы нарушены права истца.

Доказательств того, что в юридически значимый период времени ответчик надлежащим образом контролировал состояние зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, в том числе на соответствие нормативам состояния упавшего дерева, ответчиком суду не представлено.

Как следует из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-251), действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одной из обязанностью ссудополучателя являлось заключение договора с балансодержателем (муниципальное учреждение «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» ) и (или) специализированной организацией на долевое участие в содержании здания (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта здания, уборку территории, озеленение, вывозку снега и мусора, очистку кровли от снега и ледовых свесов) пропорционально общей площади используемых помещений (п. 2.3.3).

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, каких-либо договоров со специализированными организациями на содержание здания ими не заключалось.

Довод представителя ФИО5 о том, что земельный участок ответчику во владение и пользование не передавался, не является основанием для отказа в возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу законодательно закрепленной неразрывности судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним. Доказательств того, что земельный участок в спорный период использовался иным лицом материалы дела, не содержат, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов на восстановление нарушенного права, а также из соотносимости полученных транспортным средством повреждений в результате падения дерева с ремонтными воздействиями, осуществленными истцом. Так, сопоставляя механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела с теми, которые были отремонтированы истцом, суд приходит к выводу о необходимости частичного исключения видов запасных частей и ремонтных работ ввиду их неотносимости к рассматриваемому происшествию. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ получило следующие механические повреждения: на крыше автомобиля вмятина, заднее правое крыло, задняя правая фара, заднее правое окно деформированы (имеются вмятины, многочисленные царапины), задний номер, задняя дверь, задняя правая пассажирская дверь, облицовка пластиковая внутри багажника. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 257) ФИО1 оплачены следующие виды работ: замена и окраска панели крыши (50 000 руб.), замена и ремонт усилителей панели крыши (5 000 руб.), замена и окраска левого заднего крыла (40 000 руб.), ремонт усилителей заднего крыла (4 000 руб.), снятие/установка лобового стекла с заменой комплекта молдингов (14 000 руб.), замена и окраска спойлера крыши (8 000 руб.), разборка/сборка элементов интерьера (23 000 руб.), замена левого заднего фонаря (19 000 руб.), замена стекла в левом заднем крыле (8 200 руб.), ремонт и перетяжка панели потолка (20 000 руб.). Исходя из вышеизложенного, суд полагает относимым именно к рассматриваемому происшествию следующие виды работ: замена и окраска панели крыши, замена и ремонт усилителей панели крыши, ремонт усилителей заднего крыла, замена и окраска спойлера крыши, разборка/сборка элементов интерьера, ремонт и перетяжка панели потолка, то есть на общую сумму 110 000 руб. (50 000 + 5 000 +4 000 + 8 000 + 23 000 + 20 000). Также суд полагает возможным взыскать денежные средства, связанные с приобретением панели крыши (58 000 руб.), усилителя панели крыши (29 000 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку иные механические повреждения получены транспортным средством при других обстоятельствах, зафиксированных в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него дерева, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, с централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман в составе центрального духовного управления мусульман России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 197 000 руб., в остальной части исковые требования ФИО1, в том числе заявленные к администрации и ТСЖ «Кирова, 56» удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ТСЖ «Кирова, 56» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не усматривается, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСЖ «Кирова, 56».

Заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика централизованная религиозная организации «Региональное духовное управление мусульман в составе центрального духовного управления мусульман России» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 140 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман в составе центрального духовного управления мусульман России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( денежные средства в размере 197 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, а также исковых требований, заявленных к администрации , Товариществу собственников жилья «Кирова, 56», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-403/2022 в Ленинском районном суде города Перми.