Решение по делу № 2А-3115/2022 от 05.10.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

<данные изъяты>

Дело № 2а-3115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - МИФНС № 26 по Ростовской области, АО «Ростовводоканал», ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ФНС России, МИФНС № 12 по Ростовской области, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Группа компаний «Чистый город», об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 21.09.2021 года и по сводному исполнительному производству №-СД,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому в производстве судебного пристава—исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 21.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.08.2021 № по делу № (УИД №), выданного на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк».

На 16.05.2022 требования содержащиеся, в вышеуказанном исполнительном документе, были исполнены должником ФИО1 подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 16.05.2022 года на сумму 2 547 179‚ 97 руб.

17.05.2022 осуществлен выезд на прием к СПИ, подано заявление по исполнительному производству №-ИП от 21.09.2021, о приостановке исполнительного производства №-ИП от 21.09.2021 и публичных торгов в отношении предмета залога (указанной выше квартиры) с приложением чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 16.05.2022 на сумму 2 547 179, 97 руб. об оплате полной суммы задолженности.

Однако СПИ ФИО2 бездействовала и не предприняла каких-либо мер по заявлению от 17.05.2022, несмотря на то, что требования по исполнительному листу были фактически исполнены.

Ссылаясь на ст. 47 Закона об исполнительном производстве, административная истица полагала, что со стороны должностных лиц Кировского СПИ допущено игнорирование и бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Кировскому РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по заявлению должника от 17.05.2022 о приостановлении исполнительного производства и в связи с фактическим исполнением требований по исполнительному производству №-ИП от 21.09.2021.

В рамках судебного разбирательства административная истица неоднократно уточняла требования, как следствие, в окончательной редакции она просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Кировскому РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по заявлению должника от 13.05.2022 о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на основании постановления Правительства России № 497 от 28.03.2022;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Кировскому РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.09.2021 по принятию мер по заявлению должника от 17.05.2022 о приостановлении исполнительного производства и торгов в связи с фактическим исполнением требований по исполнительному производству;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021 и отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.06.2022;

- ввиду противоречивости сведений, изложенных в постановлениях судебного пристава—исполнителя ФИО2 от 23.05.2022 «об объединении ИП в сводное по должнику», признать незаконными и отменить указанные постановления.

В судебном заседании присутствовали:

- административная истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, которые административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Указанные лица отдельно отметили, что, исходя из материалов сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель допустил существенные нарушения прав должника, поскольку не приостановил исполнительные производства из-за моратория, не отозвал залоговое имущество с торгов, после поступления заявлений должника от 13.05.2022, от 17.05.2022, неправильно распределил денежные средства между взыскателями одной очереди, не приняв во внимание, что должник имел право по своему усмотрению в первую очередь погасить задолженность по залоговым обязательствам. Также административная истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 ссылались и на другие нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, в частности на то, что материалы исполнительных производств не были прошиты и пронумерованы;

- судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ФИО2, которая административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. ФИО2 полагала, что нарушение прав должника отсутствует, поскольку при совершении действий по реализации имущества последней и окончании исполнительного производства требования законодательства об исполнительном производстве соблюдены;

- представитель УФССП России по Ростовской области ФИО5, которая административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. ФИО5 полагала, что на должника не распространялось действие моратория, а также посчитала, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ФИО2 в части распределения взысканных по сводному исполнительному производству денежных сумм выполнены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 21.09.2021 на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №, согласно которому суд:

- взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в общем размере 2 464 098, 68 руб.;

- взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 190 659, 86 руб., начиная с 09.09.2020 до дня фактического исполнения решения суда;

- обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 3 788 014, 4 руб.

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги, составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

13.05.2022 должник обратилась в Кировское РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

17.05.2022 должник обратилась в Кировское РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оплатой 16.05.2022 задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме 2 544 679, 97 руб.

18.05.2022 имущество должника реализовано с торгов по цене 3 825 894, 54 руб. в пользу ИП А.И.Я. (л.д. 90-93).

30.05.2022 на депозитный счет Кировского РОСП поступили денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника в размере 3 636 494, 54 руб. и 189 400 руб.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.09.2021 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому произведен расчет процентов, взысканных за период с 09.09.2020 до дня фактического исполнения решения суда, как следствие, общая сумма задолженности определена в размере 3 149 152, 43 руб.

30.06.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кировское РОСП возвратило должнику сумму в размере 2 456 496, 32 руб.

Также в судебном порядке установлено, что исполнительное производство №-ИП входило в сводное исполнительное производство №-СД, в котором по состоянию на 23.05.2022 находились 7 исполнительных производств (всего).

Не представилось возможным достоверно определить, когда именно исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству, поскольку из имеющихся в деле постановлений об объединении ИП в сводное по должнику не следовало, что к сводному присоединялось исполнительное производство №-ИП. Во всех постановлениях об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство №-ИП отмечено как уже имеющееся в составе сводного ИП.

При этом в судебном заседании 08.09.2022 обозревался оригинал исполнительного производства №-ИП, в котором также отсутствовало постановление об объединении данного производства в сводное ИП.

Суд, исходя из материалов дела, отдельно обращает внимание на то, что в сводное исполнительное производство №-СД объединены 7 исполнительных производств, из которых 1 исполнительное производство №-ИП от 08.12.2021 возбуждено в пользу налогового органа (взыскатель третьей очереди), а остальные исполнительные производства в пользу кредиторов должника (взыскатели четвертой очереди).

Кроме того, в судебном порядке установлено, что 11.07.2022 Кировское РОСП направило ФИО1 письмо, в котором сообщило в том числе о ходе сводного исполнительного производства №-СД, о ходе исполнительного производства №-ИП, а также об отсутствии оснований для применения в ее отношении моратория.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что действия судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на заложенное имущество регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе главой 9 этого Закона.

При этом приказом ФССП России от 08.12.2015 № 0014/14 утверждены Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 5.2 Методических рекомендаций, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

В абз. 2 п. 5.7 Методических рекомендаций указано, что распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, из анализа указанных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФССП России от 08.12.2015 № 0014/14, и норм ГК РФ, следует, что целью обращения взыскания на заложенное имущество является именно погашение задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, за счет вырученных от реализации имущества средств. При этом на любом этапе, вплоть до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, должник может реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемой ситуации 13.05.2022 и 17.05.2022, т.е. до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, должник обращался в Кировское РОСП с заявлениями о приостановлении исполнительного производства в частности из-за погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.

Принимая во внимание, что задолженность по процентам была дополнительно рассчитана только 01.06.2022, то на 18.05.2022 (момент продажи заложенного имущества на публичных торгах) задолженность должника по обязательству, обеспеченному залогом, составляла 2 464 098, 68 руб. 17.05.2022 должник представила в Кировское РОСП чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 16.05.2022 на сумму 2 544 679, 97 руб. с назначением «оплата задолженности по ИП №-ИП от 21.09.2021 в отношении ФИО1».

Таким образом, должник ФИО1 надлежащим образом реализовала свое право, предусмотренное п. 4 ст. 378 ГК РФ, на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество. В свою очередь, должностные лица Кировского РОСП, включая судебного пристава-исполнителя ФИО2, в нарушение указанных выше норм материального права и Методических рекомендаций не приняли надлежащих мер и не обеспечили должнику возможность реализации данного права (например, не отложили исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

В результате указанного незаконного бездействия, связанного с ненадлежащим рассмотрением заявлений должника от 13.05.2022, от 17.05.2022, нарушено право должника на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

Отдельно суд обращает внимание на то, что фактически денежные средства должника на сумму 2 544 679, 97 руб. поступили на депозит Кировского РОСП 17.05.2022. Учитывая, что у этих денежных средств было целевое назначение - на погашение залоговых обязательств, а также то, что в сводном исполнительном производстве был только 1 взыскатель третьей очереди (сумма задолженности 49 825, 94 руб.), а остальные - четвертой, то по состоянию на 17.05.2022 указанной суммы было достаточно для погашения в рамках исполнительного производства №-ИП основной задолженности на сумму 2 464 098, 68 руб.

То обстоятельство, что у должника имелась задолженность по процентам, которая не могла быть определена до 17.05.2022 из-за неисполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как оправдывающее или исключающее незаконность из указанного выше бездействия должностных лиц Кировского РОСП, поскольку в такой ситуации обязанность своевременно и надлежащим образом произвести соответствующий расчет возложена законом на судебного пристава-исполнителя (абзац 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не отложил исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, и не произвел перерасчет задолженности по состоянию на 17.05.2022, то в такой ситуации суд, исходя из предмета заявленных требований, признает обоснованными доводы административного истца о нарушении ее прав как должника.

Также суд соглашается с обоснованностью требований административного истца о незаконном бездействии должностных лиц Кировского РОСП в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства из-за введенного моратория.

Так, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Как указано в данном Постановлении, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 4 п. 3 ст 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применительно к изложенному, учитывая требования, которые предъявлялись к лицам, на которых распространялось действие предыдущего моратория, введеного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, а также то, что при введении действующего моратория в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не указано, на каких именно граждан распространяется его действие, а также то, что в Постановлении отсутствует запрет на применение моратория для определенной категории граждан, то следует вывод о том, что формально он распространяется на всех граждан.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В контексте всего изложенного выше следует закономерный вывод о том, что введенный с 01.04.2022 мораторий в том числе в отношении граждан (физических лиц) носил тотальный характер. Аналогичная по сути позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 305-ЭС22-16732 по делу № А40-107987/2022.

Должник ФИО1 не относится к числу лиц, в отношении которых не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель после получения заявления от 13.05.2022 должна была приостановить исполнительное производство, однако этого не сделала, чем также нарушила права должника.

С учетом приведенных выше мотивов, суд находит незаконным постановление от 01.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.09.2021 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому произведен расчет процентов, взысканных за период с 09.09.2020 до дня фактического исполнения решения суда, как следствие, общая сумма задолженности определена в размере 3 149 152, 43 руб. Дополнительно суд учитывает, что ни в тексте постановления, ни в судебном заседании СПИ ФИО2 не указала исходных данных для перерасчета по процентам, как следствие, не представляется возможным проверить такой расчет, что, с точки зрения закона, недопустимо.

Вместе с тем требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава—исполнителя ФИО2 от 23.05.2022 «об объединении ИП в сводное по должнику» не могут быть удовлетворены, поскольку административным истцом не доказано, что этими постановлениями нарушены ее права, в том числе не доказано, что какое-либо из указанных исполнительных производств в составе сводного по состоянию на 23.05.2022 не существовало либо было окончено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по заявлениям должника от 13.05.2022 года, от 17.05.2022 года о приостановлении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 01.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 года.