УИД№70RS0003-01-2025-007151-64

№2-3536/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Беляковой Д.А.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района Приморского района действующий в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Красноармейского района Приморского района действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 45 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 17393, 28 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Красноармейского района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу неосновательного обогащения ее денежными средствами, по результатам которой установлено следующее. Следственным отделом МО МВД России «Дальнереченский» Приморского края ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 230 350 рублей, принадлежащих ФИО3 В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 15 часов 00 минут 28.04.2023 по 29.04.2023 (точное время не установлено), путём обмана гражданки ФИО1, завладело принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 230 350 рублей, из которых 45 350 рублей перечислены на банковскую карту ..., что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств. Владельцем указанной банковской карты является ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 отсутствовали. По правилам обслуживания банковского счета персональную ответственность по операциям со счетом несет его владелец. Таким образом, при передаче прав доступа к счету третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя оформлен счет. Поскольку денежные средства поступили на банковскую карту ФИО2 без правовых оснований, путем тайного хищения у потерпевшей ФИО1, следовательно, на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения. ФИО3 юридическими знаниями не обладает и не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде, размер ее заработной платы не позволяет ей обратиться за помощью к квалифицированному юристу. Кроме того, ФИО1 установлены диагнозы «хронический атрофический гастрит», «хронический калькулезный холецистит», «хронический паренхиматозный панкреатит». Лечение указанных болезней подразумевает покупку лекарственных препаратов за счет средств больного, что в свою очередь, учитывая преклонный возраст ФИО1, а также размер ее заработной платы, приводит к тяжелому материальному положению последней. Учитывая все изложенные обстоятельства прокурором принято решение о предъявлении данного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского районного суда г.Томска Белякова Д.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Процессуальный истец Талдомский городской прокурор Московской области, материальный истец ФИО1. уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратилась с заявлением к Прокурору Красноармейского района Приморского района по факту хищения ее денежных средств.

Прокурором по факту обращения ФИО1 проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» младшим лейтенантом юстиции ФИО4 на основании материалов проверки КУСП ... от ..., установлено, что ... в период с 16 часов 30 минут по ..., точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 230 350 рублей, принадлежащие ФИО1, которая перевела денежные средства в сумме 130 350 рублей абонентские номера неустановленных лиц со своего смартфона с приложен «Сбербанк Онлайн» и денежные средства в сумме 100 000 рублей с банкомата абонентские номера неустановленных лиц. В результате чего ФИО1 причин значительный материальный ущерб на общую сумму 230 350 рублей. Ввиду чего, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» младшим лейтенантом юстиции ФИО4 от ... ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ....

Из объяснений ФИО1 от ... следует, что ... в 16 часов 30 минут по мессенджеру «WhatsApp» ФИО1 на номер телефона ... поступил звонок с номера телефона ... звонил мужчина, который представился специалистом безопасности «Госуслуг» и указал, что взломан личный кабинет «Госуслуг», назвали все данные, заработную плату, размер пенсии. Далее ФИО1 переключили на другого оператора, девушка представилась сотрудником ПАО «Сбербанк», что на номер телефона который ФИО1 не запомнила, оформлен кредит на имя ФИО5 и чтобы не получил указанный гражданин кредит необходимо его переоформить на имя ФИО1 Далее ФИО1 переоформила кредит в ПАО «Сбербанк» на свою карту «Мир» ... в сумме 287425, 15 рублей из них 47425, 15 рублей были списаны за страховку. Все время оформления кредита была на связи с абонентом по номеру телефона .... По наставлению женщины Надежды ФИО1 переводила денежные средства, после чего, начала диктовать номера карт и номера телефонов. ФИО6 через приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в сумме 45350 рублей на номера карт получателем которой являлась Виктория Геннадьевна Б. Из-за того, что с первого раза не получилось перевести денежные средства, женщина по имени надежда сказала пройти к банкомату. Далее ФИО1 совершила операцию по снятию денежных средств в размере 100000 рублей. Далее по номерам телефонов которые были продиктованы ФИО1 начала переводить денежные средства по 5000 рублей, на абонентские номера с комиссией 145, 63 рублей. Далее девушка по имени Надежда попросила номер карты для того, чтобы заблокировать карту, на что ФИО1, продиктовала номер карты с которой ранее переводила денежные средства на абонентские номера. ... ФИО1 утром проверив заблокирована ли карта, а именно положила денежные средства на телефон, после этого позвонила на ... где сообщили, что ФИО1 разговаривала с мошенниками. ФИО1 поняла, что денежные средства были похищены.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 45 350 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет указанных денежных средств материального истца ФИО1, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, ФИО2 обязана возвратить материальному истцу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 45350 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика кроме неосновательного обогащения, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 17393, 28 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Красноармейского района Приморского края действующего в интересах ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ... ..., выдан: Отделением ..., ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ..., выдан: ..., ...) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 45 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 26.08.2025 в размере 17393, 28рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3536/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-007151-64