УИД 39MS0007-01-2022-003922-58
Дело № 11-155/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. г. Калининград
Апелляционный суд в составе:
судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 декабря 2022 г. по иску ФИО1 к ООО «Центр юридической помощи» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. За участие представителя в суде перечислил ответчику 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 18 000 рублей - за консультацию и составление документов. Неоднократно просил предоставить акт выполненных работ, вместе с тем, акт предоставлен не был, договор не исполнен. Поскольку представительство в суде не осуществлялось, иск не составлялся, отсутствуют доказательства оказания услуг надлежащего качества, уплаченные денежные средства по договору подлежат возврату. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 и представитель ООО «Юридический центр «Максимум»» (ранее ООО «Центр юридической помощи») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр юридической помощи» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.
По условиям договора (п. 1.2) исполнитель обязуется: составить проект досудебной претензии к работодателю, составить проект жалобы в Инспекцию труда Калининградской области, составить проект жалобы в Прокуратуру района, осуществить выезд представителя для досудебного урегулирования трудового спора к работодателю.
Оплата по договору составила 25 000 рублей и согласно п. 3.1 договора распределялась в равных долях по каждой оказываемой услуге (4).
Из п. 2.1.3 договора следует, что исполнитель приступает к изучению документов после подписания договора.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в порядке исполнения договора ответчик составил проект досудебной претензии к работодателю, проект жалобы в Инспекцию труда Калининградской области, проект жалобы в Прокуратуру района, осуществил выезд представителя для досудебного урегулирования трудового спора к работодателю.
Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец своей подписью подтвердил, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ему оказаны в полном объеме, претензий по качеству он не имеет. Факт подписания указанных документов в судебном заседании истцом, действующим через представителя по доверенности, не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что услуга, предоставляемая исполнителем заказчику в рамках договора и после его заключения была оказана качественно, стороны добровольно согласовали условия договора, права и обязанности, порядок и размер оплаты за проделанную работу.
Доказательств оказания ответчиком какой-либо неквалифицированной платной юридической помощи (консультации) в рамках заключенного договора, истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о не доказанности нарушений прав истца как потребителя и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных мировым судьей, и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.
Таким образом, каких-либо норм материального права, либо требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судья является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 декабря 2022 г. по иску ФИО1 к ООО «Центр юридической помощи» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.
Судья: Н.В. Паршукова