№ 2-1790/2022
64RS0047-01-2022-002379-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту-ООО «Агроторг») о взыскании материального ущерба.
В порядке 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования.
В обоснование требований истец указал, что 12 февраля 2022 г. по адресу: <адрес> В-магазин «Пятёрочка» вблизи разгрузочного места, при разгрузке продуктов с разгрузочного помоста автомобиля <данные изъяты> слетела рохля и повредила принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. В момент падения рохли, указанный автомобиль был припаркован на месте, в котором парковка транспортных средств не запрещена. Кроме того, ограждения, объявления, знаки и иные указатели, запрещающие парковку, отсутствовали, территория, на которой был припаркован автомобиль, не огорожена. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО3 -материальный ущерб. По факту повреждения имущества 13 февраля 2022 г. ФИО3 обратился в УУП ОП №1 УМВД РФ по г. Саратову. Опрошенные в ходе проверки сотрудники «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») <данные изъяты> и ФИО4 Серек подтвердили обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль и признали свою вину в полном объеме. Постановлением от 16 февраля 2022 г. в рамках материала проверки ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ. С целью установления размера ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № от 18 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате виновных действий сотрудников магазина «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») составляет 311 415 руб.
В связи с изложенным с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 249 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 900, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований.
Третьи лица ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса и их представителей в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 (л.д.17 - свидетельство о регистрации ТС), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
12 февраля 2022 г. по адресу: <адрес>В - магазин «Пятёрочка» вблизи разгрузочного места, при разгрузке продуктов с разгрузочного помоста автомобиля <данные изъяты> слетела рохля и повредила принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.
В момент падения рохли, указанный автомобиль был припаркован на месте, в котором парковка транспортных средств не запрещена. Кроме того, ограждения, объявления, знаки и иные указатели, запрещающие парковку, отсутствовали, территория, на которой был припаркован автомобиль, не огорожена.
В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО3 - материальный ущерб.
По факту повреждения имущества 13 февраля 2022 г. ФИО3 обратился в УУП ОП №1 УМВД РФ по г. Саратову. Опрошенные в ходе проверки сотрудники «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») ФИО6 и ФИО4 Серек подтвердили обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль и признали свою вину в полном объеме.
Постановлением от 16 февраля 2022 г. в рамках материала проверки ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ. (л.д.19).
В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом ФИО3 обратился к ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате виновных действий сотрудников магазина «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») составляет 311 415 руб. (л.д. 21-33).
В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет - 249 700 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 29 900 руб. (л.д.83).
Экспертиза ООО «<данные изъяты>» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу об установлении факта причинения вреда транспортному средству истца противоправными действиями работника ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных письменных доказательств, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19), трудовым договором от 15.03.2019 года (л.д. 104-106), объяснительной ФИО9 (л.д. 107), видеосъемкой, согласно которым при разгрузке товара работник ответчика не обеспечил безопасность нахождения рохли, которая при падении повредила автомобиль истца, что находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Несмотря на возражения ответчика о заявленном ущербе, доказательств его размера в меньшем объеме, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 с ответчика, как работодателя виновного лица, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 249 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 29 900 руб., определенная экспертным заключением, не оспоренного со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 374 руб., что подтверждается чек-ордером от 06 апреля 2022 года (л.д. 8). В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 5996 руб. (249700+29900 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалах дела также имеется ходатайство ООО «<данные изъяты>» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 22200 руб. согласно счету № 204 от 17 августа 2022 г. (л.д. 75). В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 200 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2022 г.
Судья /подпись/ О.И. Монина