Решение по делу № 2-1117/2025 от 17.06.2025.

Дело №2-1117/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001568-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ленковской, при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В.ича, ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в обосновании указывая, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 14.02.2025 г. по 16.03.2025 г. по инициативе ответчика в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы. Выбор председателя и секретаря собрания, счетной комиссии. Для обеспечения выполнения решений общего собрания, для внесения предложений по вопросам содержания и управления домом, для осуществления контроля за оказанием услуг предлагается выбрать Совет дома. Наделить совет многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте в соответствии ст. 161.1. ЖК РФ, в порядке п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 18 Правил № 491. Наделить совет дома на подписание смет, актов выполненных работ, соглашений и иных документов, связанных с исполнение решений - принятых на общих собраниях. Отказаться от исполнения договора управления от 01.02.2025, заключенного собственниками на основании протокола ОСС от 29.01.2025 МКД №* по <адрес>, заключенного с ООО «УК ЭнергоСервис» (ИНН <***>). Расторгнуть договор в одностороннем порядке. Выбрать способ управления МКД - управляющая организация, вновь избираемая управляющая организация ООО «11 Микрорайона». Утвердить редакцию договора управления и заключение договора управления с ООО «11 Микрорайон» (ИНН <***>, место нахождения: <...>) с момента внесения изменений в реестр лицензий. Наделить совет многоквартирного дома на подписание договора управления (со всеми необходимыми приложениями) от имени собственников. Утвердить перечень работ по содержанию общего имущества и утверждение размера платы по содержанию общего имущества. Определить размер платы по услуге «Содержание МКД» в размере 20,00 руб/м2 помещения в месяц, определить размер платы по услуге «Текущий ремонт» МКД в размере 6,02 руб/м2 помещения в месяц. Порядок внесения оплаты определить через платежного агента ООО «РИЦ- Димитровград». Утвердить следующий порядок оформления протокола ОС: подписание членами счетной комиссии, председательствующим и секретарем собрания, определить следующее место хранения протокола: 1 экз. передать на хранение председателю совета дома, 1 экз. в ООО «11 Микрорайон» <адрес>, 1 экз. протокола и подлинники решений передать в Агентство Государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области. Общим собранием собственников помещений МКД №* по <адрес> по вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

С решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом №2 от 16.03.2025 истцы не согласны, считают, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников помещений и существенно нарушает их права, как собственников жилого помещения в <адрес> по следующим основаниям. Бюллетень очно-заочного голосования им как собственникам предоставлен не был. Из чего следует, что собрание как таковое по смыслу норм жилищного законодательства вообще отсутствовало, а имело место, лишь избранный поквартирный обход сбора подписей в бланках для голосования по итогам избранного поквартирного обхода, не предусмотренного законодательством составлен протокол №2 общего собрания от 16.03.2025 г., данные голосования в котором указаны, очевидно по усмотрению подписавших его лиц. При встрече с соседями, стало известно, что они не принимали участие в голосовании и бланки голосования либо им не предоставлялись, либо они их не подписывали.

Считают, что собрание было неправомочно за отсутствием кворума, в связи с чем, принятое решение нарушает их права и законные интересы. Он в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ разместили в общедоступном месте уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, оформленного протоколом №2 от 16.03.2025 г. К требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 2 от 16.03.2025 присоединяются: ФИО1 является собственником жилого помещения №* расположенного в МКД №* по <адрес>, которой 20.03.2025 стало известно, что на МКД №* по <адрес> было проведено собрание собственников помещений данного дама, оформленное протоколом №2 от 16.03.2025 г. Также стало известно, что от её имени в Агентство было предоставлено сфальсифицированное решение, из которого следует, что она, якобы, приняла участие в вышеуказанном общем собрании. Ввиду того, что она не принимала участие в вышеуказанном общем собрании решение (бюллетень для голосования) не заполняла и не подписывала, данное решение предоставлено от её имени в Агентство инициатором общего собрания, является подложным и недействительным. ФИО4 является собственником жилого помещения №* расположенного в МКД №* по <адрес>. 20.03.2025 ему стало известно, что на МКД №* по <адрес> было проведено собрание собственников помещений данного дома, оформленное протоколом №* от 16.03.2025 г. Также стало известно, что от его имени в Агентство было предоставлено сфальсифицированное решение, из которого следует, что он якобы принял участие в вышеуказанном общем собрании. Ввиду того, что он не принимал участие в вышеуказанном общем собрании решение (бюллетень для голосования) не заполнял и не подписывал, данное решение предоставлено от моего имени в Агентство инициатором общего собрания, является подложным и недействительным. ФИО5 является собственником жилого помещения №*, расположенного в МКД №* по <адрес>, 20.03.2025 ему стало известно, что на МКД №* по <адрес> было проведено собрание собственников помещений данного дома, оформленное протоколом №2 от 16.03.2025. Также ему стало известно, что от его имени в Агентство было предоставлено сфальсифицированное решение, из которого следует, что он принял участие в вышеуказанном общем собрании. Ввиду того, что он не принимал участие в вышеуказанном общем собрании решение (бюллетень для голосования) не заполнял и не подписывал, данное решение предоставлено от моего имени в Агентство инициатором общего собрания, является подложным и недействительным. Считает, что сведения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, и при проведении вышеуказанного собрания отсутствовал кворум, а также был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренный ч. 2 ст. 47.1 и ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - «ЖК РФ»).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. В связи с этим кворум отсутствует, общее собрание собственников неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Просят признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.02.2025 г. по 16.03.2025 г. и оформленные протоколом № 2 от 16.03.2025.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Энергосервис», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.05.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным прекращено в связи с отказом истцов от иска к ответчику.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Пояснили, что при проведении общего собрания были допущены многочисленные нарушения, не все подписавшие бюллетни голосования участвовали в голосовании.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, подали в суд письменные заявления об отказе от исковых требований, указав, что были введены в заблуждение и подписали доверенности действовать от его имени. Ознакомившись с исковым заявлением, отказываются от исковых требований. Последствия принятия отказа от иска истцам понятны. (т. 2 л.д. 31, 37).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «УК Энергосервис», Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 подпись на бюллетне не ставила, в связи с чем, просит признать его недействительным.

Представитель третьего лица ООО «11 Микрорайон» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Бланки для голосования предоставлялись из системы Росквартал. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск (т. 3 л.д. 12).

Представитель истцов ФИО5, ФИО4, ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать ввиду наличия кворума на общем собрании при принятии решений собственниками жилых помещений. Более подробная позиция изложена в возражениях на иск. (т. 3 л.д. 10-11)

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч.2).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Срок для подачи иска истцами не пропущен.

Из выписок из ЕГРН усматривается, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, площадью 50,4 кв.м. (т. 2 л.д. 51-52); ФИО1 является сособственником <адрес>, площадью 50,3 кв.м. (т. 2 л.д. 109-111), ответчик ФИО2 является собственником ? <адрес> (т. 2 л.д. 167-169), площадью 50,6 кв.м.

Судом установлено, что в период с 14.02.2025 по 16.03.2025 жители МКД №* по <адрес> провели общее собрание собственников в многоквартирном доме в очно-заочной форме.

В повестку дня общего собрания собственников были включены вопросы:

Выбор председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

Для обеспечения выполнения решений общего собрания, для внесения предложений по вопросам содержания и управления домом, для осуществления контроля за оказанием услуг предлагается выбрать Совет дома. Наделить совет многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте в соответствии ст. 161.1. ЖК РФ, в порядке п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 18 Правил № 491. Наделить совет дома на подписание смет, актов выполненных работ, соглашений и иных документов, связанных с исполнение решений - принятых на общих собраниях.

Отказаться от исполнения договора управления от 01.02.2025, заключенного собственниками на основании протокола ОСС от 29.01.2025 МКД №* по <адрес>, заключенного с ООО «УК ЭнергоСервис» (ИНН <***>). Расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Выбрать способ управления МКД - управляющая организация, вновь избираемая управляющая организация ООО «11 Микрорайона».

Утвердить редакцию договора управления и заключение договора управления с ООО «11 Микрорайон» (ИНН <***>, место нахождения: <...>) с момента внесения изменений в реестр лицензий. Наделить совет многоквартирного дома на подписание договора управления (со всеми необходимыми приложениями) от имени собственников.

Утвердить перечень работ по содержанию общего имущества и утверждение размера платы по содержанию общего имущества. Определить размер платы по услуге «Содержание МКД» в размере 20,00 руб/м2 помещения в месяц, определить размер платы по услуге «Текущий ремонт» МКД в размере 6,02 руб/м2 помещения в месяц. Порядок внесения оплаты определить через платежного агента ООО «РИЦ- Димитровград».

Утвердить следующий порядок оформления протокола ОС: подписание членами счетной комиссии, председательствующим и секретарем собрания, определить следующее место хранения протокола: 1 экз. передать на хранение председателю совета дома, 1 экз. в ООО «11 Микрорайон» <...> экз. протокола и подлинники решений передать в Агентство Государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания №2 от 16.03.2025 собственниками МКД №* по <адрес> г.Димитровграда были приняты решения:

- по первому вопросу решение принято большинством голосов («за» 84,7377% - 1857,47 кв.м, «против» 7,496% - 164,32 кв.м, воздержались – 7,767%-170,26 кв.м.);

- по второму вопросу решение принято большинством голосов («за» 87,019% - 1907,49 кв.м, «против» 5,214% - 114,3 кв.м, воздержались – 7,767%-170,26 кв.м);

- по третьему вопросу решение принято большинством голосов («за» 87,019% - 1907,49 кв.м, «против» 6,82% - 149,5 кв.м, воздержались – 6,161%-135,06 кв.м);

- по четвертому вопросу решение принято большинством голосов («за» 88,625% - 1942,69 кв.м, «против» 5,214% - 114,3 кв.м, воздержались – 6,161%-135,06 кв.м);

- по пятому вопросу решение принято большинством голосов («за» 88,625% - 1942,69 кв.м, «против» 5,214% - 114,3 кв.м, воздержались – 6,161%-135,06 кв.м);

-по шестому вопросу решение принято большинством голосов («за» 88,625% - 1942,69 кв.м, «против» 5,214% - 114,3 кв.м, воздержались – 6,161%-135,06 кв.м);

- по седьмому вопросу решение принято большинством голосов («за» 88,625% - 1942,69 кв.м, «против» 5,214% - 114,3 кв.м, воздержались – 6,161%-135,06 кв.м). (т. 1 л.д. 58-60).

Полагая, что при принятии решения допущены нарушения в порядке созыва общего собрания, оформлении бюллетеней, и то, что на данном собрании отсутствовал кворум истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований, определенных законом. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Применительно к требованиям истцов, Жилищный кодекс РФ предусматривает оспаривание решение общего собрания собственников многоквартирного дома в судебном порядке по самостоятельному иску лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Проверяя доводы истцов о нарушении проведения внеочередного общего собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном <адрес> по инициативе ФИО2 в части проведения очной части собрания возле указанного дома 14.02.2025 с 17-00 часов и в части заочного этапа голосования с 14.02.2025 с 18:00 час. по 16:03:2025 до 12:00час., предоставлении бланков по поставленным в повестку дня на голосование вопросам в <адрес>, а также самой повестки дня вывешено 03.02.2025, что подтверждается актом от 03.02.2025 и фотоматериалами. (т. 1 л.д. 69-73).

Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение факт надлежащего извещения собственников указанного многоквартирного жилого дома о проведении очередного собрания.

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания и принятии решения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.04.2025 общая площадь <адрес> 3606,50 кв.м., <адрес>- этажный, имеется 72 жилых помещений (квартир). Таким образом, при проверке кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме следует исходить из площади многоквартирного дома в размере 3606,50 кв.м.

Как следует из списка присутствующих на общем собрании физических лиц, являющегося приложением № 1 к протоколу общего собрания № 2 от 16.03.2025, в очной части собрания приняли участие собственники квартир №* (ФИО10), №* (ФИО63), №* (ФИО55), №* (Г-вы), №* (ФИО11).

Исходя из бюллетеней голосования в заочной части собрания собственников приняли участие собственники квартир №№*.

Всего по подсчетам организаторов собрания в голосовании приняли 62 человека, обладающих 2192,05 кв.м, что составляет 60,75% голосов от общего числа голосов собственников.

Проверяя доводы истцов об исключении из подсчета голосования бюллетеней в связи с тем, что собственники не голосовали по поставленным в повестке вопросам, судом установлено следующее.

Согласно сведениям Димитровградского участка АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» и выпискам из ЕГРН от 17.04.2025 по жилому дому №* по <адрес> в г.Димитровграде:

- собственниками <адрес>, площадью 50,7 кв.м. являются ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10), ФИО13 (1/10), ФИО14 (3/10), ФИО15 (1/2);

- собственниками <адрес>, площадью 51,8 кв.м является ФИО16;

- собственником <адрес>, площадью 64,6 кв.м являются ФИО17 и ФИО18 по ? доли;

- собственником кварты №*, площадью 35,7 кв.м, является ФИО19;

- собственником <адрес>, площадью 51,2 кв.м является ФИО20;

- собственником <адрес>, площадью 62,8 кв.м является ФИО21;

- собственником <адрес>, площадью 34,7 кв.м является ФИО22;

- собственником <адрес>, площадью 50 кв.м является ФИО23;

- собственником кварты №*, площадью 50,3 кв.м, является ФИО24;

- собственниками <адрес>, площадью 50 кв.м. являются ФИО25 по ? доли каждого;

- собственником <адрес>, площадью 35,2 кв.м является Майк Н.Е.;

- собственниками <адрес>, площадью 50,4 кв.м. являются ФИО26 по ? доли каждого;

- собственниками <адрес>, площадью 50,7 кв.м. являются ФИО27 и ФИО28 по ? доли каждого.

- собственником <адрес> площадью 35,2 кв.м, является ФИО29;

- собственником <адрес> площадью 50,3 кв.м, является ФИО30;

- собственниками <адрес> площадью 64,1 кв.м. являются ФИО31 и ФИО32 по ? доли у каждого;

- собственником <адрес> площадью 50,3 кв.м, является истец ФИО1;

- собственником <адрес> площадью 64,3 кв.м, является ФИО33;

- собственником <адрес> площадью 35,1 кв.м, является ФИО34 по 1/3 доли каждого;

- собственниками <адрес> площадью 51,5 кв.м, являются ФИО35 (1/4), ФИО36 (1/2), ФИО37 (1/4);

- собственником <адрес> площадью 36,2 кв.м, является ФИО38,

-собственником <адрес> площадью 65,2 кв.м. является ФИО39;

- собственником <адрес>, площадью 51,9 кв.м, является ФИО40;

- собственниками <адрес> площадью 51,6 кв.м, являются ФИО41 (2/3) и ФИО42 (1/3);

- собственниками <адрес>, площадью 35,8 кв.м., являются ФИО43, С.В. по 1/6 доли;

- собственниками <адрес> площадью 65,1 кв.м, являются ФИО44 и ФИО45 по ? доли каждого,

- собственником <адрес> площадью 50,3 кв.м, является ФИО38;

- собственниками <адрес> площадью 50,3 кв.м, являются ФИО46 и ФИО47;

- собственником <адрес> площадью 35,2 кв.м., является ФИО48,

- собственниками <адрес> площадью 63,4 кв.м, являются ФИО49 и ФИО50 по ? доли каждого,

- собственниками <адрес> площадью 49,9 кв.м, являются ФИО51 (1/3), ФИО52 (2/3),

- собственниками <адрес> площадью 50,6 кв.м, являются ФИО53 по ? доли каждого,

- собственником <адрес> площадью 63,7 кв.м, является ФИО54,

- собственником <адрес> площадью 50,3 кв.м, является ФИО55,

- собственником <адрес> площадью 34,8 кв.м, является ФИО56,

- собственниками <адрес> площадью 49,9 кв.м, являются ФИО57 и ФИО58 по ? доли каждого,

- собственником <адрес> площадью 35,1 кв.м, является ФИО59,

- собственником <адрес> площадью 63,5 кв.м, является ФИО60,

- собственником <адрес> площадью 49,7 кв.м, является ФИО61,

- собственником <адрес> площадью 50,4 кв.м, является ФИО62,

- собственником <адрес> площадью 63,5 кв.м, является ФИО63,

- собственником <адрес> площадью 50,3 кв.м, является ФИО10,

- собственником <адрес> площадью 35 кв.м, является ФИО5

По сведениям Межрайонного отдела ЗАГС по городу Димитровграду и Мелекесскому району Агентства ЗАГС Ульяновской области:

- родителями ФИО68, (ДАТА) г.р. и ФИО68, (ДАТА) г.р., являются ФИО64 и ФИО69; (т. 3 л.д. 42, 43)

- ФИО50 вступила в брак с ФИО49 (ДАТА), после чего ее фамилия после заключения брака стала ФИО65 (т 3 л.д. 41),

- ФИО35 (ДАТА) сменила фамилию на ФИО36 (т. 3 л.д. 46)

В соответствии с п.2 ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Вместе с тем, оформление решений участников общего собрания с нарушением требований п. 2 ч. 51 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при установлении наличия на общем собрании кворума, поскольку представленные в приложении к протоколу сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица и проверке наличия у него полномочий на участие в собрании.

Установлено, что частично бюллетени голосования заполняли лица, которые в соответствии с выписками из ЕГРН действительно на день голосования являлись собственниками указанных квартир. Отсутствие указания на документ, подтверждающий право собственности, не влечет автоматического признания голоса собственника недействительным.

Сторона истцов указывает на то, что часть бюллетней была подписана иными лицами, в частности ФИО54, ФИО61, которые отрицают подписание бюллетней.

Относимых и допустимых доказательств указанных фактов суду не представлено, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцами не заявлялось. Более того, зная о рассмотрении настоящего иска в суде, о чем истцами на досках объявлений было вывешено уведомление 21.03.2025, никто из собственников указанных квартир не выразил намерение присоединиться к указанному иску, оспаривая подпись.

С учетом указанного, оснований для исключения из результатов голосования голосов вышеуказанных собственников не имеется.

Доводы истцов о том, что по некоторым квартирам собственник голосует всей долей в праве собственности, тогда как ему лишь часть, а также голосуют не собственники заслуживают внимания.

Так судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15 (1/2), при этом в бюллетене голосования указана площадь жилого помещения, приходящаяся на его долю 25,85 кв., в то время как площадь квартиры, приходящейся на его долю 25,35 кв.м. Проголосовавшая за ? долю указанной квартиры ФИО66 подлежит исключению из голосовая, как не являющаяся собственником жилого помещения.

Площадь <адрес> указана в бюллетне как 64,56 кв.м., в то время как ее площадь согласно выписки из ЕГРН 64,6 кв.м. и проголосовала только ФИО18, являющаяся собственником ? доли квартиры.

Площадь <адрес> указана в бюллетне как 62,81 кв.м., в то время как ее площадь согласно выписки ЕГРН 62,8 кв.м.

Площадь <адрес> указана в бюллетне как 50,02 кв.м., в то время как ее площадь 50 кв.м.

Площадь <адрес> указана в бюллетне 35,17 кв.м., в то время как ее площадь 35,2 кв.м.

Площадь <адрес> указана в бюллетнях как 50,42 кв.м., в то время как ее площадь 50,4 кв.м.

По <адрес> указано в бюллетне, что в голосовании приняла единолично участие собственник ФИО27, в то время как она является долевым собственником в размере ?.

По <адрес> голосовании приняла участие ФИО67, в то время как собственником является ФИО30,

Площадь <адрес> указана в бюллетне как 65,17 кв.м., в то время как ее площадь 65.2 кв.м.

Площадь <адрес> указана как 65,09 кв.м., в то время как ее площадь 65,1 кв.м.

Площадь <адрес> указана в бюллетне как 49,701 кв.м., в то время как ее площадь составляет 49,9.

Площадь <адрес> указана как 50,57 кв.м., в то время как ее площадь 50,6 кв.м.

Площадь <адрес> указана в бюллетене как 35,14 кв.м., в то время как ее площадь 35,1 кв.м.

Площадь <адрес> указана в бюллетне как 63,51 кв.м., в то время как ее площадь 63,5 кв.м.

Площадь <адрес> указана в бюллетне как 49,72 кв.м., в то время как ее площадь 49,7 кв.м.

Площадь <адрес> указана в бюллетне как 50,31 кв.м., в то время как ее площадь 50,3 кв.м.

Ряд бюллетеней содержат исправления, в частности квартиры №№*.

Ошибки, описки и исправления при заполнении бюллетеня не влияют на идентификацию проголосовавшего собственника и его волеизъявление, а, соответственно, не являются основанием для признания решения (бюллетеня) голосования собственника недействительным, за исключением случаев, указанных в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу пункта 6 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить". Тем не менее, подобные исправления не влекут автоматического признания данного решения непринятым и являющимися основой для исключения решений (бюллетеней) из общего числа голосов.

Таким образом, если исключить все площади квартир, которыми неправомерно голосовали лица, принявшие участие в голосовании, при самостоятельном подсчете судом количества голосов, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1957,30 кв.м.

Указанное расхождение связано с уточнением площадей квартир, которые суд берет по выписке из ЕГРН, а собственники по имеющимся у них правоустанавливающим документам.

Общая площадь жилых помещений дома составляет 3606,50 кв.м., проголосовали жители дома, обладающие 1957,30 кв.м., что составляет 54 %. «За» по всем вопрорсам повестки внеочередного общего собрания проголосовали собственики, обладающие 1822,80 кв.м. от общей площади дома, то есть 51% от общего числа собственников дома.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся. Иных нарушений, влекущих признания решения собрания, оформленного протоколом №2 от 16.03.2025, не установлено. Оснований для признания решения общего собрания ничтожным не имеется.

В удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 В.ича, ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.06.2025 года.

Судья: Е.С.Ленковская