Председательствующий: судья Строкова С.А.
УИД 19RS0008-01-2022-000313-06
Дело № 33а-1988/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 10 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» на определение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 г., которым удовлетворено заявления администрации Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 2 июня 2022 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, на администрацию Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района в срок до 1 ноября 2022 г. возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности посредством совершения следующих действий:
оборудовать на территории населенных пунктов с. Копьево, д. Большой Сютик, д. Малый Сютик Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия водонапорные башни автономным резервным источником электроснабжения для обеспечения бесперебойного энергоснабжения;
устроить на территории населенных пунктов с. Копьево, д. Большой Сютик, д. Малый Сютик, Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия подъезд к естественному водоисточнику (р. Чулым) с площадкой (пирсом) с твердым покрытием 12х12 для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.
Администрация Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратилась в суд с заявлением об освобождении её от взыскания исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что администрация являлась должником по исполнительному производству №45568/22/19026-ИП, возбужденному 23 ноября 2022 г.. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 5 мая 2023 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При этом, судебный пристав-исполнитель не учел, что определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 г., вступившим в законную силу, должник администрация Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия заменен на муниципальное казенное предприятие «Копьевское ЖКХ».
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением суда от 1 июня 2023 г. заявление администрации Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворено.
С названным определением не согласилось муниципальное казенное предприятие «Копьевское ЖКХ», в частной жалобе директор ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что исполнительский сбор 5 мая 2023 г. взыскан с администрации обоснованно, поскольку определение о замене стороны в исполнительном производстве вступило в силу только 17 мая 2023 г..
Частная жалоба на основании ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 2 июня 2022 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, на администрацию Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района в срок до 1 ноября 2022 г. возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности посредством совершения определенных действий.
23 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 45568/22/19026-ИП.
Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.
5 мая 2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., назначен новый срок исполнения до 15 мая 2023 г..
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия ссылалась на замену должника - муниципальное казенное предприятие «Копьевское ЖКХ».
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, поскольку требование об исполнении решения суда должно было быть предъявлено судебным приставом-исполнителем к должнику - муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ».
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 ст. 105 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Как указано выше, исполнительное производство возбуждено 23 ноября 2022 г., следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления от 5 мая 2023 г. о взыскании исполнительского сбора, истек.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 мая 2023 г. является незаконным, поскольку для муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ», как для правопреемника администрация Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, а потому требование об исполнении решения суда должно было быть предъявлено к должнику муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ», является неверным.
Так, определение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия о замене должника по исполнительному производству администрации Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия на муниципальное казенное предприятие «Копьевское ЖКХ» постановлено 20 апреля 2023 г..
Определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено (ч.1 ст. 203 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, определение суда от 20 апреля 2023 г. вступило в законную силу только 15 мая 2023 г., в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 5 мая 2023 г..
В связи с этим, оснований полагать, что указанное постановление должно было быть вынесено в отношении должника муниципальное казенное предприятие «Копьевское ЖКХ», не имеется.
В силу ч.6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).
При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Администрация Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия доказательств о принятии всех мер для надлежащего исполнения в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, отсутствия возможности исполнить требования по уважительными причинам, в материалы дела не представила.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления администрации Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия об освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется, а потому определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления администрации Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 45568/22/19026-ИП отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.А. Страхова