Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при секретаре К,

с участием:

государственного обвинителя Ж,

подсудимого П,

его защитника-адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл, снят с учета.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края – мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 (один) год с испытательным сроком 1 (один) год; наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено у П, находящегося в <адрес>. 19 по <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1

С целью осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, П, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, имеющимся при нем молотком с металлическим оголовьем, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее четырех ударов по голове и не менее пяти ударов по телу Потерпевший №1, причинив последнему своими действиями, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде трех ушибленных ран волосистой части, раны правого нижнего века, пароорбитальной гематомы справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома лобной кости слева, данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от ударных (не менее четырех) взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, возможно, в срок времени ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 8,9,10,11 ребер слева, сопровождающихся гематораксом слева. Данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовался от ударного воздействия с тупым твердым предметом, индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого в повреждении не отобразились, возможно, в срок времени ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый П вину признал в полном объеме, раскаялся, подтвердил обстоятельства изложенные в обвинении, удары наносил, однако количество ударов не помнит и скорую медицинскую помощь вызвал он для оказания помощи потерпевшему.

Кроме того, вина П в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: г. Сочи, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал в гражданском браке с Е. В марте 2023 года вместе с Е он приехал к их общему знакомому Свидетель №2, который проживает в общежитии (малосемейке) по адресу: г. Сочи, <адрес>. Они договорись с С, что в связи с их переездом, они с Е поживут у него несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с Е находился по указанному выше адресу у С квартире выпивали спиртное. Дверь в квартиру С никогда не запиралась, так как, сломан замок. За тот период, что он проживал, с Свидетель №2 они распивали спиртное в квартире. Также в квартиру приходили на тот момент мало ему знакомые П и Свидетель №3, которые также с ними выпивали. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда они были у С, также к ним заходили П и Свидетель №3, которые принесли водки, которую они также пили все вместе. Комната у С небольшая, поэтому они все сидели на диване. Выпив, П и Е ушли. Никаких конфликтов между ними не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, П и Е снова пришли в квартиру Свидетель №2, где они снова пили спиртное, сидели на диване. Во время распития спиртного, Е стала говорить, что Е к ней пристает. Ему (К) это не понравилось, и он стал кричать на Е, слово за слово, они начали из-за этого ругаться, а затем стали наносить друг другу удары по телу кулаками, отчего у него на конечностях и теле были синяки, а также на лице. Остальные в драке не участвовали. Затем он (К) увидел разводной ключ, откуда он появился, не видел. Возможно, он был в квартире, а возможно, его кто-то принес в квартиру. Он помнит, что они с Е схватились вдвоем руками за ключ и боролись. Возможно, Е наносил ему удары ключом, этого не может сказать. Удары по голове, ребрам и спине Е ему точно не наносил, они просто боролись. При этом он не помнит, душил Е или нет, возможно, защищаясь. Во время борьбы с Е, П откуда-то взял молоток и стал им наносить ему (К) удары по руке (он облокачивался о стену рукой), также он стал наносить ему множественные удары данным молотком по голове, по телу, по спине (ребрам). В этом момент, когда П стал наносить ему удары молотком по голове, более трех раз точно, он почувствовал резкую физическую боль в голове, у него от боли закружилась голова, и как ему кажется, он потерял сознание. До этого момента (до того, как П стал бить его молотком по голове), он чувствовал себя нормально. Когда он очнулся, Е и П в квартире уже не было. Молоток валялся на полу в комнате. Куда делся разводной ключ, не обращал внимания. Драться он начал сначала с Е, а уже потом П стал бить его молотком. То есть, они не сразу вместе напали на него и стали бить. Поскольку у него открытая черепно-мозговая травма, понимает, что именно П причинил ему такие тяжелые травмы. От ударов Е они не могли возникнуть, так как он бил его только кулаками, возможно ключом, но только по конечностям. К Е претензий не имеет, так как его действия не причинили ему тяжких последствий, заявление на него писать не желает. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы в г. Сочи. К этому времени сожительница Е уехала в <адрес> и где она находится, не знает, телефон отключен (том 1, л.д. 161-164), (том 1, л.д. 177-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> квартире П. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в квартире П по указанному выше адресу. Также в квартире находилась его сожительница ФИО1. Квартира П расположена на пятом этаже общежития. После того, как они немного выпили, примерно в 10 часов 00 минут, вместе с П они пошли в гости к общему знакомому Свидетель №2, который проживает на втором этаже общежития. В квартире С находился Потерпевший №1, который к тому времени проживал несколько дней со своей сожительницей по имени Е в квартире Свидетель №2. Они до этого были с ними знакомы и неоднократно в квартире Свидетель №2 выпивали спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда они пришли в квартиру С, то все вместе выпивали спиртное, пили водку, которая была у С и К Также за водкой ходил П квартире они пробыли минут 30, после чего, вместе с П они вернулись в квартиру последнего. Никаких конфликтов перед уходом из квартиры С, не было. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он вместе с П пошли в магазин за продуктами и алкоголем. По пути решили зайти на второй этаж общежития снова к Свидетель №2. Они свободно зашли в квартиру Свидетель №2, так как дверь у него никогда не запирается, сломан замок. Когда они зашли в квартиру Свидетель №2, прошли в комнату, где также находились Потерпевший №1, Свидетель №2 и сожительница К – Е. У них был алкоголь. П сходил в магазин за спиртным, а затем вернулся обратно. Они сидели все вместе на диване, выпивали спиртное, кроме Свидетель №2, который лег спать. Рядом с ним (Е) сидела сожительница Потерпевший №1 - Е. Во время распития спиртного, Е стала говорить, что он (Е) якобы пристает к ней и стала их с П выгонять из квартиры. Ее слова видимо не понравились Потерпевший №1. После ее слов, у него с Р произошел из-за слов его сожительницы, сначала словесный конфликт. После чего они с Потерпевший №1, находясь также на диване, стали руками наносить друг другу удары по телу, уже были изрядно выпившие. Нанесли друг другу незначительные удары. П все это время находился в комнате, в их с Р конфликте участие не принимал, только словесно пытался их успокоить. Во время конфликта на диване лежал разводной ключ. Р схватил данный разводной ключ и ударил им его (Е) по лицу два раза, в область носа и лба. После указанных событий у него на переносице и на лбу имелись ссадины. В больницу он не обращался, экспертизу не проходил. Заявление по данному поводу на К писать не желает и претензий к нему по поводу нанесения побоев, не имеет. Далее, конфликт продолжился. В ходе конфликта он стал выхватывать у К разводной ключ и в ходе борьбы, возможно, наносил удары им по телу К, однако по голове и телу он его не бил, бил только по рукам. В ходе дальнейшего конфликта, Потерпевший №1 схватил его за горло и стал сдавливать одной рукой. При этом он (Е) находился на диване в положении лежа. Он не мог защищаться, так как был сильно пьян. К резко с силой сжимал ему горло, он почувствовал резкую физическую боль, у него помутнело от боли, в глазах. В это время он увидел, как П стал наносить К удары молотком по голове, и телу. Куда и сколько он нанес ударов, не может сказать, не считал. Откуда П взял молоток, он не видел. Но ранее указанный молоток он видел в квартире П, кто его и когда именно принес в квартиру С, не знает. Молоток был с прорезиненной рукояткой с рисунком черно-оранжевого цвета. Он молотком Потерпевший №1 удары не наносил. После того, как П нанес несколько ударов К молотком, тот (К) упал. Бросив молоток, П и он поднялись в квартиру П Примерно через час к ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Разводным ключом, удары К П не наносил, бил только молотком и больше никаких предметов в руках у него не было. К никакими предметами по голове, спине, ребрам он (Е) не наносил. Фамилия потерпевшего ему стала известна только от сотрудников полиции. Когда они с П уходили после конфликта из квартиры С, он забрал с дивана указанный выше разводной ключ, так как, во-первых это был его ключ, во-вторых, для того, чтобы в дальнейшем из-за него не развивался конфликт. Разводной ключ был из металла светлого цвета со вставками черного цвета. В последствие, он забрал ключ из квартиры П, и он был изъят сотрудниками полиции. Считает, что конфликт спровоцировала сожительница Потерпевший №1 – Е, а К развил данный конфликт. Сговора на причинение телесных повреждений К, с П у него никакого не было. Конфликт произошел именно в квартире С во время совместного отдыха, спонтанно и внезапно. Они не договаривались с П вместе причинить какой-либо вред здоровью К Романау либо кому-то еще. П просто за него видимо заступился, когда они дрались с К и поэтому стал наносить ему удары молотком. Когда они уходил из квартиры С, на голове К он видел кровь, более он не видел у него никаких повреждений на теле. Когда уходили, К был в сознании. Кто вызывал бригаду «скорой помощи», не знает. Но ее собиралась вызывать Е, так как она об этом говорила. После указанных событий, они встречались с К, выпивали вместе, и с тех пор больше конфликтов у них не было. Он не отрицает, что возможно наносил удары разводным ключом по телу К, однако он не собирался причинять ему тяжкие последствия и не причинял, их причинил П, который бил К по голове, ребрам молотком. В результате того, что К хватал его за шею, телесных повреждений у него не было, в больницу он не обращался, экспертизу не проходил. Заявление писать на К по данному поводу не желает, претензий к последнему не имеет (том 2, л.д. 4-18);

- показаниями свидетеля Р, оглашенными судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. У нее есть знакомый П, которого она знает с детства. Квартира по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> (малосемейка), типа общежития, принадлежит П сентябре 2022 года она стала проживать у П по указанному выше адресу, так как снимать жилье было дорого. В тот же период времени в указанном общежитии она познакомилась с Свидетель №3, они стали вместе проживать у П ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она, П и Е находились в квартире по указанному выше адресу, где выпили спиртное. После чего Е и П пошли на второй этаж общежития к их общему знакомому Свидетель №2. Спустя, примерно 30-40 минут, они вернулись. Времени было с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут. В квартире они продолжили выпивать. В вечернее время, примерно в период с 19 часов 00 минут, П и Е ушли в магазин, хотели докупить продуктов. Когда они уходили из квартиры, в руках у них никаких предметов не было, в том числе инструментов (разводных ключей и молотков). В квартире П до этого она также не видела никаких инструментов. Вернулись они, примерно в 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. В руках у Е она увидела разводной ключ из металла светлого цвета с черной рукояткой. Кому принадлежит данный ключ, не знает. Куда затем Е его убрал, она не смотрела. Когда они вернулись вдвоем в квартиру, со слов П и Е она узнала, что они были в квартире Свидетель №2, где произошла драка. Но кто с кем дрался, они ей не говорили. Причина произошедшего конфликта в квартире Свидетель №2 ей не известна. Спустя примерно час к ним приехали сотрудники полиции, которые увезли П и Е в отдел полиции. Позже, спустя несколько дней, со слов Е она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда П и Е находились в квартире С, П причинил телесные повреждения молотком ранее ей знакомому Потерпевший №1, который несколько дней проживал в общежитии в квартире Свидетель №2. Бил по голове, в результате чего, Потерпевший №1 проходил лечение в больнице г. Сочи. П, а также К, после ДД.ММ.ГГГГ она не видела (том 1, л.д. 198-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по указанному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Проживает в общежитии (малосемейке), на втором этаже здания. На протяжении, примерно двадцати лет, он знаком с Потерпевший №1. Ранее они вместе работали. В начале марта 2023 года ему позвонил Потерпевший №1 и попросился пожить пару недель у него, поскольку ему негде было жить с его сожительницей. Последнюю зовут Е. От сотрудников полиции позже ему стало известно, что фамилия ее – Е. Он согласился, после чего Потерпевший №1 приехал к нему с вещами, вместе с Е они стали проживать в его квартире. Дверь в его квартиру не запирается, так как поврежден замок. К проживал у него, примерно, дня четыре или пять до ДД.ММ.ГГГГ. За то время, пока Потерпевший №1 проживал с Е у него в квартире, к ним в гости приходили ранее ему знакомые Свидетель №3 и П, которые проживали в этом же общежитии на пятом этаже. Они все вместе, то есть Е, П, и Е до ДД.ММ.ГГГГ выпивали в его квартире и никаких конфликтов между Потерпевший №1, П и Е до ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в своей квартире по указанному выше адресу. У него в квартире находились Потерпевший №1, Е. В утреннее время они стали распивать втроем в квартире, пили водку. Ближе к обеду, во сколько точно пояснить не может, в квартиру зашли Е, П, которые также с ними выпивали. Никаких конфликтов в квартире не было. Выпив спиртного, Е и П ушли. Тем же вечером, во сколько не помнит, к нему снова пришли П и Е, они снова выпили спиртного и он (С) лег спать на диване в комнате. В квартире оставались Е, П, Е Что дальше происходило в квартире, не знает. Шума и криков не слышал и не мог слышать, поскольку спал и не просыпался. Когда он проснулся, в квартире находился Потерпевший №1 и Е. Е и П в квартире уже не было. У Потерпевший №1 на голове он увидел кровь, последний себя плохо чувствовал, плохо говорил. Он спросил, что случилось. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что пока он спал в квартире, между ним, Е и П произошла ссора, которая переросла в драку. Кто кого бил и чем именно, К не говорил. Подробности произошедшего он не рассказывал. Е ему также ничего не могла пояснить. Он только понял, что в квартире кто-то избил Потерпевший №1, но чем его били и кто, ему не известно. К от удара по голове чувствовал себя плохо, не мог ничего толком сказать. При этом, когда он проснулся и увидел К с раной на голове, возле дивана на полу он видел молоток, не принадлежащий ему, с прорезиненной рукояткой с рисунком в виде треугольников оранжевого и черного цвета. Откуда у него в квартире оказался данный молоток, не знает. Возможно, его кто-то принес до этого в квартиру, так как он собирался заниматься ремонтом. До ДД.ММ.ГГГГ указанного молотка в своей квартире не видел. Через некоторое время приехала бригада «скорой помощи», К осмотрели и увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру и изъяли указанный выше молоток. Также показал, что у него в квартире действительно имелся разводной ключ светлый с черными вставками. Указанный ключ он, примерно, в конце февраля 2023 года брал у Свидетель №3, чтобы произвести ремонт сантехники в своей квартире. Где именно у него в квартире хранился данный разводной ключ, не помнит. После того, как К выписался из больницы, он еще несколько дней проживал у него в квартире, они вместе пили спиртное. К говорил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел конфликт, П наносил ему удары молотком. Подробности произошедшего, не рассказывал (том 1, л.д. 203-206).

Также вина П подтверждается и следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>. 19 по <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края. В ходе осмотра места происшествия изъяты: молоток; на два марлевых тампона изъяты смывы вещества бурого цвета; пять фрагментов ПЛЛ со следами рук (том 1, л.д. 47-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, один след ладони руки, откопированный на один фрагмент белой нелинованной бумаги прямоугольной формы размерами сторон 65х48 мм, на который наклеен один фрагмент прозрачной липкой ленты размерами сторон 65х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, оставлен П (том 1, л.д. 79-87);

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде трех ушибленных ран волосистой части, раны правого нижнего века, пароорбитальной гематомы справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома лобной кости слева. Данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от ударных (не менее четырех) взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами) индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, возможно, в срок времени ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении (том 1, л.д. 101-105);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пятна на молотке и двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятыми с пола в комнате <адрес>. 19 по <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, представленных на исследование, образованы кровью человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 122-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: молоток, которым П причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые в комнате <адрес>. 19 по <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ; признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 150-152), (том 1, л.д. 153);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выехав на место совершенного преступления по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, П, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, по месту своего проживания, в присутствии своего защитника С, указал на место в комнате, где он ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта из-за личных неприязненных отношении имеющимися при нем молотком причинил телесные повреждения Потерпевший №1, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 2, л.д. 51-54);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, а подозреваемый П подтвердил показания потерпевшего К и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно в ходе конфликта, из-за личной неприязни причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанес ему несколько ударов молотком по голове и телу (том 2, л.д. 40-45);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П признался в совершении преступления и кратко пояснил об обстоятельствах его совершения (том 2, л.д. 30).

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности П в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, суд находит все доказательства допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает.

Признательные показания П согласуются с иными доказательствами в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что вина подсудимого П в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого П суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая данные о личности подсудимого П, а также имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учёте в психоневрологическом диспансере он не значится, учитывая его поведение в ходе судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости П у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания П суд учитывает, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, также данные о личности виновного является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, семейное положение - женат, состояние здоровье, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не значится, условия его жизни, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (предпринял меры по вызову бригады скорой медицинской помощи).

Также, в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту содержания в ИВС.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также категорию ранее совершенных преступлений и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, основываясь на принципах индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление П возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 56 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания наиболее эффективными образом повлияет на перевоспитание и исправление подсудимого, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует положениям ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия рецидива, а также то, что дело рассмотрено в общем порядке, также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку П вину в совершенном преступлении признал полностью, что даёт основания полагать, что назначенное ему основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется П, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения или отмены П условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ которым П осужден исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края – мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 (один) год с испытательным сроком 1 (один) год; наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно., суд отменяет П условное осуждение, поскольку он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, что говорит о том, что П должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. С учетом вышеуказанного суд назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и избирает П исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пёновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края в отношении П по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- молоток, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета – хранящиеся в камере хранения ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения или получения ему копии приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий