Решение по делу № 2-10243/2022 от 23.08.2023 - о разделе общего имущества супругов, встречному иску <ФИО>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

УИД №72RS0014-01-2022-013173-38

Дело № 2-643/2023 (2-10243/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.

при секретаре Стригоцкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) обратился в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточнений просит разделить совместно нажитое имущество в равных долях в следующем порядке: признать за ФИО1 право собственности на 73/154 в жилом помещении, расположенном <адрес> Автомобиль KIA QLE (Sportage) 2019 года выпуска, г/н № ПТС № оставить в собственности ФИО3, в пользу истца взыскать ? стоимости автомобиля в размере 950 000 рублей. Парковочное место, расположенное <адрес> оставить в собственности ФИО3, в пользу истца взыскать ? стоимости парковочного места в размере 180 000 рублей. Взыскать с ответчика ? стоимости приобретенной 11 мая 2022 года бытовой техники, находящейся в пользовании ФИО3: стиральной машины Korting KWM, сушильной машины Korting KD, мойки FRANKE KNG 110-37, холодильника FRANKE FCB, варочной индукционной поверхности FRANKE FSM, духовки FRANKE FMY, микроволновой печи FRANKE FMW, измельчителя FRANKE TE-75S Slim, вытяжки FABER INKA PLUS HCS X, холодильника Korting KS1 8189 F, посудомоечной машины TEKA DF1 76950, телевизора, дивана, кухонного гарнитура, камина на общую сумму 709 660,5руб. Взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы в размере 78 625 руб., комиссии банка за перевод денежных средств 2 358, 75 руб., государственной пошлины 18 000 руб., ? денежных средств переведенных истцом ответчику в размере 22 500 руб., всего, 1 961 144, 25 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 15.09.2000 года по 17.08.2022 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака родились дети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и Константин ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира, расположенная <адрес> на приобретение которой были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881 руб. Также в период брака на совместные денежные средства были приобретены: автомобиль, парковочное место, бытовая техника. Разделить имущество в добровольном порядке у сторон не получается. Считает, что оставшиеся 75/77 долей в праве собственности на квартиру подлежат разделу между истцом и ответчиком по 37, 5 доли в праве собственности за каждым. Истцом произведена оплата экспертизы в размере 80 938, 75 рублей (78 625 руб. - экспертиза, 2 358,75 руб. - комиссия банка за перевод денежных средств). В связи с подачей искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей. 15.08.2022 истцом получено денежное довольствие. Будучи в браке 17.08.2022 истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей (копия справки банка по счету прилагается), которые являлись совместной собственностью супругов. 18.08.2022 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 поступило встречное исковое заявление. С учетом всех увеличений, изменений, просит признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес> Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес> Признать за несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>. Признать за несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес> Признать за ФИО3 право единоличной собственности на следующее имущество: транспортное средство К1А QLE (SPORTAGE), <данные изъяты> г.в., г/н №, стиральную машину Korting KWM, сушильную машину Korting KD, а также право требования на оформление в единоличную собственность машиноместа, приобретенного по договору № участия в долевом строительстве от 09.12.2021, с выплатой в пользу ФИО1 компенсации в счет превышения стоимости доли ФИО3 в размере 1 119 693, 36 рублей. Признать долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора №, заключенного 27.01.2022 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), кредитного договора №, заключенного 21.03.2022 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), договора займа, заключенного 16.03.2022 между ФИО3 и ФИО7, общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3, распределив их между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 применительно к каждому долговому обязательству. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 938 562,52 рублей, составляющие ? от платежей, произведенных ФИО3 за счет личных денежных средств и направленных на оплату неотделимых улучшений в общей квартире, а также на погашение общих долговых обязательств. Произвести зачет однородных имущественных требований. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 4 500 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесенные последней на оплату госпошлины, в размере 18 470 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в период нахождения в браке с 15.09.2000 по 17.08.2022 в совместную собственность истцом и ответчиком приобретены: жилое помещение, расположенное <адрес>, общей площадью 90, 3 кв. м, и а/м KIA QLE (SPORTAGE), <данные изъяты> г.в., г/н №. Также из совместных денежных средств по договору участия в долевом строительстве была внесена оплата за машино - место №, площадью 13, 25 кв. м. Однако, заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества, истец по первоначальному иску не учитывает следующее. А/м KIA QLE (SPORTAGE), <данные изъяты> г.в. г/н №, приобретенное истцом и ответчиком в совместную собственность на основании договора купли - продажи 28.05.2019 и изначально оформленное на ФИО3 с момента покупки эксплуатировалось последней, поскольку ФИО1 права на управление транспортными средствами не имеет. Стоимость указанного автомобиля с учетом естественного износа, согласно справке о средней рыночной стоимости подготовленной экспертами ООО «Астарта», на данный момент составляет 1 742 000 руб. Таким образом, в случае перехода автомобиля в единоличную собственность ФИО3, в пользу ФИО1 подлежит выплате компенсация, составляющая половину стоимости транспортного средства, в размере 871 000 руб. Стоимость машино -места №, площадью 13, 25 кв. м., расположенного <адрес> и приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве от 08.12.2021, в момент покупки составляла 360 000 рублей. При этом, поскольку истцом по первоначальному иску указанная стоимость не оспаривается, в случае перехода права требования на оформление в собственность машино - места к ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит выплате компенсация, составляющая половину стоимости машино - места, в размере 180 000 рублей. Жилое помещение, расположенное <адрес> общей площадью 90, 3 кв. м, и приобретенное 12.11.2021 за счет совместно нажитых средств истца и ответчика и средств материнского капитала, оформлено в общую собственность родителей и детей с определением размера долей в праве общей собственности на следующим образом: истцу и ответчику - 75/77 долей в совместную собственность, несовершеннолетним детям ФИО6 и Константину по 1/77 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данная квартира расположена в жилом доме, введенном в эксплуатацию в 2019 и на момент приобретения находилась в состоянии черновой отделки. В декабре 2021 года на последние совместные денежные средства истца и ответчика были приобретены встраиваемый в стеновую панель камин стоимостью 40 000 рублей и бытовая техника для кухни на общую сумму 340 604 рубля, а также заказано и оплачено на общую сумму 713 347 рублей изготовление по индивидуальным размерам встроенного кухонного гарнитура, включая столешницу и стеновую панель. Ввиду того, что квартира нуждалась в ремонте, в то время как необходимыми денежными средствами истец и ответчик не располагали, 27.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого ей был выдан кредит в сумме 2 291 873 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 10, 90 %. Указанные денежные средства были полностью направлены на осуществление ремонта жилого помещения и приобретение части мебели, что подтверждается соответствующими документами. В частности, на указанные денежные средства был разработан дизайн - проект квартиры, выполнена часть отделочных работ во всем жилом помещении, приобретена часть необходимых для отделки материалов, плитка, сантехника, двери, стиральная и сушильная машина. Однако в период осуществления ремонтных работ произошло удорожание строительных материалов. Поэтому кредитных денежных средств не хватило на завершение ремонта и приобретение мебели, ввиду чего в марте 2022 года истец и ответчик вновь решили обратиться в банк ВТБ (ПАО) за получением займа. Однако между ними возник спор относительно того, на чье имя будут оформлены кредитные обязательства. Так как у ответчика по первоначальному иску уже имелся заключенный кредитный договор, и взаимоотношения между истцом и ответчиком на тот момент были конфликтными, она не хотела брать еще один кредит. При этом 16.03.2022, во избежание затягивания отделочных работ, исполнитель работ попросил перевести денежные средства в размере 210 000 рублей на приобретение полового покрытия, и ФИО3 с согласия супруга, была вынуждена позаимствовать денежные средства в размере 200 000 рублей у ФИО7. Далее, ввиду необходимости окончания ремонтных работ и приобретения мебели, а также отказа супруга оформлять кредитный договор на свое имя, 21.03.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ей был выдан кредит в сумме 610 468 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой - 22,3 %. Указанные денежные средства были полностью направлены на ремонт жилого помещения и приобретение мебели. В частности, на указанные денежные средства приобретены обои, краска для стен, венецианская штукатурка, розетки, осветительные приборы, двуспальная кровать, а также выполнены работы по установке дверей, натяжке потолков, укладке пола, покраске стен, поклейке обоев и установке осветительных приборов и розеток. К маю 2022 года ремонтные работы в жилом помещении были завершены, в связи с чем возникла необходимость осуществить оплату за последний этап отделочных работ на сумму 455 036 рублей. Поскольку на ФИО3 было оформлено два кредитных договора, обязательства по которым на тот момент не были до конца исполнены, она вновь попросила супруга взять кредит на недостающую сумму, но последний ответил отказом, ссылаясь свое должностное положение, не позволяющее, с его слов, «влезать в кредиты». Поэтому ответчик по первоначальному иску была вынуждена продать земельный участок, дачу и баню, принадлежащие ей на основании договора дарения, заключенного 27.07.2017. 20.05.2022 указанное личное имущество было отчуждено ФИО3 на основании договора купли - продажи за 2 260 000 рублей, из которых: 50 000 рублей было получено 14.05.2022 на основании соглашения о задатке, остаток суммы в размере 2 210 000 был перечислен 25.05.2022 на счет ФИО3, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Таким образом, последний этап отделочных работ в квартире был оплачен 25.05.2022 из личных денежных средств ответчика по первоначальному иску путем перечисления со счета ФИО3 на счет исполнителя по договору подряда суммы в размере 455 036 рублей. Кроме того, часть денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного имущества, в этот же день (25.05.2022) было направлено ФИО3 на погашение общих с ФИО1 долговых обязательств, а именно: 200 000 рублей на возврат денежных средств, полученных на основании договора займа с целью приобретения полового покрытия; 500 000 рублей было внесено в счет частичного досрочного погашения долга по кредитному договору № от 27.01.2022; 601 029,64 рублей было внесено в счет полного досрочного погашения долга по кредитному договору № от 21.03.2022. Таким образом, ремонт в жилом помещении был осуществлен полностью за счет заемных средств и личных средств ФИО3 При этом стоимость квартиры, оставлявшая в момент приобретения 9 400 000 рублей, на данный момент, с учетом неотделимых улучшений составляет 15 866 000 рублей, что подтверждается справкой о рыночной стоимости квартиры, подготовленной экспертами ООО «Астарта». Кроме того, обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитам исполнялись истцом и ответчиком совместно только в период нахождения в браке (за исключением денежных средств, уплаченных ФИО3 в указанный период из личных сбережений). Однако в сентябре 2022 года ФИО1 заявил об отказе от исполнения общих долговых обязательств, сообщив, что в погашении кредита будет участвовать только по решению суда. Поэтому с момента расторжения брака погашение долга по оставшемуся кредиту осуществляет только ФИО3 При этом в период с сентября по декабрь 2022 года ею в счет погашения общих долговых обязательств были внесены 4 платежа на сумму 121 059, 4 рублей. Таким образом, ФИО3 за счет личных денежных средств были произведены платежи, направленные на оплату неотделимых улучшений в общей квартире, а также на погашение общих долговых обязательств по кредитным договорам № от 27.01.2022, № от 21.03.2022, а также по договору займа от 16.03.2022, на общую сумму 1 877 125, 04 рублей. Следовательно, в связи с обращением ФИО1 в суд с требованиями о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру, оставшийся долг по кредитному договору № от 27.01.2022 должен быть распределен между истцом и ответчиком в равных долях. При этом с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? от платежей, произведенных ФИО3 за счет личных денежных среде направленных на оплату неотделимых улучшений в общей квартире, а также на погашение общих долговых обязательств по кредитным договорам № от 27.01.2022, № от 21.03.2022, а также по договору займа от 16.03.2022, составляющая 938 562,52 руб. Встроенная кухонная мебель выполнена по индивидуальному дизайну, размерам и имеет индивидуальные конструктивные особенности в связи с тем, что стена в кухне имеет криволинейную форму. Таким образом, кухонный гарнитур является единой конструкцией, имеющей потребительскую ценность только в совокупности составной части в месте его нахождения в указанном жилом помещении и утрачивает свое функциональное назначение как сложная составная вещь при разборе на самостоятельные составные части вне места нахождения его (т.е. является неотделимым улучшением). Бытовая техника и камин также являются встроенными предметами. Поэтому, так как ФИО1 не имеет в собственности иного жилья и заявляет требование о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру, что включает в себя право пользования указанным имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ), исполнение решения суда в части передачи указанных встроенных предметов, включая мебель, в единоличную собственность ФИО3 будет затруднительным, в том числе в случае принудительного исполнения решения суда. Так как в случае рассмотрения судами дел по искам об определении порядка пользования жилим помещением, при определении судом такого порядка нежилые помещения (кухня, ванная, коридор, туалет) остаются в общем пользовании собственников на равных основаниях. При этом, телевизор и диван, разделу таковому не подлежат, поскольку телевизор был присвоен ФИО1 еще в мае 2022 года и в данный момент находится в ведомственном жилье ФИО1 в Курганской области, а диван истцом и ответчиком не приобретался. Таким образом, разделу подлежит следующее движимое имущество, находящееся в жилом помещении: стиральная машина стоимостью 58 990 рублей и сушильная машина стоимостью 69 990 рублей. Исходя из вышеизложенного, в пользу ФИО1 подлежит выплате компенсация, равная половине стоимости указанного имущества и составляющая 1 115 490 рублей. (1 742 000 рублей + 360 000 рублей + 58 990 рублей + 69 990 рублей)/2 = 1 115 490). Кроме того, ФИО3 была вынуждена обратиться к независимым экспертам, в результате чего понесла расходы на общую сумму 4 500 рублей. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что квартира была приобретена по целевой федеральной программе и с использованием материнского капитала. На оставшиеся 3 000 000 руб. было куплено парковочное место. Не возражает передать в единоличную собственность ФИО3 автомобиль и парковочное место с выплатой денежной компенсации. Всю бытовую технику считает необходимым оставить ФИО3, так как проживать в этой квартире он не собирается, однако предполагает, что когда будет приезжать в г. Тюмень, то временно будет находиться в квартире. Кредиты были взяты в период брака и действительно потрачены на ремонт и приобретение бытовой техники, мебели. Брачные отношения прекращены 17.08.2022 года. Были договоренность между истцом и ответчиком о том, что если ФИО3 продаст свою дачу и погасит все долги, то он передаст ей в единоличную собственность машину и претендовать на нее не будет, однако впоследствии он передумал, поэтому и заявил машину к разделу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований, пояснил, что с проведенной оценкой согласны. Кредит с августа 2022 года оплачивает самостоятельно ФИО3

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречном иску) ФИО3 просила удовлетворить встречные исковые требования, суду пояснила, что из бытовой техники ей нужны только стиральная и сушильная машины. Совместное хозяйство вели до 17.08.2022 года. Дача была продана для того, чтобы погасить долги и доделать ремонт в квартире. ФИО1 обещал, что если она вложит деньги от продажи дачи, то он не будет претендовать на машину, однако он ее обманул.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, по доводам, изложенным во встречном иске, также суду пояснила, что денежные средства, о которых заявлено истцом в размере 55 000 руб. имели назначение платежа: 40 000 на содержание детей, а 15 000 руб. – погашение кредита, поэтому оснований для их взыскания не имеется. Спорная квартира была приобретена за счет субсидии, предоставляемой военнослужащим, сумма субсидии рассчитывалась, исходя из количества членов семьи, поэтому при разделе квартиры должны быть учтены интересы всех членов семьи.

Изучив материала дела, выслушав пояснения участников процесса, эксперта, суд считает, что первоначальный иск, встречный иск подлежат частичному удовлетворению, по следующим основания.

В соответствии с п. 15 – 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.09.2000 по 17.08.2022 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ФР № от 14.10.2022 года (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 39)). Фактически брачные отношения прекращены с 17.08.2022, что в ходе судебных заседаний не оспаривалось.

От данного брака родились сыновья: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89- 90)

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что в период брака было приобретено следующее имущество:

1. квартира <адрес> за 9 400 000 руб. на основании договора купли продажи от 12.11.2021 года (т.1 л.д. 94)

2. стиральная машина Korting KWM,

3. сушильная машина Korting KD,

4. мойка FRANKE KNG 110-37,

5. холодильник FRANKE FCB,

6. варочная индукционная поверхность FRANKE FSM,

7.духовка FRANKE FMY,

8.микроволновая печь FRANKE FMW,

9. измельчитель FRANKE TE-75S Slim,

10. вытяжка FABER INKA PLUS HCS X,

11. холодильник Korting KSI 8189 F,

12. посудомоечная машина TEKA DFI 76950,

13. телевизор,

14 диван,

15. кухонный гарнитур,

16. камин

17 автомобиль KIA QLE (Spoilage) <данные изъяты> года выпуска, г/н №, на основании договора купли продажи от 28.05.2019 года за 1 549 900 руб. (т.2 л.д. 31- 34)

18. право требования на оформление в единоличную собственность машиноместа, приобретенного по договору № участия в долевом строительстве от 09.12.2021 стоимостью 360 000 руб. (т.1 л.д. 98 – 105)

По ходатайству истца 21.12.2022 года судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «Абсолют оценка» (т. 2 л.д. 64 – 209), экспертом определена стоимость движимого и недвижимого имущества, имеющегося в наличии у сторон:

автомобиль KIA QLE (Spoilage) <данные изъяты> года выпуска, г/н №, стоимостью 1 767 021 руб.,

квартира <адрес>, стоимостью 12 004 000 руб.,

стиральная машина Korting KWM, стоимость 47 443, 45 руб.,

сушильная машина Korting KD, стоимостью 64 922, 27 руб.

мойка FRANKE KNG 110-37, стоимостью 46 993, 01 руб.,

холодильник FRANKE FCB, стоимостью 196 583, 88 руб.,

варочная индукционная поверхность FRANKE FSM, стоимостью 75 929, 33 руб.,

духовка FRANKE FMY, стоимостью 157 690, 20 руб.

микроволновая печь FRANKE FMW, стоимостью 55 045, 68 руб.,

измельчитель FRANKE TE-75S Slim, стоимостью 16 868, 43 руб.,

вытяжка FABER INKA PLUS HCS X, стоимостью 29 038, 64 руб.,

холодильник Korting KSI 8189 F, стоимостью 48 809, 23 руб.,

посудомоечная машина TEKA DFI 76950, стоимостью 61 385, 31 руб.,

телевизор, стоимостью 750 руб.,

диван, стоимостью 12 114, 08 руб.,

кухонный гарнитур, стоимостью 557 686, 76 руб.,

камин, стоимостью 53 060 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который

подтвердил свои выводы, данные в заключении и указал, что в квартире произведены улучшения – проведен комфортный ремонт. Улучшения выражаются в проведенном ремонте и установке кухонного гарнитура, при этом стоимость улучшения составляет 2 075 000 руб., в том числе стоимость кухонного гарнитура 748 005 руб., который является неотделимым улучшением.

Судом принимается во внимание данное заключение эксперта, Оснований не принимать во внимание данное заключение у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза подробная, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний. Имеющиеся противоречия и неясности были устранены в ходе судебного заседания при допросе эксперта.

При данных обстоятельствах, судом для расчета принимается данное заключение, стороны данное заключение не оспаривали.

Истцом заявлено требование о признании права собственности за истцом и ответчиком по 37, 5/ 77 в жилом помещении, расположенном по <адрес>

Ответчик ФИО3, категорически была не согласна с данным требованием, указывая, что доли в квартире подлежат распределению между всеми членами семьи по ?.

Судом по запросу суда, был получен ответ вх. 37529 от 14.08.2023 года, согласно которого следует, что согласно выписки из протокола № от 08.11.2021 года заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской области, ФИО1 и членам его семьи (4 человека: ФИО1, жена ФИО3, сыновья ФИО4 и ФИО5 ) предоставлена жилищная субсидия в размере 11 032 560 руб.

Из договора купли продажи квартиры от 12.11.2021 года, выписки движения денежных средств, следует, что спорная квартира была приобретена за 9 400 000 руб. за счет части полученной субсидии в размере 8 916 118 руб., а также материнского капитала в размере 483 881 руб. (т.1 л.д. 79 – 80, т.2 л.д. 41).

Остальные денежные средства от субсидии были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение парковочного места, бытовой техники, ремонта.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в том числе в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

В силу статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из анализа статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что после получения ответчиком жилищной субсидии данные денежные средства стали совместной собственностью супругов.

Таким образом, суд полагает, что поскольку жилищная субсидия предоставлялась на всех членов семьи, при этом при покупке квартиры был использован также и материнский капитал, спорная квартира оформлена на всех членов семьи, то суд полагает, что в данном случае доли всех членов семьи являются равными и соответственно подлежат определению по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес> за каждым.

В ходе судебного заседания из пояснений сторон было установлено, что автомашина находится в пользовании ФИО3, парковочным местом также намерена пользоваться она.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку стороны не возражали против передачи ФИО3 автомашины, прав требования на парковочное место, сушильной и стиральной машины, то суд полагает возможным передать в единоличную собственность ФИО3: 1. автомобиль KIA QLE (Spoilage) 2019 года выпуска, г/н <***>, стоимостью 1 767 021 руб., стиральную машину Korting KWM 58ILS1299, стоимостью 47 443, 45 руб., сушильную машину Korting KD 60HP109 стоимостью 64 922, 27 руб., право требования на оформление в единоличную собственность машиноместа, приобретенного по договору № НП-НП7-Паркинг-293 участия в долевом строительстве от 09.12.2021 стоимостью 360 000 руб., всего на общую сумму 2 239 387 руб.

Относительно требований о разделе бытовой техники, суд считает, что поскольку за ФИО1 признано право собственности на квартиру, при этом он не отрицал, что намерен останавливаться в квартире, когда будет приезжать в г. Тюмень, при этом ФИО3 не изъявила желание о передаче оставшейся ей части бытовой техники, учитывая, что дорогостоящее имущество уже передано в ее пользу, то суд полагает, что в единоличную собственность ФИО1 следует передать: 1. мойка FRANKE KNG 110-37 3.5 белый, стоимостью 46 993, 01 руб., 2. холодильник FRANKE FCB 360 VNЕ Е, стоимостью 196583, 88 руб., 3. варочная индукционная поверхность FRANKE FSM 654 I ВК, стоимостью 75 929, 33 руб., 4. духовки FRANKE FMY 98 Р ВК черное стекло стоимостью 157 690, 20 руб., 5. микроволновая печь FRANKE FMW 250 СR2G ВК, стоимостью 55 045, 68 руб. 6. измельчитель FRANKE TE-75S Slim, стоимостью 16 868, 43 руб., 7. вытяжка FABER INKA PLUS HCS X ВК А 52, стоимостью 29 038, 64 руб. 8. холодильник Korting KSI 8189 F, стоимостью 48 809, 23 руб., 9. посудомоечной машины TEKA DFI 76950, стоимостью 61 385, 31 руб., 10. телевизор LG 65 NAN0956NA стоимостью 750 руб., 11. диван, стоимостью 12 114, 08 руб., 12. камин стоимостью 53 060 руб., всего на общую сумму 754 267 руб.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 было разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так из пояснений сторон было установлено, что в период брака были заключены кредитные договора и договор займа:

1. кредитный договор № от 27.01.2022 на сумму 2 291 873, 84 руб., заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 который до настоящего времени не погашен. (т. 1 л.д. 134 - 151)

2. кредитный договор № от 21.03.2022 заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 на сумму 610 468, 60 руб., (т. 1 л.д. 152 -168), который погашен 26.05.2022 года, за счет личных денежных средств от проданной ФИО3 дачи.

3. Договор займа от 16.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО7 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д. 169), который был погашен 25.05.2022 года за счет личных денежных средств от проданной ФИО3 дачи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии кредитных договоров он ничего не знал, что кредиты были потрачены не на нужды семьи. Стороны не отрицали, что все кредиты были потрачены на нужды семьи, в том числе: на завершение ремонта, приобретение имущества в квартиру, в связи с чем суд считает, что все заявленные кредиты были взяты в период брака, потрачены на нужды семьи и непогашенные кредиты подлежат разделу.

ФИО1 не отрицал, что кредитные договора были погашены за счет личных денежных средств от проданной ФИО3 дачи, была определенная договоренность (о передаче ей ТС), однако он передумал. С августа 2022 года им не производится оплата по кредитному договору № от 27.01.2022, этим занималась только ФИО3, расчет не оспаривал, свой расчет не предоставил, размер выплаченных денежных средств по кредитному договору составил 121 059, 40 руб.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку долговые обязательства были исполнены ФИО3 за счет ее личных денежных средств, при этом ФИО1 нарушил договоренность, то указанные выплаты должны быть учтены при разделе имущества.

Учитывая все вышеизложенное суд считает, что раздел имущества и обязательств подлежит разделу согласно, следующих расчетов:

Стоимость всего имущества подлежащего разделу 2 993 654 руб., в пользу каждого 2 993 654 : 2 = 1 496 827 руб.

В пользу ФИО1 передано имущество на общую сумму 754 267 руб., в пользу ФИО3 – 2 239 387 руб.

Следовательно, компенсация в пользу ФИО1 за переданное имущество составляет 1 496 827 - 754 267 руб. = 742 560 руб.

Однако, учитывая произведенные ФИО3 выплаты по кредитным договорам, за счет личных денежных средств: 935 528 (610 468, 60 + 200 000+ 121 059, 40)) : 2 = 467 764 (долг каждого),

Итого: компенсация в пользу ФИО1 составляет 742 560 – 467 764 = 274 796 руб.

Оснований для взыскания 55 000 руб., заявленных ФИО1 суд не усматривает, поскольку они были перечислены на содержание детей и оплату кредита, что подтверждается скриншотами от 17.08.2022 года.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными.

На основании ст. 98 – 103 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде оплаты госпошлины, услуг оценщика, эксперта. А также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования г. Тюмень.

ФИО1 оплачена госпошлина в размере 18 000 руб. (т.1 л.д. 35), услуги эксперта 80 983, 75 руб.

ФИО3 оплачена госпошлина в размере 18 470 руб. (т.1 л.д. 84), услуги оценщика 4 500 руб. (т. 1 л.д. 210)

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 491, 50 руб., (50% удовлетворенных требований) в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 41 530 руб., исходя из цены иска 6 756 267 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 470 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 23 981 руб., исходя из цены иска 11 242 386 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>

Признать за ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>

Признать за ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>

Признать за ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

В единоличную собственность ФИО3 передать:

1. автомобиль KIA QLE (Spoilage) <данные изъяты> выпуска, г/н №, стоимостью 1 767 021 руб.

2. стиральную машину Korting KWM 58ILS1299, стоимостью 47 443, 45 руб.,

3. сушильную машину Korting KD 60HP109 стоимостью 64 922, 27 руб.,

4. право требования на оформление в единоличную собственность машиноместа, приобретенного по договору № участия в долевом строительстве от 09.12.2021 стоимостью 360 000 руб.

Всего на общую сумму 2 239 387 руб.

Передать в единоличную собственность ФИО1:

1. мойка FRANKE KNG 110-37 3.5 белый, стоимостью 46 993, 01 руб.

2. холодильник FRANKE FCB 360 VNЕ Е, стоимостью 196583, 88 руб.

3. варочная индукционная поверхность FRANKE FSM 654 I ВК, стоимостью 75 929, 33 руб.,

4. духовки FRANKE FMY 98 Р ВК черное стекло стоимостью 157 690, 20 руб.,

5. микроволновая печь FRANKE FMW 250 СR2G ВК, стоимостью 55 045, 68 руб.

6. измельчитель FRANKE TE-75S Slim, стоимостью 16 868, 43 руб.,

7. вытяжка FABER INKA PLUS HCS X ВК А 52, стоимостью 29 038, 64 руб.

8. холодильник Korting KSI 8189 F, стоимостью 48 809, 23 руб.,

9. посудомоечной машины TEKA DFI 76950, стоимостью 61 385, 31 руб.,

10. телевизор LG 65 NAN0956NA стоимостью 750 руб.,

11. диван, стоимостью 12 114, 08 руб.,

12. камин стоимостью 53 060 руб.

Всего на общую сумму 754 267 руб.

Признать долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора №, заключенного 27.01.2022 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), кредитного договора №, заключенного 21.03.2022 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), совместным долгом супругов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 274 796 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 491, 50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 18 470 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 41 530 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 23 981 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 30.08.2023 года.

Председательствующий судья Первышина О.А.

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>