Решение по делу № 2-3379/2025 от 19.12.2025 - о признании сделок от <дата> и <дата> недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-3379/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0005-01-2025-004337-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.П.,

при секретаре Зайниковой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сделок – договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ГБУ Пермского края «Центральный-2» ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1 подписали с ФИО3 договор займа с процентами и с залоговым обеспечением и договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 заключить с ответчиком соглашение об отступном на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю была произведена государственная регистрация указанного соглашения. О том, что ФИО3 на момент предоставления денежного займа не имел соответствующего разрешения на предоставление займов гражданам и действовал в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, истцы не знали. В случае, если бы истцы знали об отсутствии у ответчика необходимых разрешений на занятие таким видом деятельности, договор займа с залогом квартиры не был бы ими подписан. ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, путем заключения с гражданами договоров по предоставлению процентных денежных займов под залог имущества, с целью систематического получения прибыли и извлечения дохода в особо крупном размере, который состоял из ежемесячных денежных процентов, неустойки, пени, обращении предмета залога. Таким образом, ФИО3 нарушил права истцов, действовал недобросовестно, не указав, что в силу закона не вправе предоставлять денежные кредиты физическим лицам, скрыл эту информацию намеренно. Сделки, совершенные ответчиком, совершены с целью, заведомо противным основами правопорядка или нравственности. Своими действиями ответчик действовал в нарушение п. 1, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании изложенного ФИО2, ФИО1 просят признать недействительным сделки – договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3 этаж, общей площадью 83,4 кв.м., кадастровый №, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что факт осуществления ФИО3 незаконной предпринимательской деятельности установлен органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Уголовное преследование ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, то есть последний фактически согласился с установленными следствием и судом обстоятельствами совершения преступления по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истца ФИО2, представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО10 заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по которому займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 3000000 рублей, а заемщики принимают и обязуются возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора, а также передают займодавцу в залог недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, 3 этаж, общей площадью 83,4 кв.м., по адресу: <адрес> (п.1.3 договора). Закладываемое имущество оценивается сторонами в 5000000 рублей. Данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного имущества (п.1.4. договора).

Пунктами 4.1,4.2,4.3,4.4 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом: 3,5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 105000 рублей в месяц. Срок уплаты процентов по займу настоящего договора каждое 20-е число до 20-00 по местному времени каждого следующего от даты заключения договора месяца. В случае просрочки заемщиками срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня проценты за пользование займом увеличиваются до 8%, что составляет 240000 рублей в месяц, и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия настоящего договора. Максимальный период начисления процентов 12 месяцев.

В соответствии с п.4.5 договора на период пользования займом заёмщики передают в залог займодавцу имущество, указанное в п.1.2 с регистрацией договора ипотеки (залога недвижимости) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщики обязуются за период просрочки выплатить заимодавцу неустойку (пени). Размер неустойки 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа (п.7.1).

Договор подписан истцами и ответчиком. В конце текста договора имеются расписки ФИО1, ФИО2 о получении денежных средств по 1 500 000 рублей каждым. Факт заключения договора и получения денежных средств сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО11 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому залогодатели передают в ипотеку залогодержателю имущество в виде трехкомнатной квартиры, 3 этаж, общей площадью 83,4 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателям на праве общей долевой собственности (п.1.1 договора).

Ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщиков по договору займа с процентами с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 (п.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО12 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления заемщиками отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.1.1).

Существо обязательства: заемные денежные средства на момент составления настоящего соглашения в размере 10 200 000 руб. (сумма займа 3 000 000 руб., сумма процентов 1 680 000 руб., сумма неустойки 5 520 000 руб.) (п.1.2.1).

Согласно п.1.3 договора стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщиков, указанных в п.1.1 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб. по соглашению сторон. Сумма отступного составляет 10 200 000 руб. (п.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке Управлением Росреестра по Пермскому краю погашена в связи с подачей соглашения об отступном, внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу <адрес>.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО8 к ФИО3 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО1, ФИО2, договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО1, ФИО2, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Вышеуказанные сделки недействительными не признаны, право собственности ФИО3 на квартиру по адресу <адрес> не оспорено. Решение Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ и его уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски о взыскании с ФИО3 сумм причиненного материального и морального ущерба потерпевшим, в том числе ФИО2, ФИО1 оставлены без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В части 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указывают истцы в исковом заявлении, ФИО3 на момент предоставления денежного займа не имел соответствующего разрешения на предоставление займов гражданам и действовал в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, путем заключения с гражданами договоров по предоставлению процентных денежных займов под залог имущества, с целью систематического получения прибыли и извлечения дохода в особо крупном размере, который состоял из ежемесячных денежных процентов, неустойки, пени, обращении предмета залога. Таким образом, ФИО3 действовал недобросовестно, не указав, что в силу закона не вправе предоставлять денежные кредиты физическим лицам, скрыл эту информацию намеренно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Содержание предмета доказывания по таким спорам разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Само по себе заключение договора займа является одной из наиболее распространенных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, и на основы правопорядка или нравственности не посягает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущения совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Предъявляя настоящий иск, истцы должны были доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцы должны были доказать, что заключением договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном стороны преследовали антисоциальные цели.

В качестве основания для признания договора недействительным истцы указывают на наличие уголовного деликта.

Вместе с тем, доказательств того, что договор займа, договор ипотеки, соглашение об отступном совершены преступным путем, нет. Приговор суда по этому вопросу отсутствует.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ и его уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вина ФИО3 в незаконном предпринимательстве не установлена.

При этом, вменяемая квалификация действий ФИО3 применительно к диспозиции, указанной в ч.1 ст. 171 УК РФ, не исключает заключение договора займа, то есть на совершение сделки применительно к ст. 153 ГК РФ, поскольку истцы ФИО1, О.И. намеревались и заключили договор займа, получили по нему денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Инкриминируемые ФИО3 действия в рамках уголовного преследования, не являются основанием для признания этих же действий противоправными применительно к гражданским правоотношениям.

Сама сделка по заключению договора займа не противоречит ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Судом установлено, что при получении займа истцы были ознакомлены с условиями договора, которые им были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласились на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, с санкциями за пропуск платежей.

Истцы собственноручно подписали договор займа, договор ипотеки и соглашения об отступном, согласились с их условиями, с размером задолженности по договору займа.

Подписав соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, истцы согласились с суммой задолженности по договору займа.

Договор займа, заключен истцами с ответчиком, как с физическими лицами.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (ст. 1, п.3. ч.1. ст. 3).

Как следует из иска, истцами заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, в качестве оснований ничтожности заключенного договора займа с ипотекой указано на заключение данного договора, как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 действовал умышленно, злоупотребляя своим правом в части осуществления деятельности по выдаче займов, заключения договора ипотеки, без соответствующего разрешения.

С учетом недоказанности нарушения ответчиком действующего законодательства в части осуществления деятельности по выдаче займов физическим лицам, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.

К спорным правоотношениям не подлежат применению специальные нормы правового регулирования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оспариваемый договор займа заключен между гражданами (физическими лицами), заимодавцем по данному договору займа не является кредитная организация или некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, следовательно, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению к спорным отношениям.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению в правоотношениях, где кредитором выступает кредитная организация или некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам, тогда как согласно тексту оспариваемого договора, он заключен между гражданами (физическими лицами).

В данном случае, порядок предоставления денежных средств был полностью прописан в договоре и исполнен фактически.

Истцы настаивают на осуществлении ответчиком незаконной предпринимательской деятельности, однако в ходе рассмотрения спора по существу, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представили.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что волеизъявление истцов, выраженное в договоре займа с процентами и залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ипотеки (залога имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало их действительным намерениям, в случае если бы они владели информацией о том, что ФИО3 не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 169 ГК РФ для признания сделок недействительными. ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из содержания искового заявления, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по договору переданы истцом ответчикам в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО17 обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п. п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, заключая договор займа ФИО16 не могли не знать о юридических последствиях данной сделки. Доказательств уважительности причин его пропуска истцы суду не представили.

Ссылка истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления Ленинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ и его уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является несостоятельной, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ранее, с требованиями о признании недействительным договора займа, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обращались в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 в полном объеме, в связи с отсутствия доказательств недействительности договора займа с процентами и залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки (залога имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО13 и ФИО3, отсутствием доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми сделками, а также в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора займа с процентами и залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки (залога имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Судья (подпись) И.П. Соколова

Копия верна. Судья И.П. Соколова