Дело № 2-2338/2022 07 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Гришине А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Севен Санс Девелопмент» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская»), в обоснование заявленных требований указав на заключение 04.03.2019 года Договора №04/03/2019-Ж-4-768 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенными подземным гаражом, трансформаторная подстанция, «Светлый мир «Жизнь...» 3.4, и 5 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13Ю литера AM. В соответствии с условиями договора ответчик должен передать квартиру в срок, установленный пунктами 4.1 и 4.2 раздела 4 договора. Истец 30.09.2021 года обратился к ответчику с заявлением об устранении нарушении указанных норм договора, предоставлении информации и уплате неустойки. Передача квартиры состоялась по Акту приема-передачи объекта болевого строительства от 18.09.2021 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика 990000 рублей, где в соответствии с дополнительно представленным расчетом неустойка составляет 432456,75 рублей, штраф составляет 216228,37 рублей, уменьшение цены договора составляет 432456,75 рублей. В качестве обоснования уменьшения цены договора истец указал на неисполнение ответчиком требований ФИО1 о предоставлении информации, а именно застройщик не предоставил расписку о получении денежной суммы по договору, расчет (информацию) о неустойке, информацию о сроках исполнения условий договора.
Представитель истца адвокат Романов К.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен, ранее представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал размер неустойки равным 369713 рублей исходя из 261 дня просрочки передачи квартиры с учетом моратория, ходатайство о снижении неустойки и штрафа представлено в материалы дела.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 04.03.2019 года между сторонами заключён договор №04/0-3/2019-Ж-4-768 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция «Светлый мир «Жизнь…» 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера АМ. В соответствии с условиями договора истцу подлежал передаче объект долевого строительства – <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв. метров. Цена договора сторонами определена в размере 4999500 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на вод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года.
Квартира, являющаяся объектом договора, передана истцу по акту приема-передачи 18 сентября 2021 года, в котором указано, что окончательная цена договора составляет 5078700 рублей, обязательства по уплате цены договора дольщиком исполнены в полном объеме.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в части внесения денежных средств, что не оспаривается ответчиком, однако ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд, полагает требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными по праву.
Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 432456,75 рублей исходя из следующего расчета: 4999500 рублей (цена договора) х 0,05% х 173 дня просрочки.
Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ расчет неустойки за просрочку передачи квартиры должен быть следующим:
4999500 рублей (цена договора) х261 день просрочки х 1/150 х 4,25% = 369713,03 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд полагает определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 300000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона является самостоятельной мерой ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу, что при нарушении прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Оснований для снижения штрафа, который подлежит расчету с учетом суммы неустойки, суд не усматривает, поскольку размер штрафа определяется на день вынесения решения исходя из размера взысканных сумм. Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о неправомерности учета компенсации морального вреда при расчете штрафа.
Требования истца об уменьшении цены договора долевого участия и взыскании в ее пользу денежной суммы 432456,75 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Основанием для снижения цены договора истец указал на непредставление застройщиком по ее запросу некой информации об исполнении договора долевого участия, в частности акта приема-передачи квартиры, пояснения о чем представитель истца дал в судебном заседании. Поскольку по данным основаниям законом не предусмотрено уменьшение цены договора, истец счел возможным применить аналогию закона, а именно положения пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей), и произвести расчет уменьшения цены договора на основании данной нормы права.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Оснований, которые указывает истец, для уменьшения цены договора, вышеприведенные нормы права не предусматривают.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, в том числе посредством ее размещения на своем сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Истец в обоснование своих доводов о не предоставлении информации застройщиком, представляет в дело требование от 30.09.2021 года, полученное застройщиком, где излагает свои требования о предоставлении ему расчета неустойки, расписку в получении денежной суммы по договору, документы для передачи истцу квартиры, также требует выплаты штрафа.
Изложенные требования нельзя отнести к информации, за не предоставление которой возможно возложение на ответственное лицо несение материальной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года