Дело № 2а-190/2022
УИД: 68RS0018-01-2022-000379-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Первомайский 28 июня 2022 года
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,
при секретаре Кочеровой Н.В.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что является собственником нежилого помещения технического этажа площадью м2, расположенного по адресу: , р., в подтверждение чего представил договор купли-продажи указанного нежилого помещения и выписку из ЕГРН о регистрации права собственности. Приняв решение о проведении в указанном нежилом помещении перепланировки, ФИО1, представив необходимые документы, обратился в администрацию Первомайского поссовета (далее – Администрация поссовета) по вопросу получения разрешения на перепланировку. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией поссовета ФИО1 было согласовано проведение перепланировки, в связи с чем, принято соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Со дня получения указанного разрешения ФИО1 закупил строительный материал, заключил договор подряда, оплатил стоимость работ по перепланировке, которые, большей частью, завершены. Вместе с тем, Администрацией поссовета принято обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым приостановлено действие вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывая, что в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на основания принятого решения, полагая, что обжалуемым постановлением нарушаются его законные права и интересы собственника нежилого помещения и индивидуального предпринимателя, ссылаясь на соответствующие нормы закона, административный истец просил суд признать незаконным обжалуемое постановление Администрации поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления административного истца, в порядке ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), имеющая высшее юридическое образование, поддержали административные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании частично признал требования административного иска, пояснив, что в настоящее время основания для приостановления разрешения ФИО1 перепланировки отпали.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела и материалы, дополнительно представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 26 ЖК РФ, решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.ч. 2 и 21 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
На основании ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, – уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью м2 – технического этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , р., что подтверждается представленными суду сведениями (л.д. 18-22) и не оспаривается сторонами по делу.
ФИО1 было принято решение о перепланировке вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем, последний обратился к административному ответчику по вопросу выдачи разрешения на проведение перепланировки и представил необходимые документы.
По итогам рассмотрения обращения ФИО1 Администрацией поссовета последнему выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании перепланировки вышеназванного нежилого помещения, а также, принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении перепланировки (л.д. 16, 17).
Как указано в иске и следует из пояснений административного истца в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 частично осуществлена разрешенная перепланировка нежилого помещения, в частности, заключены договоры подряда, приобретены строительные материалы, перепланировка фактически завершена, что также подтверждается представленными суду сведениями (л.д. 14-15).
Как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании и представленных суду сведений, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поссовета поступило обращение ФИО5, в котором последний, действуя от лица всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , р., выражая несогласие с выданным ФИО1 разрешением на перепланировку нежилого помещения, просил отозвать вышеназванное разрешение на перепланировку.
По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО5, Администрацией поссовета, со ссылкой на ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принято обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым приостановлено действие вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представленными суду сведениями подтверждается, что действуя в качестве собственника нежилого помещения, во исполнение приведенных требований ст. 26 ЖК РФ, ФИО1 обратился в орган местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки нежилого помещения.
Из пояснений сторон в настоящем судебном заседании суд усматривает, что в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении помимо работ, подпадающих под понятие перепланировки, предусмотрен демонтаж окон с вырезом самонесущих подоконных частей кирпичной стены для образования проемов, в которые устанавливаются входные двери, а также устройство входных групп, которые, исходя из приведенных правовых положений градостроительного законодательства, не могут быть квалифицированы как перепланировка.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные правила установлены ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании подп. «в» п. 2 Раздела 1 Правил содержания, общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно требованиям п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Во исполнение приведенных требований закона, ФИО1 инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, в числе прочих, получения разрешения на обустройство входных групп, что подтверждается представленными суду сведениями, в частности, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , р., и приложенной к нему ведомости голосования, согласно которым, собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме, ФИО1 согласовано обустройство входных групп.
Указанные документы были предоставлены в распоряжение административного ответчика перед получением разрешения на перепланировку нежилого помещения, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, административным истцом ФИО1 в полном соответствии с требованиями закона получено разрешение Администрации поссовета на перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения, а также согласие собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство входных групп, как указано выше, фактически являющееся реконструкцией.
Оснований для признания незаконным постановления Администрации поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 было разрешено проведение перепланировки нежилого помещения, суд не усматривает, а кроме того, названное постановление в установленном законом порядке никем не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного ответчика в настоящем судебном заседании, руководствуясь приведенными положениями ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с поступлением обращения ФИО5, Администрацией поссовета принято обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым приостановлено действие ранее выданного ФИО1 разрешения на перепланировку.
При этом, каких-либо документов и сведений о наделении ФИО5 полномочиями действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в Администрацию поссовета, как и суду, представлено не было.
Суд обращает внимание, что нормами специального законодательства (ЖК РФ) не предусмотрена процедура приостановления действия ранее выданного разрешения на перепланировку.
Вышеуказанное обращение ФИО5, по мнению суда, также не может являться основанием для приостановления действия постановления в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше, решение о согласовании ФИО1 обустройства входных групп принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленные в Администрацию поссовета сведения (протокол общего собрания №) о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение от отказе в согласовании ФИО1 обустройства входных групп, не соответствует требованиям закона.
Так, в частности, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 1815 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 1814 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого принято в соответствии с приведенными требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для признания названного решения ничтожным не усматривается.
Не оспаривалось названное решение общего собрания и в судебном порядке.
Таким образом, оснований для проведения по инициативе ФИО5 повторного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ранее рассмотренному общим собранием вопросу не имелось, решение такого общего собрания нельзя признать основанным на законе.
Как определено положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление Администрации поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным, поскольку, у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в разрешении перепланировки принадлежащего истцу нежилого помещения и для приостановления действия ранее выданного разрешения на перепланировку.
Суд также отмечает, что обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку, вовсе не содержит указаний на основания принятого решения, тогда как условием отмены решения заявлено устранение таких оснований.
Названное обжалуемое постановление бесспорно нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку последний, в установленном законом порядке, согласовал проведение перепланировки принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, и в рамках полученного разрешения осуществил соответствующие действия и финансовые затраты.
Обращение ФИО5 в Администрацию поссовета, по мнению суда, подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вместе с тем, как указано выше, не является предусмотренным законом основанием для приостановления действия ранее выданного ФИО1 в установленном законом порядке разрешения на перепланировку нежилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного административного искового требования ФИО1, одновременно, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав администрацию Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области принять решение об отмене вышеназванного постановления.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Литвинов
Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.