Судья Нагаева Т.В. УИД 39RS0004-01-2022-004502-52

Дело № 2-361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4155/2023

26 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.,

при помощнике судьи Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 05.03.2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 был заключен кредитный договор № № (№), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 650000 руб., под 29% годовых сроком на 84 месяца, под залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 1904000 руб. на дату заключения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возникновение просроченной задолженности по ссуде с 13.05.2020 г., просроченной задолженности по процентам – с 11.01.2022 г., истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.10.2022 г. в размере 455628 руб. 51 коп., из которой просроченная ссудная задолженность – 425004 руб. 53 коп., просроченные проценты – 22109 руб. 16 коп., дополнительный платеж – 4420 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3095 руб. 16 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 08 руб. 02 коп., неустойка на просроченную ссуду – 796 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты – 195 руб. 54 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 19.10.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29,1 кв.м, расположенную на 8 этаже по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1904000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.03.2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, и с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 455628 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13756 руб. 29 коп.

Также с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 19.10.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.10.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 29,1 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, КН 39:15:150801:1876, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3256000 руб.

Предоставлена отсрочка ФИО1 по реализации заложенного имущества - указанной выше квартиры, сроком на один год с даты вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить в части предоставления ответчику отсрочки по реализации заложенного имущества, полагая, что предусмотренных законом оснований для предоставления такой отсрочки не имелось. Обращает внимание на то, что ответчиком не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение срока предоставления отсрочки.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу до окончания (прекращения) контракта о прохождении военной службы оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 был заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой № (№), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 650000 руб., под 29% годовых, сроком на 84 месяца, под залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячного платежа согласно Графику.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов годовых на сумму просроченной задолженности ежедневно начисляется неустойка до полного погашения просроченной задолженности, соответствующая ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 21.02.2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки №/ZKV1, предметом которого является квартира с кадастровым номером №, общей площадью 29,1 кв.м, расположенная на 8 этаже по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО2

Установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» исполнило взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями договора 05.03.2020 г. перечислило на счет заемщика кредитные средства в размере 650000 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, ФИО2 воспользовался заемными средствами, однако с 13.05.2020 г. свои обязательства по возврату денежных средств нарушил, допустив просрочку по уплате основного долга, а с ДД.ММ.ГГГГ допустив просрочку по уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

31.08.2022 г. ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») направило заемщику требование о досрочном погашении кредита в течение 30 дней и об обращении в суд с иском о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога в случае, если задолженность не будет досрочно возвращена. Однако требование осталось без исполнения.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 18.10.2022 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору № (№) составляет 455628 руб. 51 коп., из которой просроченная ссудная задолженность – 425004 руб. 53 коп., просроченные проценты – 22109 руб. 16 коп., дополнительный платеж – 4420 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3095 руб. 16 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 08 руб. 02 коп., неустойка на просроченную ссуду – 796 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты – 195 руб. 54 коп.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр экспертных решений» № 01-2023 от 27.01.2023 г., рыночная стоимость заложенной квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу <адрес>, составляет 4070000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 пункта 2 ст.54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и правильно, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что заемщиком не исполнено требование Банка о досрочном возврате кредита, расторг кредитный договор и взыскал с ФИО2 образовавшуюся задолженность кредитному договору в размере 455628 руб. 51 коп., проценты и неустойку, начиная с 19.10.2022 г. и по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратил взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Предоставляя ФИО2 отсрочку по реализации заложенного имущества – вышеуказанной квартиры, сроком на один год с даты вынесения решения суда, суд первой инстанции, основываясь на положениях п.3 ст.54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что данная квартира является для ответчика единственным постоянным местом жительства, другого жилья для постоянного проживания он не имеет, имущественное положение ответчика не позволяет ему незамедлительно обеспечить себя новым жильем. Кроме того, залог не связан с ведением предпринимательской деятельности, сумма задолженности ответчика перед Банком на дату разрешения вопроса о предоставлении отсрочки не превышает начальную продажную стоимость заложенной квартиры.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику отсрочки по реализации заложенного имущества, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.3 ст.54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

При этом, согласно п.4 ст.54 вышеуказанного ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что перечисленные в законе условия для предоставления залогодателю отсрочки по реализации заложенного имущества в данном случае соблюдены, уважительные причины для предоставления такой отсрочки гражданину (отсутствие иного жилья для постоянного проживания) имеются, а обстоятельств, перечисленных в п.4 ст.54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, не установлено, решение суда в части предоставления ФИО2 отсрочки обращения взыскания на квартиру является правильным.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение срока предоставления отсрочки, основанием для отказа в предоставлении гражданину отсрочки по реализации заложенного имущества не являются.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, 08.06.2023 г. ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на 2 года, в связи с чем задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет выплачиваемого военнослужащему денежного довольствия.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: