№ 1-338/2023
36RS0020-01-2023-001610-17
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Лиски 06 сентября 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Маклакова Д.М.,
при секретаре Лишевской О.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Лискинского межрайпрокурора ФИО1,
подсудимых ФИО2,
ФИО3,
защитников-адвокатов Бойко М.К.Г., представившей удостоверение № 3463 и ордер № 4827/1, ФИО4, представившего удостоверение № 1231 и ордер № 4826/1,
представителя потерпевшего ООО «ЭкоНиваАгро» ФИО5 А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО «НАИ» плотником-бетонщиком, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, копию обвинительного заключения получившего и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.<адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего механизатором ООО «Ермоловское», военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
12.06.2023 в период времени с 08 часов по 14 часов работники Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Агро» (далее ООО «ЭкоНива-Агро») механизаторы (трактористы - машинисты сельскохозяйственного производства) молочнотоварной фермы «Старая Хворостань» (далее МТФ «Старая Хворостань») ФИО3 и ФИО2 находились на рабочем месте в помещении коровника для сухостойных коров МТФ «Старая Хворостань» по адресу: <адрес>, кадастровый №. В указанный период времени ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, желая улучшить свое имущественное положение, предложил ФИО3 совершить из помещения коровника для сухостойных коров МТФ «Старая Хворостань», принадлежащих ООО «ЭкоНива-Агро» редуктора большого ременчатого ТСН 02.020, редуктора малого ременчатого ТСН 00.760, плит противовеса L38449 XD для JD 6130 в количестве 6 штук, на что ФИО3, желая улучшить свое имущественное положение противоправным путем, согласился, таким образом, вступив в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества. ФИО3 и ФИО2 в период времени с 08 часов по 14 часов 12.06.2023, реализуя свои противоправные намерения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении коровника для сухостойных коров МТФ «Старая Хворостань» по адресу: <адрес>, кадастровый №, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, погрузили принадлежащие ООО «ЭкоНива-Агро» редуктор большой ременчатый ТСН 02.020 стоимостью 33 000 рублей, редуктор малый ременчатый ТСН 00.760 стоимостью 28 800 рублей, плиты противовеса L38449 XD в количестве 6 штук стоимостью 12 162 рубля 58 копеек за штуку, на общую сумму 72 975 рублей 46 копеек, всего на общую сумму 134 775 рублей 46 копеек в автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО2, после чего с вышеуказанным похищенным чужим имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате умышленных совместных противоправных общественно опасных действий ФИО3 и ФИО2, ООО «ЭкоНиваАгро» причинен имущественный вред в размере 134775,46 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые ФИО3 и ФИО2 по ознакомлению с материалами дела пожелали воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявили ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В суде подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривали правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривали правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитники полагая возможным удовлетворить ходатайства, подтвердили обстоятельства их заявления подсудимыми ФИО3 и ФИО2.
Судья, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, которые не возражали против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными, так как они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314, ч.1-6 ст.316 УПК РФ соблюдены.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, а также его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд при назначении наказания учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, принимает во внимание данные о его личности: на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.
Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, учитывая данные о его личности, фактические обстоятельства содеянного, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО3 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, что ФИО3, посягал на социально значимые общественные отношения, которые обеспечивают защиту собственности, соотнося это с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и другими данными о личности подсудимого, то, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что приводит суд к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.
Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 46, 49, 50, 56, 53.1, 76.2 УК РФ, - не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.
Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.
С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд при назначении наказания учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, принимает во внимание данные о его личности: на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет, разведен, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, не судим.
Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, учитывая данные о его личности, фактические обстоятельства содеянного, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, что ФИО2, посягал на социально значимые общественные отношения, которые обеспечивают защиту собственности, соотнося это с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и другими данными о личности подсудимого, то, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что приводит суд к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.
Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 46, 49, 50, 56, 53.1, 76.2 УК РФ, - не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.
Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.
С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом:
редуктор большой ременчатый ТСН 02.020, редуктор малый ременчатый ТСН 00.760, плиты противовеса L38449 XD в количестве 6 штук – возвратить представителю потерпевшего ФИО6, автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО2, возвратить собственнику.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимых, суд считает, что ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по указанным пункту, части и статье в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по указанным пункту, части и статье в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: редуктор большой ременчатый ТСН 02.020, редуктор малый ременчатый ТСН 00.760, плиты противовеса L38449 XD в количестве 6 штук – по вступлении приговора в законную силу возвратить представителю потерпевшего ФИО6; автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО2, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья