Решение по делу № 2-310/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-310/2023 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 13.12.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, согласно п.1.1 которого он передал ответчику в собственность денежные средства в сумме № рублей, что эквивалентно № долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора.

Согласно п.1.2 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.03.2019 года с местом выплаты Санкт-Петербург в соответствии с установленным графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком было предоставлено следующее имущество:

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 800 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

-садовый дом – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, количество этажей -2, площадь 197,7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Ипотека как указал истец зарегистрирована 21.12.2018 года.

По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере № рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств сумма займа ответчиком в установленный договором срок возвращена не была. В связи с чем, истец просит взыскать сумму долга, проценты на сумму долга за период с 13.12.2018 по 19.08.2019 года в размере № рубля № копейка и проценты за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 19.08.2019 года в сумме № копейки, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 13.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, согласно п.1.1 которого он передал ответчику в собственность денежные средства в сумме № рублей, что эквивалентно № долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора.

В соответствии с п.1.4 договора в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленного договором срока возврата суммы займа, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать 3% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком было предоставлено следующее имущество:

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 800 кв.м., адрес: № кадастровый номер №

-садовый дом – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, количество этажей -2, площадь 197,7 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер №. Ипотека как указал истец зарегистрирована 21.12.2018 года.

По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере № рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств сумма займа ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени не возвращена. В хода рассмотрения дела, сторонами данный факт не оспаривался.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 года № 88-7562/2022 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Также Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2022 года, удовлетворено ходатайство ФИО2 о повороте исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.20219 года, восстановлено имущественное положение стороны ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2022 года, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, между ними произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. прекращено право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок и садовый дом и признано право общей долевой собственности по ? доли за ФИО3 и ФИО2 Долг по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2, признан личным обязательством ФИО2

Кроме того 01.02.2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о защите имущественных прав удовлетворены. Признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимости от 13.12.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части положений о залоге в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на предметы залога вышеуказанного договора, принадлежащих ФИО3

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование займом.

По смыслу ст. 807 ГК РФ займодавец передает в заем свои денежные средства, при этом присутствует обязательство заемщика об их возврате. При этом, обязанность доказать сам факт заключения договора займа возлагается на истца.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

В данном случае заключение договора займа подтверждается представленными в материалы дела договором займа от 13.12.2018, где также указаны сведения о получении денежных средств 13.12.2018 года, кроме того сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

До настоящего времени сумма основанного долга ответчиком не возвращена. Доказательств обратного, не представлено.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ и п.1.4 договора, подлежащих взысканию по договору займа, судом проверен, признан правильным. Возражений по заявленным требованиям ответчиком также не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере № рублей, процентов на сумму займа в размере № копейка и проценты за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 19.08.2029 года в размере № копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиком не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга начиная с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Удовлетворяя частично требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений обязательств, размера требований залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на переданное в залог имущество. Однако, с учетом решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2022 года о разделе имущества супругов ФИО4, решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.02.2023 года о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимости в части положений о залоге ? доли в праве общей долевой собственности на предметы залога, принадлежащих ФИО3, суд полагает возможным обратить взыскание на ? доли заложенного имущества:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 800 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №

садовый дом – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, количество этажей – 2, площадь 197,7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №,

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости (установленной договором) в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере № руб., проценты за пользование займом за период с 13.12.2018 по 19.08.2019 в размере № коп, проценты за нарушение срока возврата суммы долга за период с 21.12.2018 года по 19.08.2019 года в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № копеек.

Взыскивать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере № рублей, начиная со 20.08.2019 и по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Обратить взыскание на ? доли предмета залога:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 800 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №,

- садовый дом – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, количество этажей – 2, площадь 197,7 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 года.