УИД№ 77RS0001-02-2022-002016-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/2022 по иску ФИО2 к ООО «ЛогАртХаус» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛогАртХаус» о расторжении договора, денежных средств, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор подряда № 24-ДН на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения от 21.04.2021 года, заключенный между ней и ООО «ЛогАртХаус», взыскать с ООО «ЛогАртХаус» в пользу истца денежные средства в размере 1 420 000 рублей, неустойку в размере 2 341 088 рублей, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 21.04.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 24-ДН на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по выполнению работ в объеме и порядке, предусмотренными договором. Истец обязалась оплатить данные услуги и работы. Свои обязательства по предоплате истец выполнила в полном объеме. Ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2021 года, однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, чем нарушены права истца как потребителя, также причинен вред здоровью истца, выразившийся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛогАртХаус» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании оплаченной истцом денежной суммы, полагала, что данный спор надлежит рассматривать в Арбитражном суде города Москвы, поскольку истец занимается предпринимательской деятельностью.

Представитель третьего лица ООО «Крафтбрус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 408 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЛогАртХаус» (подрядчик) был заключен договор подряда № 24-ДН, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика работу: изготовить детали и изделия для малоэтажного домостроения согласно проекту № 24-ДН от 21 апреля 2021 года из древесины хвойных пород – ель, изготовить комплектующие пиломатериалы из древесины хвойных пород – сосна, ель, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить ее.

В силу п. 3.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 2 016 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора подряда заказчик производит оплату поэтапно: предоплата при заключении договора в размере 70% от цены договора, оставшуюся сумму от общей цены договора заказчик оплачивает после письменного уведомления подрядчика о готовности результата работ к отгрузке в течение 5 календарных дней на расчетный счет либо в кассу подрядчика до отгрузки деталей и изделия.

Истцом была произведена предоплата на общую сумму 1 420 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п.4.1 договора ответчик должен был передать результат выполненных работ не позднее 30.09.2021 года.

28.09.2021 года истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то, что им были выполнены работы в установленный договором срок, равно как не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за невыполнение работ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору - оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об исполнении обязательств по договору подряда, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 420 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 2 341 088 рублей также являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью в материалы дела представлено не было, а судом не добыто.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 885 544 рублей (1 420 000 рублей + 2 341 088 рублей + 10 000 рублей)/ 2.

Доводы ответчика о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы судом признаются не состоятельными, поскольку иск заявлен физическим лицом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец в обоснование иска ссылается на нарушение ее прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 7 005 рублей 64 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 999 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛогАртХаус» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 24-ДН на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения от 21.04.2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ЛогАртХаус».

Взыскать с ООО «ЛогАртХаус» (ИНН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) денежные средства в размере 1 420 000 рублей, неустойку в размере 2 341 088 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 005 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 885 544 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛогАртХаус» (ИНН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 19 999 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова