РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Ордынский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 621,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748,63 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику ООО МКК «ФИНМОЛЛ», однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, Реестром Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 29.10.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61 970,15 руб., задолженность по основному долгу -38 651,45 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 23 318,7 руб. (ПП). 11.11.2022 мировой судья судебного участка № 1 Ордынского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61970,15 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 21.02.2023 отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 10349,11 руб.По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 51621,04 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 10349,11 руб. (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.10.2024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику заем в размере 50000,00 руб. на срок 52 недели, а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 200% годовых.

В силу п. 7 Договора при сроке действия договора 52 недели еженедельный платёж составил 2234,00 руб. Всего 52 платежа в соответствии с графиком платежей.

В подтверждение факта заключения и условий договора, а также его исполнения Обществом, представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности, а именно: индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 14-15), анкета заемщика (л.д. 16-17), график платежей (л.д. 18), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (л.д. 19).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в размере, в порядке и сроки, установленные договором, не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком ФИО1, уступлены ООО «РСВ» (в настоящее время – ООО ПКО «РСВ») на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) (л.д. 45) и самим договором уступки прав требования (цессии) (л.д. 22-27).

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляла 61 970,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 38 651,45 руб., задолженность по процентам за пользование – 23 318,7 руб.

В связи с неисполнением обязательств по погашению займа, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Ордынского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61970,15 руб. и расходов по уплате государственной пошлине. 21.02.2023 судебный приказ был отменен.После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 10349,11 руб.

Таким образом, на момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 51 621,04 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита, уплате процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Проверяя представленный истцом расчет долга и рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде еженедельного платежа.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей по кредитному договору последний платеж должен был быть внесен заемщиком 16.10.2019.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 16.10.2019, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 16.10.2019 и закончился 16.10.2022.

Судом установлено, что ООО ПКО «РСВ»обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (заявление сдано в отделение почтовой связи 01.11.2022).

11.11.2022 судебный приказ был вынесен мировым судьей.

21.02.2023 судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Настоящее исковое заявление поступило в суд 22.07.2024, согласно протоколу проверки электронной подписи направлено 19.07.2024, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности (нахождение дела в производстве мирового судьи не приостанавливает течение сроков исковой давности, поскольку на момент обращения Банком с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен).

Переход прав кредитора от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ООО ПКО «РСВ» влияние на течение срока давности оказать не мог, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1748,63 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1809/2025 (54RS0032-01-2024-001433-60) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова