<данные изъяты>
№ 2-889/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 28 ноября 2022 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,
при секретаре – Шапошниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-889/2022 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы недоначисленных процентов по валютному вкладу, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании суммы недоначисленных процентов по валютному вкладу в размере 1 335,30 долларов США, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 32-34).
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в феврале 1996 года в Ялуторовском филиале № 1647/067 ОАО «Сбербанк России» им был открыт срочный вклад в валюте на сумму 1400 долларов США под 9 % годовых, срок вклада не ограничен при сохранении неснижаемого остатка. В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке неоднократно изменял первоначальные условия вклада, проценты на вклад начислялись и выплачивались только после решений судов. В марте 2020 года после обращения в банк истец узнал, что банк продолжает начислять проценты по минимальной ставке в сумме 1,71 долларов США, тогда как с 01.10.2014 по 31.12.2021 должен был начислить 1 917,63 доллара США. Ответчик незаконно снизил ставку по вкладу, на обращения истца производить начисление согласно первоначальным условиям договора и выплатить 1 915,92 доллара США ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого удовлетворены требования за последние три года, исполняя решения финансового уполномоченного ответчик перечислил 580,62 доллара США. Считает, что подлежат применению ставки банковского процента по краткосрочным валютным вкладам, с учетом частичного взыскания процентов решением финансового уполномоченного просит взыскать недоначисленные проценты в размере 1 335,30 долларов США, моральный вред, за нарушение прав потребителей в сумме 15 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что просит взыскать проценты по вкладу за период, с 01.10.2014 (со следующего дня по истечении периодов, по которым уже взысканы проценты решениями судов) до 29.05.2019 (периода, проценты за который взысканы решением финансового уполномоченного по правам потребителей) по ставке 9 процентов годовых с капитализацией процентов. Указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнал после ответа ПАО Сбербанк на его обращение.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на пропуск срока исковой давности, считала, что проценты по вкладу подлежат начислению на условиях до востребования.
Представитель Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 и ее представитель в судебное заседания не явились, просили о рассмотрении в его отсутствие (л.д.93-95).
Суд признаёт неявку представителя третьего лица, финансового уполномоченного не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.02.1996 ФИО1 в филиале 7917/0076 Сбербанка Росси открыт счет № № по вкладу Срочный Сбербанка в валюте на сумму 1 400 долларов США, указанное подтверждается выпиской из лицевого счета. Из выписки также следует, что за период с 07.02.1996 по 31.12.1996 по вкладу начислены проценты в сумме 113 долларов США, что соответствует процентной ставке – 9 процентов годовых с последующей капитализацией процентов, из выписки также следует, что по 31.12.1999 проценты начислялись раз в год, с 01.01.2000 - ежеквартально с последующей капитализацией процентов.
Указанное в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области по гражданскому делу № 2-142/2015 от 14.04.2005 по иску ФИО1 к Заводоуковскому отделению № 7917 Западно-Сибирского банка Сбербанка России о взыскании процентов, которым удовлетворены требования истца о взыскании недоначисленных процентов в сумме 22 271,37 руб., № 2-937/2006 от 18.12.2006 о взыскании недоначисленных процентов, которым взысканы проценты за 2005 год в сумме 7 7710,34 руб. (л.д.121-129); решением Ялуторовского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-213/2015 от 02.04.2015 по иску ФИО1 о взыскании процентов за период с 01.01.2009 по 30.09.2014, которым за указанный период взысканы недоначисленные проценты.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-22-62054/5010-005 от 22.06.2022 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по вкладу в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению заявителя к финансовому уполномоченному, за период с 30.05.2019 по 31.12.2021 исходя из ставки 9 % годовых, на сумму вклада 2 239,85 долларов США, финансовым уполномоченным определены недоначисленные проценты в сумме 581,28 руб., за вычетом начисленных процентов в сумме 66 центов, с ПАО Сбербанк взысканы проценты в сумме 580,62 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения.
Из материалов дела следует, что истцом ответчиком решение финансового уполномоченного не обжаловалось, ПАО Сбербанк выплатило ФИО1 денежные средства в соответствии с указанным выше решением.
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что вступившими в законную силу решениями судов по спорам о взыскании процентов за предшествующие периоды установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен срочный договор банковского вклада исходя из ставки 9 процентов годовых.
Заключение договора вклада «Срочный Сбербанка России» на сумму 1 400 долларов США под 9 процентов годовых, также подтверждается сообщением банка на запрос суда, кроме того, из него следует, что с 30.09.2014 производилось начисление процентов по вкладу исходя из ставки, установленной для вкладов до востребования, при этом у банка отсутствуют доказательства заключения с клиентом договора срочного банковского вклада с условием о возможности снижения процентной ставки, договор между банком и клиентом в архиве банка отсутствует.
Отношения банковского вклада между сторонами возникли до вступления Части II Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.03.1996).
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 14.07.1992 № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» впредь до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991, применялись на территории Российской Федерации за исключением положений, устанавливающих полномочия Союза ССР в области гражданского законодательства, и в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12.06.1990; при этом положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, к гражданским правоотношениям применяются, если они не противоречат законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12.06.1990, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Следовательно к отношениям сторон подлежат применению Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991.
Согласно ст. 111 Основ гражданского законодательства по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством и договором.
Требования к деятельности банков, осуществляющих прием вкладов, устанавливаются также Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), который также содержит нормы гражданского законодательства в части регулирования договоров, заключаемых между банками и физическими и юридическими лицами, кроме того, указанный федеральный закон принят после 12.06.1990, следовательно, имеет приоритет перед Основами гражданского законодательства и Гражданским кодексом РСФСР 1964 года.
Согласно ст. 29. Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 838 ГК Российской Федерации банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада; определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, на момент заключения договора банковского вклада с ФИО1 не допускалось изменение процентной ставки банком в одностороннем порядке, доказательств, что договором с ФИО1, предусмотрено иное, суду не представлено, как не представлено сведений об иных условиях договора банковского вклада, с которыми был ознакомлен истец.
Согласно ч. 2 ст. 36 Закона о банках банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.
Поскольку отношения сторон носят длящийся характер, то с 01.03.1996 к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 834 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Согласно ст. 834 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.10.2014) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Согласно статье 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, указанные проценты выплачиваются при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов, но поскольку размер процентов определен (9 % годовых), на что ссылается истец в исковом заявлении, следует из выписки по вкладу с 07.02.1996, вступивших в силу постановлений судов, решения финансового уполномоченного, вид вклада установлен («Срочный Сбербанка России») и размер ставки банковских процентов, подлежащих начислению на вклад определен. Соответственно, не могут быть начислены и взысканы с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ.
Из смысла ст. 839 ГК РФ следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.
Ответчиком по запросу суда рассчитаны проценты на сумму вклада по ставке 9 процентов годовых с учетом ежеквартальной капитализации невостребованных процентов, на сумму вклада по состоянию на 30.09.2014 – 2 238,80 долларов США, за период с 01.10.2014 по 30.06.2019. Суд соглашается с указанным расчетом за период с 01.10.2014 по 30.09.2017, сумма процентов за указанный период составляет 685,88 долларов США.
С расчетом процентов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (четвертый) суд не соглашается, поскольку он арифметически неверен, так, за предыдущий квартал (третий) определены проценты в сумме 64,87 долларов США, а за четвертый квартал – в сумме 38,94 долларов США, при этом сумма вклада с учетом капитализированный процентов больше, чем в третьем квартале, с учетом изложенного, судом, начиная с 01.10.2017 по 29.05.2019 рассчитаны проценты (расчет судом проведен в округлением до сотых числа):
Дата
Начислено процентов,
Остаток на вкладе,
01.10.2017
2 924,68
31.12.2018
66,35
2 991,03
31.03.2018
66,38
3 057,41
30.06.2018
68,60
3 126,01
30.09.2018
70,91
3 196,92
31.12.2018
72,52
3 269,44
31.03.2019
72,55
3 341,99
Итого:
417,31(Сумма начисленных процентов)
3 341,99(Остаток на вкладе)
Проценты за период с 01.04.2019 по 29.05.2019 (59 дней) на остаток вклада 3 341,99 долларов США по ставке 9 процентов годовых оставляют 48,62 доллара США.
Таким образом за спорный период подлежат начислению проценты в сумме 1 151,81 долларов США (685,88 + 417,31 + 48,68).
Истцу за спорный период начислены проценты по ставке 0,01 процент годовых за период с 01.10.2014 по 31.03.2019 в сумме 1,05 доллара США, и за период с 01.04.2019 по 29.05.2019 – 0,04 доллара США, всего 1,09 долларов США.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать недоначисленные проценты в сумме 1150,72 долларов США (1 151,81 - 1,09).
Оснований для применения срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ не имеется, поскольку узнал о нарушении права на начисление процентов по договору по ставке 9 процентов годовых при обращении в банк: согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 о несогласии с размером процентов, истец обратился по данному вопросу 08.02.2021, выразив несогласие с размером процентов, в удовлетворении его обращения было отказано (л.д. 15), в последующем истец также обращался с заявление к ответчику о перерасчете процентов 08.04.2022 (л.д. 16). Доказательств, что истец о нарушении прав узнал ранее февраля 2021 года суду не представлено.
К финансовому уполномоченному по настоящему спору истец обратился 30.05.2022 (л.д. 105), решение принято 22.06.2022, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания – 07.07.2022, в суд первоначально он обратился с исковым заявлением 18.07.2022, исковое заявление определением от 25.07.2022 возвращено заявителю, поскольку оно не было подписано, в последующем обратился с иском 16.08.2022, определением судьи от 18.08.2022 заявление возвращено, поскольку не приложен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
С настоящим иском заявитель обратился 30.08.2022 (л.д. 30), срок установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» для обращения в суд потребителей финансовых услуг соблюден.
Статьями 309, 310 ГРК РФ закреплены принципы надлежащего исполнения обязательства и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, которые определяют требования к поведению сторон обязательства.
Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 ст. 317 ГК РФ).
В силу статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" операция по открытию вклада в иностранной валюте резидентам не запрещена.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
В пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.
Из смысла договора банковского вклада, заключённого в отношении долларов США, следует, что он подлежит исполнению (начисление процентов, выдача вклада и процентов) в иностранной валюте, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1150,72 долларов США.
Банк России с 9 марта по 9 сентября 2022 года установил следующий порядок выдачи средств с валютных вкладов или счетов граждан: все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10 тыс. долларов США в наличной валюте, а остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи (Информация Банка России от 09.03.2022 «Банк России вводит временный порядок операций с наличной валютой»), таким образом, выплата процентов по вкладу в определённой судом сумме не выходит за пределы установленных ограничений.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 15 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени и характеру физических и нравственных страданий, с учетом длительности нарушения прав потребителя
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет по процентам 1150,72 долларов США, что на день вынесения решения суда по курсу, установленному на 28.11.2022, составляет 69 595,2 руб. (курс доллара на 28.11.2022 – 60,4797 руб.), компенсация морального вреда – 15 000 руб., всего взыскано 84 595,2 руб., с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 42 297,6 руб.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 587 руб. (2 287 руб. - требование имущественного характера, 300 руб. – требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы недоначисленных процентов по валютному вкладу, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,– удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 (паспорт №) недоначисленные проценты по валютному вкладу 1150,72 долларов США, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 42 297,6 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 587 руб.
Во взыскании процентов в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>