УИД 34RS0027-01-2023-000837-75 Административное дело №2а-907/2023

Судья Шевлякова Н.В. №33а-10782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления и понуждении к устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2023г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 46699/23/34018-ИП от 25 апреля 2023 г., остановив взыскание денежных средств из пенсии должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 мая 2023 г. по почте им получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46699/23/34018-ИП от 25 апреля 2023 г. на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-1412/2022.

Возбуждение исполнительного производства полагал незаконным, нарушающим его имущественные права. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который, по его мнению, не имеет юридической силы, что является превышением должностных полномочий и преступлением со стороны судебного пристава. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны СНИЛС и ИНН, которые не используются от имени ФИО1, использован УИП, присвоенный человеку без его согласия, а также персональные данные, на использование которых согласия не было дано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, его требования удовлетворить и взыскать с ответчиков денежные средства, изъятые у ФИО1 при исполнении исполнительного производства. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе – исполнительные листы.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу -исполнителю.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Судом установлено, что исполнительное производство № <...>-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «Домоуправление» на основании исполнительного листа, выданного по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Домоуправление» к ФИО1 о взыскании долга в размере 45187,93 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ

Названное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № <...>-СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № <...>-ИП о ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав административного истца, как должника по исполнительному производству, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 указанного выше Закона, у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось. Содержащиеся в исполнительном листе сведения о должнике позволяли его идентифицировать.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводам административного истца ФИО1 о применении судебным приставом при возбуждении исполнительного производства закона, не имеющего юридической силы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Указанное в апелляционной жалобе новое требование о взыскании с ответчиков денежных средств, изъятых у ФИО1 при исполнении исполнительного производства, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не было, поэтому принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 308 КАС РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: