Дело №2-1206/25

УИД 05RS0013-01-2023-000974-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному уточненному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности - ФИО4, представителя ответчика по первоначальному уточненному иску и истца по встречному иску ФИО5 - адвоката Клячкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте дело №2-1206/2025 по уточненному иску ФИО2 к ООО "Дерби групп", ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договоров купли-продажи земельного участка и записей о государственной регистрации права собственности недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности ничтожных сделок, и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ООО "Дерби групп" (ранее ООО «Группа компаний «Первый») о признании ее добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Дерби групп" и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договоров купли-продажи земельного участка и записей о государственной регистрации права собственности недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указала, что на основании постановления администрации Дербентского района от 25.08.2009 № и договора передачи земельного участка от 14.10.2009 № на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дня ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением: <адрес>, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2010 за номером 05-АА 330544, о чем в ЕГРН была внесена запись за №.

1 июня 2018 года между ФИО3 (продавец) и ООО «Группа компаний «Первый» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель), якобы, заключен договор купли-продажи от 01.06.2018 земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, по условиям которого продавец за 300 000 рублей продал покупателю принадлежащий ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2010 №, запись регистрации права в ЕГРН за №) вышеуказанный земельный участок.

В пунктах 2.1 и 2.4 указано, что стороны оценили указанный земельный участок в 300 000 рублей, расчеты между сторонами производятся в полном объеме после государственной регистрации перехода права собственности.

Однако указанный договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не подписывала и никого для совершения этой сделки не уполномочивала, доверенность на продажу земельного участка не выдавала, ее подпись в нем подделана, сам договор является поддельным и недействительным, деньги за, якобы, проданную недвижимость от этого юридического лица либо от его руководителя не получала.

Ранее состояла в браке с ФИО1, по просьбе бывшего супруга ФИО19 являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Группа компаний "Первый", она разрешила временно разместить на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, строительные материалы под строительную базу.

С учетом уточнений, просит:

истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 в ее пользу земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением земельного участка: <адрес> принадлежащий на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2010 за номером №, о запись о регистрации права в ЕГРН за №).

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли - продажи земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №:

- от 01.06.2018, заключенный между ФИО3 (продавец) и ООО Группа компаний "Первый” (покупатель, ныне- ООО "Дерби групп", ИНН <***>, ОГРН И 8057005251), с покупной ценой в 300 000 рублей, местоположение земельного участка: <адрес>;

- от 12.05.2021г., заключенный между ООО "Дерби групп" и ФИО5, с покупной ценой 100 000 рублей, местоположение земельного участка <адрес>

- применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № от 01.06.2018г. и от 12.05.2021, исключив (аннулировав) в ЕГРН записи о праве собственности ООО "Дерби групп" (до переименования ООО «Группа компаний «Первый») от 12.07.2018 № и ФИО5, обязав ответчика ФИО5 возвратить истцу указанный земельный участок площадью 2500 кв.м., обязав регистрационный орган восстановить на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 05:07:000073:1438, с местоположением земельного участка <адрес>

- взыскать поровну с ООО "Дерби групп" и ФИО5 100 000 рублей судебных расходов на представителя.

04.10.2023г. ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и ООО "Дерби групп" (ранее ООО «Группа компаний «Первый») о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО2 в своем иске указала, что о продаже земельного участка узнала в мае 2023г., при этом также указала, что земельный участок уже не существует. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Спорные сделки совершены 01.06.2018 и 12.05.2021г., а в суд истец обратилась 30.05.2023г. соответственно сроки давности по их оспариванию истекли 4 года и 1 год назад. По мнению ФИО2, спорный земельный участок выбыл из ее владения 01.06.2018г., т.е. срок исковой давности истек 01.06.2021г. ФИО2 не могла не знать, что земельный участок перешел в собственность другого лица, поскольку после 2018 года бремя его содержания не несла, не принимала мер по обеспечению сохранности и использованию участка. Истец длительное время являлся руководителем и/или учредителем юридических лиц (ООО «Гарант-Строй», ООО «Первый строительный»), которые вместе с покупателем спорного участка ООО «Дерби Групп» входили в группу компаний, осуществляющих строительство многоквартирных домов, бенефициаром которых являлся супруг истца, при этом на спорном земельном участке возведен растворобетонный узел, склад, которые активно использовались строительными компаниями, возглавляемыми истцом. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не только не мог не знать о продаже имущества, но и желала сохранить силу сделки. Перед заключением договора купли-продажи земельного участка, она убедилась в действительности предшествующей сделки, наличии прав на данный земельный участок. Все документы прошли проверку сначала в МФЦ, затем в Росреестре и переход права зарегистрирован надлежащим образом. Ей не было и не могло быть известно об обстоятельствах заключения предыдущих сделок с данным имуществом, оснований усомниться в праве соответственно продавца на отчуждение спорной недвижимости у нее не имелось. Участок не был обременен, не находился под арестом, третьи лица на него не претендовали, свои обязательства по соответствующему договору она исполнила в полном объеме. В такой ситуации она будет являться добросовестным приобретателем спорного имущества

На основании изложенного просит:

-в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать;

-признать ее - ФИО5 добросовестным покупателем земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Дербентского районного суда от 13 июня 2024 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, договоры купли-продажи от 01.06.2018 и от 12.05.2021 были признаны недействительными (ничтожными), из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 был истребован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 28 ноября 2024 года решение Дербентского районного суда от 13 июня 2024 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Дерби Групп» и ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 г. решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец по первоначальному уточненному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2, извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства в суд не обращалась.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности - ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. При этом она пояснила, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Первый строительный» она не участвовала, фактически деятельность юриста и генерального директора в этой организации не осуществляла. Всеми вопросами, связанными с деятельностью ООО «Первый строительный», занимался ее бывший муж ФИО1 В подтверждение того, что ФИО2 не знала о продаже спорного земельного участка она также сослалась на то, что ее отец ФИО6 платил земельный налог за спорный земельный участок в том числе и за 2022 год. При этом она представила суду пояснения истца по правовой позиции по делу с приложенными копиями документов об уплате налогов, в том числе за соответствующий земельный участок.

Ответчик по первоначальному и встречным исковым заявлениям ООО "Дерби групп", извещенный о времени и месте в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин этого суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в суд не обращался.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО5, извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин этого суду не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в суд не обращалась.

Представитель ФИО5 по доверенности - Клячков Д.Н. исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях к иску ФИО2, встречные исковые требования ФИО5 просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. При этом он сослался на то, что в 2019 году истец по первоначальному уточненному иску и ответчик по встречному иску – ФИО2 и ФИО20 в фактических брачных отношениях не состояли. С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что ФИО2 как собственник спорного земельного участка, должна была нести бремя содержания соответствующего земельного участка (в том числе платить земельный налог). При этом он пояснил, что в соответствии с ГК РФ истекли сроки давности признания договоров купли-продажи спорного земельного участка недействительными. Спорные сделки совершены 01.06.2018г. и 12.05.2021г., соответственно сроки давности по их оспариванию на день подачи иска в суд истекли. Считает, что ФИО2 не могла не знать о том, что земельный участок перешел в собственность другого лица, поскольку после 2018 года бремя его содержания не несла, не принимала мер по обеспечению сохранности данного участка, не проявляла интереса к судьбе данного объекта недвижимости, налоги за данное имущество не оплачивала.

При этом он представил суду документы, подтверждающие участие истца ФИО2 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГарантЪ - Строй», в том числе: справку инспектора по кадрам ООО «ГарантЪ - Строй» ФИО8 от 17.07.2018 № о том, что ФИО3 является генеральным директором ООО «ГарантЪ - Строй» с 02.08.2014 по 17.07.2018 (Приказ № от 02.08.2014), основание: решение № от 01.08.2014; решение № от 28.08.2017, подписанное ФИО3 как участником ООО «ГарантЪ-Строй» об изменении юридического адреса общества, ответ от имени генерального директора ООО «ГарантЪ - Строй» ФИО3 на представление прокурора об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов от 04.06.2018 №, заявление генерального директора ООО «ГарантЪ – Строй» ФИО3 в Дербентский городской суд от 27.07.2018 о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, письмо от 14.02.2018 исх. 02 о том, что ООО «ГарантЪ - Строй» находится на упрощенной системе налогообложения, договор подряда от 11 мая 2017 № между ООО «ГарантЪ - Строй» и ООО «Строй-Подряд».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РД, Филиал публично правовой компании "Роскадастр" по РД, извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание представителей не обеспечили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в суд не обращались.

В судебном заседании при первом рассмотрении дела свидетель ФИО1 показал, что брачные отношения между ним и ФИО2 прекращены. При совместной жизни ООО «Гарант строй» был зарегистрирован на ФИО2 Учредителем ООО «Группа компаний Первый» был он, и он осуществлял деятельность фирмы. С 2017 года по конец 2018 года ФИО2 работала помощником юриста в ООО «Группа компаний Первый», получала ежемесячную заработную плату. В 2018 году в производственных целях фирме понадобился земельный участок, он обратился к истице. Истица сама написала заявление в МФЦ, и ему не было необходимости подделывать подпись истца в договоре купли-продажи. На тот момент цена земельного участка являлась мизерной. За тот период он оформил и подарил истице имущество на сумму более 50 миллионов рублей. Никаких вопросов по поводу земельного участка не было.

В ходе первого судебного разбирательства свидетель ФИО9 (сын ФИО2) показал, что всем имуществом распоряжался его отец ФИО1 Решение о приобретении и продаже имущества принимал его отец. В 2022 году его мать - ФИО2 попросила его поговорить с отцом по поводу возврата земельного участка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ч 2 ст. 41 СК РФ).

Ст. 42 Семейного кодекса РФ устанавливает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи от 23.11.2020 брак между ними расторгнут.

13.04.2015 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО10

Согласно п. 1.1 данного договора, имущество, нажитое супругами во время барка, является в период брака, а также в случае расторжения брака, имуществом того супруга, на имя которого оно зарегистрировано.

Согласно п.1.2 указанного договора в случае расторжения брака супругами, имущество, принадлежащее во время брака на праве личной собственности, остается собственностью того супруга, которому оно принад-лежало во время брака, независимо от того, было ли оно приобретено до брака или во время брака.

Судом установлено, что с 21.08.2010 г. ФИО7 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2010 за номером №, запись о регистрации права в ЕГРН за №.

Земельный участок ФИО7 был предоставлен постановлением администрации Дербентского района от 25.08.2009 № и договором передачи земельного участка от 14.10.2009 №.

Согласно условиям брачного договора от 13.04.2015 года, указанный земельный участок принадлежал ФИО7 на праве личной собственности.

Из договора купли-продажи от 01.06.2018 следует, что 1 июня 2018 года между ФИО3 (продавец) и ООО «Группа компаний «Первый» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м.

Из акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № от 01.06.2018 года следует, что он заключен между истцом ФИО7 и ООО «Группа компаний «Первый» в лице генерального директора ФИО1 о передаче указанного земельного участка. Акт имеется в деле правоустанавливающих документов.

Согласно п.2 договора купли-продажи от 01.06.2018 года продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 05:07:000073:1438 за 300 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в полном объеме после государственной регистрации перехода права собственности.

Из названного дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обратилась ФИО3

ФИО2 указала, что указанные документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи и заявление о регистрации перехода права собственности она не подписывала.

Согласно договору от 20.05.2021г. между ООО «Дерби Групп» и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2500 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от 20.05.2021 вышеназванный земельный участок был продан ответчиком ООО «Дерби групп» (до переименования ООО «Группа компаний «Первый») ответчику ФИО5 Цена договора составила 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

С целью разрешения заявленных требований по существу, определением суда от 18. 08.2023 года по ходатайству истца ФИО2, настаивавшей на тех доводах, что она не подписывала договор купли-продажи спорного земельного участка, не подписывала акт приема-передачи участка, не подписывала заявление о регистрации перехода права собственности, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» № от 01.09.2023г.:

1. Подпись от имени ФИО3, изображение которой отобразилось в графе «Продавец» перед рукописной записью «ФИО3» копии договора купли - продажи земельного участка от 01.06.2018 года вероятно выполнена не ФИО2, образцы почерка и подписей которой представлены для идентификационного почерковед-ческого исследования, а кем-то иным лицом.

1.1. Подпись от имени ФИО3, изображение которой отобразилось в графе № «Подпись» в заявлении в Росреестр по Республике Дагестан от 05.07.2018 года, вероятно выполнена не ФИО2, образцы почерка и подписей которой представлены для идентификационного почерковедческого исследования, а кем-то иным лицом.

Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме возможно при условии предоставления в распоряжение эксперта оригиналов исследуемых документов.

Стороной ответчика на указанную экспертизу была представлена рецензия, согласно которой экспертиза выполнена с нарушением методики производства почерковедческих экспертиз. Уровень подготовки эксперта по специальности–почерковедческая экспертиза вызывает сомнения. Выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения. В этой связи судом по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы № от 11.03.2024г., проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», подписи от имени ФИО3 (она же ФИО2) в договоре купли-продажи земельного участка от 01.06.2018г. и в передаточном акте к этому договору от 01.06.2018г. выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подпись от имени ФИО3 (она же ФИО2) в заявлении в Управление Росреестра по РД от 05.07.2018г. выполнена самой ФИО2

В связи с наличием в указанных заключениях судебных почерковедческих экспертиз противоречий судом по делу была назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от 16.05.2024г.:

- подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи земельного участка от 01.06.2018г. в графе «Продавец», в акте приема - передачи к договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2018г. в графе «Продавец» выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи. Подпись от имени ФИО3, расположенная в заявлении в Управление Росреестра по РД от 05.07.2018 в п.18 графе «подпись», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи.

Оценив заключение комиссионной почерковедческой экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от 16.05.2024г. на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ходатайств о вызове эксперта, назначении по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизы стороны не заявили.

При разрешении вопроса о том, подписывала или нет ФИО7 договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи участка и заявление о регистрации перехода права собственности, суд руководствуется заключением комиссионной судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от 16.05.2024г.

Таким образом, в судом установлено, что подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи земельного участка от 01.06.2018г. в графе «Продавец», в акте приема передачи к договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2018г. в графе «Продавец» в заявлении в Управление Росреестра по РД от 05.07.2018 в п.18 графе «подпись», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи.

Вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда от 15.11.2018 удовлетворен иск прокурора, признан самовольной постройкой растворобетонный узел и другие возведенные объекты капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №, ООО «Группа компаний Первый» суд обязал в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект – растворобетонный узел и другие возведенные объекты капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №, расположенных в <адрес>.

Согласно информации межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан от 18.10.2023 №:

в период с 21.08.2010 по 12.07.2018 правообладателем вышеуказанного земельного участка являлась ФИО2, подтверждается оплата земельного налога за период владения земельным участком в размере: за 2016 г. – 25 руб., 2017 г. – 25 руб., 2018 г. – 2 руб.;

в период с 12.07.2018 г. по 08.09.2021 г. правообладателем вышеуказанного земельного участка являлось ООО «Группа компаний «Первый», подтверждается оплата земельного налога за период владения земельным участком в размере: 2018 г. – 10 руб., 2019 г. – 21 руб., 2020 г. – 147 руб., 2021 г. – 98 руб.;

в период с 08.09.2021 г. по 31.06.2022 г. правообладателем вышеуказанного земельного участка являлась ФИО5, сведения об оплате земельного налога за период владения земельным участком в размере: 2021 г. – 10 руб., 2022 г. – 12 руб. отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик – добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу статей 8.1 и 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО2 суду не представлены надлежащие доказательства выбытия имущества из ее владения помимо ее воли. В обоснование этого ФИО2 сослалась на то, что соответствующие договор купли-продажи, акт передачи земельного участка и заявление о регистрации перехода прав она не подписывала. Представленные ею документы об уплате налогов, свидетельствуют лишь об уплате налогов на соответствующий земельный участок за период по 2017 год включительно.

Вместе с тем, то, что ФИО2 не подписывала соответствующие документы (договор купли-продажи от 01.06.2018, акт приема-передачи к договору и заявление о регистрации перехода права собственности), не свидетельствует о том, что выбытие имущества из ее владения произошло помимо ее воли.

Так, материалами дела установлено (истец сам это подтверждает), что ФИО2 по просьбе бывшего супруга ФИО1 (учредитель и генеральный директор ООО «Группа компаний «Первый») сама разрешила временно разместить на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № строительные материалы под строительную базу. На соответствующем земельном участке был построен и функционировал растворобетонный узел, что подтверждается в том числе и вышеуказанным решением Дербентского районного суда от 15.11.2018. При этом из решения Дербентского районного суда от 15.11.2018 следует, что постановлением Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД от 07.09.2018 ООО «Группа компаний «Первый» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Согласно этому решению суда меры по изменению целевого назначения земельного участка предпринимались и бывшим собственником (приложено заявление от 01.11.2017 г.).

В этой связи, учитывая, что на 01.06.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения фактически не были прекращены, суд приходит к выводу о том, что выбытие спорного земельного участка произошло не помимо ее воли.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 узнала или должна была узнать о выбытии земельного участка из ее собственности не позднее 01.01.2019 г. При этом суд исходит из следующего: согласно Выписке из ЕГРН от 04.05.2023 право собственности истца ФИО2 на земельный участок прекращено 12.07.2018, на 07.09.2018 г. на земельном участке уже был возведен растворобетонный узел, т.е. он использовался ООО "Дерби групп" (ранее ООО «Группа компаний «Первый»), решением Дербентского районного суда от 15.11.2018 было удовлетворено исковое заявление об обязании ООО «Группа компаний Первый» снести самовольно возведенный объект – растворобетонный узел и другие возведенные объекты капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №, она не несла бремени содержания земельного участка, к началу 2019 года (как она указывает в исковом заявлении) были прекращены фактические брачные отношения с ФИО1

Указанные обстоятельства, учитывая, что истец ФИО2 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права 30.05.2023г. (исковое заявление ФИО2 значится поступившим в Дербентский районный суд Республики Дагестан 30.05.2023), а оспариваемая сделка от имени ФИО3 (ныне ФИО2) с ООО «Группа компаний «Первый» заключена 01.06.2018 г., по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 обратилась в суд с нарушением общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (три года). В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 01.06.2018.

При этих обстоятельствах, суд дает критическую оценку и считает несостоятельными доводы Истца о том, что о продаже принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером № ей стало известно лишь 18 мая 2023 года, после получения ею в МФД г. Дербента выписки из Управления Росрестра по РД от 4 мая 2023 г.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Так, на 12.05.2021, т.е. на день приобретения ею спорного земельного участка по договору купли-продажи с ООО «Дерби групп» (ранее ООО «Группа компаний «Первый»), ООО «Группа компаний «Первый» (после переименования ООО «Дерби групп») согласно данным Управления Росреестра по РД являлось его собственником, участок не был обременен, не находился под арестом, третьи лица на него не претендовали, свои обязательства по соответствующему договору она исполнила в полном объеме. Приобретая земельный участок, ФИО5 не знала и не могла знать, что лицо, продавшее соответствующий земельный участок ООО «Группа компаний «Первый» (после переименования ООО «Дерби групп»), и ООО «Дерби групп» (до переименования ООО «Группа компаний «Первый»), продавшее ей спорный земельный участок, не имели права его отчуждать. Доказательств того, что ФИО5 на 12.05.2021 знала об этом, суду не представлены.

При этих обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания и для признания недействительным (ничтожным) договора купли - продажи земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № от 12.05.2021г., заключенного между ООО "Дерби групп" (до переименования ООО «Группа компаний «Первый») и ФИО5, с покупной ценой 100 000 рублей, местоположение земельного участка <адрес>. При этом суд, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, исходит из того, что узнав о договоре купле-продаже земельного участка от 01.06.2018, не могла не узнать о договоре купли-продажи спорного земельного участка от 12.05.2021г. (в том числе и через органы Росреестра), учитывая, что согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2025 право собственности ФИО5 зарегистрировано 08.09.2021. В этой связи суд приходит к выводу, что не позднее 01.01.2022 ФИО2 должна была узнать о том, что правообладателем спорного земельного участка является ФИО5 Обратившись в Дербентский районный суд Республики Дагестан 30.05.2023, тем самым, ФИО2 нарушила сроки исковой давности (1 год для данной сделки как оспоримой). При этом доводы Истца ФИО2 о ничтожности оспоренных договоров купли-продажи земельного участка суд считает необоснованными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО11, заявленные ею судебные расходы взысканию с ФИО5 и ООО «Дерби групп» (ранее ООО «Группа компаний «Первый») не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Дерби групп" и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договоров купли-продажи земельного участка и записей о государственной регистрации права собственности недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ООО "Дерби групп" (ранее ООО «Группа компаний «Первый») о признании ее добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия - №), добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.А. Рагимов

Решение в окончательной форме принято 27.10.2025 г.