к делу № 2-192/22 23RS0014-01-2021-003919-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 24 июня 2022 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.,
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
Зарубицкой Н.Ю.
с участием:
пр- теля истца ФИО1
пр- теля отв. ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 к ФИО4 о возмещении причинённых убытков,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 253 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 075 руб. 08. коп., а также судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в размере 19 465 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO VNL64T 670 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить истцу ущерб, причинённый в результате спорного ДТП в размере 2 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу часть задолженности в размере 247 00 руб., после чего отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку сделка о добровольном возмещении материального вреда в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в части размера ущерба, причинённого имуществу истца.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO VNL64T 670 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ответчика.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить истцу ущерб, причинённый в результате спорного ДТП в размере 2 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу часть задолженности в размере 247 000 руб., после чего отказался от исполнения взятых на себя обязательств.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на том, что сделка о добровольном возмещении материального вреда в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в части размера ущерба, причинённого имуществу истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 «Обзора судебной практики ВС РФ № (2020)» суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Сделка в виде письменной расписки о добровольном возмещении материального вреда, причинённого имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключена между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из существенных условий данной сделки является размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком и оценённого сторонами в добровольном порядке в 2 500 000 руб.
ФИО3 соблюдала условия договора и не обращалась в суд за взысканием денежных средств с ответчика до нарушения им обязательства по возмещению ущерба.
В свою очередь ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более чем одного года, по частям осуществлял оплату задолженности, передав таким образом истцу 247 000 руб.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, т.к. до обращения к нему с иском о взыскании ущерба, имел волю на сохранение сделки о добровольном возмещении материального вреда, поскольку после её заключения исполнял оговорённые в ней обязательства, чем давал основание истцу полагаться на её действительность.
При таких обстоятельствах, на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ суд указывает, что заявление представителя ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных возражений относительно удовлетворения требований о взыскании ущерба, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик не исполнил соглашение о добровольном возмещении вреда в указанные в нем сроки, осуществив последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, на оставшуюся сумму денежных средств в размере 2 253 000, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), которые согласно прилагаемому к иску расчету составляют 57 075 руб. 08 коп.
Указанный расчёт проверен судом и признан им правильным. Возражений относительно взыскания процентов по ст. 395, а также их размере, от представителя ответчика не поступило.
Ввиду изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 075 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 19 465 руб., которая ввиду полного удовлетворения его исковых требований подлежит взысканию с ответчика по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 к ФИО4 о возмещении причинённых убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, а пользу ФИО3, 18.08.1979г.р., денежные средства в размере 2 350 000 руб. в счет исполнения соглашения о возмещении причинённых убытков от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 075 руб. 08. коп., а также судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в размере 19 465 руб., а всего 3 329 540 (два миллиона триста двадцать девять тысяч пятьсот сорок) руб. 08. коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ромашко