Дело №

24RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 декабря 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» об уменьшении размера неустойки, взыскании излишне выплаченной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «5» об уменьшении размера неустойки. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «5» взыскана сумма оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 739 рублей 21 копейка, издержки поверенного в размере 29 999 рублей, неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 124 рубля. Этим же решением с него взыскана неустойка в размере по 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки оплаты суммы вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части оплаты суммы вознаграждения по договору, но не более 57 738 рублей 21 копейки.

В целях исполнения решения суда и до его вступления в законную силу истец предложил ООО «5» принять от него 33 739,21 руб., но представитель общества отказался передать банковские реквизиты. После этого ФИО1 до вступления решения суда в законную силу внес сумму 33 739,21 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Несмотря на это, ООО «5» предъявило к исполнению исполнительный лист, в рамках исполнения которого с истца удержана сумма неустойки. Истец считает, что его задолженность по неустойке за 2 дня должна составлять 1 000 руб., то есть ответчик безосновательно получил излишнюю неустойку. Увеличив размер исковых требований, истец просит снизить неустойку 500 рублей за 1 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда до суммы 1 000 руб., взыскать в свою пользу сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 56 738,21 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием ответчика (без реорганизации) наименование ответчика уточнено – Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что по его расчетам, с учетом суммы, удержанной работодателем, он уже выплатил ответчику максимально взысканную с него сумму неустойки – 57 738 рублей 21 копейку. Считает, что обязательство исполнено им путем внесения денежных средств на депозитный счет Судебного департамента. Его работодателем удержана и перечислена в ОСП по <адрес> вся сумма, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя. Постановление об окончании исполнительного производства он не получал, справку о размере взысканного по исполнительному производству взять не смог, несмотря на многочисленные попытки в Отделении судебных приставов ему эту информацию не дали.

Представители ответчика ООО ЮА «Новостройка» (ООО «5») в судебное заседание не явились, судебное извещение получено ответчиком почтовой связью. Дополнительно ответчик, получивший извещение о предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещен путем публикации сведений на официальном сайте суда (опубликованы ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку в гражданском деле №, рассмотренном Железнодорожным районным судом <адрес>, участвуют те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные данным решением, установлены и в данном деле в силу преюдиции.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «5» сумму оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 739 рублей 21 копейку, издержки поверенного в размере 29 999 рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 124 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «5» неустойку в размере по 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки оплаты суммы вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части оплаты суммы вознаграждения по договору, но не более 57 738 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «5» к ФИО1, отказать.

Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ФИО1 и поверенным № заключен договор поручения на совершение юридических действий. В соответствии со ст. 1 договора поручения по договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу: <адрес>; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд <адрес> по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве вплоть до получения денежных средств доверителем; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 89 464,06 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 69 732,03 руб., а всего 209196,09 руб.; возложена обязанность на ФИО1 по передаче представителю ответчика № оконных блоков, подлежащие замене в соответствии с заключением по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы СТЭ 20-02/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев с момента выплаты ФИО1 присужденной по данному судебному решению денежной суммы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с №» в пользу ФИО1 изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1, до 10 000 руб., снижен размер штрафа, подлежащей взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 до 8 000 руб.; изменена общая сумма взыскания, определена в размере 112 464,06 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Новый город» - без удовлетворения.

Договором предусмотрен (п. 3.3) размер вознаграждения – 30% от общей суммы, взысканной судом. Выпиской по счету № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 112 464,06 руб., с указанием платежа: «Взыскание с ООО Новый город».

Размер общей суммы, взысканной судом и полученной ответчиком в рамках исполнения поручения, составляет: 112 464,06 руб. х 30 % = 33 739,21 руб. Срок уплаты вознаграждения предусмотрен договором: 21 день с момента получения доверителем денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ (поступление денежных средств на счет истца) + 21 день = ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, неустойка по договору подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения): 500 руб. х 521 день = 260 500 руб., с учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ – 6 000 руб. Присуждению подлежит неустойка на будущее время в пределах требуемой истцом суммы – не более 57 738,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> сумму 33 739,21 руб., с назначением платежа «обеспеч-е иска № что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк №.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил указанный чек-ордер в материалы гражданского дела №, со ссылкой на необоснованный отказ представителей ООО «5» принять от него указанную денежную сумму, что подтверждается его заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «5» Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № на взыскание фиксированной суммы, взысканной судом (72 862,21 руб.) и неустойки на будущее время. Указанный исполнительный лист по заявлению ООО «5» направлен судом в адрес Отделения судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа и заявления ООО «5» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По указанному исполнительному производству суду представлена сводка и выписка о движении денежных средств. Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета списана денежные средства 33 739,21 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно сводке по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель рассчитал общую задолженность по исполнительному производству с учетом неустойки в размере 91 477,42 руб. Из материалов исполнительного производства невозможно установить, каким образом судебным приставом-исполнителем получена такая сумма.

В справке по исполнительному производству, а также в постановлении об окончании исполнительного производства и представленных платежных документах, отражены следующие денежные суммы, взысканные с должника по исполнительному производству:

Дата

Сумма, руб.

ДД.ММ.ГГГГ

33 739,21

ДД.ММ.ГГГГ

15,81

ДД.ММ.ГГГГ

3 726,32

ДД.ММ.ГГГГ

7 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

12 798,17

ДД.ММ.ГГГГ

8 877,74

ДД.ММ.ГГГГ

7 418,98

ДД.ММ.ГГГГ

11 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

7 571,39

Итого

93 147,62

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Указано: сумма, взысканная по ИП, составляет 91 477,42 руб. В данном постановлении перечислены все вышеуказанные даты зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП, и отражено, что все суммы перечислены заявками на кассовый расход.

Несмотря на окончание исполнительного производства, работодатель истца ООО «Ролс» продолжал исполнение постановления об обращении взыскания на доходы должника и перечислил в ОСП по <адрес> следующие денежные суммы, что подтверждается платежными поручениями:

Дата

Сумма, руб.

ДД.ММ.ГГГГ

14 570,60

ДД.ММ.ГГГГ

15 015,05

ДД.ММ.ГГГГ

461,30

Итого

30 046,95

Ответом на судебный запрос Управления Судебного департамента в <адрес> и представленным платежным поручением подтверждается, что на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> о возврате денежных средств с депозитного счета (принятого по заявлению ФИО1) ему возвращена денежная сумма 33 739,21 руб. на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, датой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 739 рублей 21 копейка будет не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ – день списания с него указанной суммы судебным приставом-исполнителем.

При этом суд также учитывает следующие нормы.

В силу п.п. 1-2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

С учетом приведенного правового регулирования внесение денежных средств на депозит суда (а не нотариуса) является исполнением обязательств в двух случаях: а) это предусмотрено законом и б) имеется одно из оснований, предусмотренное п. 1 ст. 327 ГК РФ.

На основании части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, (в том числе) управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Следовательно, публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом. Как следствие, внесение денежных средств на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем изложен в статье 327 ГК РФ.

Суд отмечает, что с одной стороны, Железнодорожным районным судом <адрес> не предлагалось ФИО1 внести денежную сумму на депозитный счет в качестве оплаты судебных издержек или в качестве встречного обеспечения какого-либо обязательства (например, выкупной цены требуемого им имущества). С другой стороны, истец не доказал наличие одного из оснований, установленных п. 1 ст. 327 ГК РФ, в том числе уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Доказательств уклонения ответчика от принятия исполнения истец, кроме его собственных утверждений, не привел, при том, что просрочка кредитора доказывается должником.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, внеся сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента, не считается исполнившим обязательство по внесению оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство им исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и расчетный размер неустойки в таком случае составляет: 500 руб. ? 277 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 138 500 руб., но с учетом установленного судом ограничения – 57 738 рублей 21 копейка.

Разрешая исковые требования об уменьшении начисленной неустойки, суд с учетом приведенных норм и разъяснений полагает данное требование частично обоснованным. Поскольку сумма неустойки не выплачивалась ФИО1 добровольно, а взыскана с него принудительно, он вправе заявить требование о ее уменьшении.

Размер неустойки 500 руб. в день для обязательства 33 739,21 руб. составляет около 540% годовых, что является чрезмерно высокой мерой ответственности. Проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за тот же период составляли бы 1 434,38 руб. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (при том же размере основного долга), начисленная за 521 день, уменьшена судом с 260 500 руб. до 6 000 руб. Суд также обращает внимание на степень вины должника (истца по рассмотренному иску): им произведена (пусть и ненадлежащим способом) оплата на депозит суда в размере суммы основного долга, то есть истец не уклонялся от исполнения обязательств, а принимал меры к их исполнению. С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с начисленным размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер начисленной ФИО1 неустойки до 3 000 руб.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению при уменьшении неустойки судом по требованию должника вопрос о возврате излишне уплаченного разрешается применительно к норме ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Несмотря на то, что с должника ФИО1 фактически удержана большая сумма, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, неосновательное обогащение ответчика ООО ЮА «Новостройка» составляет только фактически полученная тем сумма сверх причитающегося. Разрешение судьбы денежных средств, излишне удержанных с ФИО1, который также является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него алиментов (находятся ли на депозитном счете Отделения судебных приставов; перечислены ли взыскателям по другим исполнительным производствам и т.д.) не влияет на объем обязательств ООО ЮА «Новостройка» по возврату неосновательного обогащения.

Доказательствами по делу подтверждено, что по исполнительному производству с истца взыскана и ответчику перечислена сумма 91 477,42 руб., из которой неустойка составляет: 91 477,42 руб. – 72 862,21 руб. = 18 615,21 руб. Поскольку судом подлежащая взысканию с истца неустойка уменьшена до 3 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение (излишне выплаченная неустойка) в размере 18 615,21 руб. – 3 000 руб. = 15 615,21 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По заявленному иску государственная пошлина составляет: по неимущественному требованию об уменьшении размера неустойки – 300 руб. (данную сумму истец оплатил по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) и по имущественному о взыскании денежной суммы 56 738,21 руб. – 1902 руб. (данную сумму истец не оплатил). Поскольку неимущественное требование об уменьшении размера неустойки удовлетворено, сумма 300 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку требование о взыскании суммы 56 738,21 руб. удовлетворено частично на 15 615,21 руб. (или на 27,52%), а в остальной части истцу отказано в иске, из недоплаченной истцом государственной пошлины 1902 руб. сумма 523,43 руб. (27,52%) взыскивается в доход бюджета с ответчика, а оставшаяся сумма 1 378,57 руб. – в доход бюджета с истца, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты суммы вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного с ФИО1 (№ №) в пользу общества с № (№

Взыскать с №» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 04 22 №) излишне уплаченную неустойку в размере 15 615,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 15 915 (пятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 21 копейку.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 04 22 №) к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (№) о взыскании излишне выплаченной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 523 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 378 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ