РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 12 августа 2022 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к администрации г.о. Самара, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом,
установил:
Истцы ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом.
В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 13/52 доли каждому жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, остальная доля в праве долевой собственности принадлежит ФИО1
Указанный жилой дом при его приобретении имел полезную площадь 59,5 кв.м, состоял из двух изолированных частей на двух хозяев. В дальнейшем, правопреемник истцов реконструировал указанный дом, в результате чего общая и жилая площадь увеличилась, свою часть он отделил от второй части дома. В настоящее время доли дома, принадлежащие истцам, являются самостоятельным объектом - индивидуальным жилым домом, который не имеет ни общей стены, ни общей крыши со второй частью дома, принадлежащей ФИО1 В результате реконструкции общая площадь дома, занимаемая истцами, составляет 95,8 кв.м, жилая – 51,4 кв.м, объект соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.
Таким образом, произошел фактический раздел первоначального дома, соответственно право общей долевой собственности на первоначальный жилой дом между истцами и ответчиком подлежит прекращению.
Истцы с учетом уточнений, ссылаясь на представленные заключения специалистов, просят суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли каждой на реконструированный индивидуальный жилой дом, площадью 95,8 кв.м, в том числе жилой площадью 51,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда в протокольной форме <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 и ФИО7 на основании протокольного определения от <дата>.
В судебное заседание истцы надлежащим образом, извещенные о рассмотрении дела не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, в предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам иска, дополнив, что доля жилого дома была приобретена наследодателем истцов ФИО9 в 1983 году, с этого времени он пользовался жилым помещением, производя работы по реконструкции без надлежащих разрешительных документов, но в границах существующего строения до утверждения плана застройки города и определения «красных» линий. ФИО1 снесена часть домовладения, составляющая ее доли в праве, следовательно, доля истцов приобрела статус самостоятельного объекта. Испрашиваемый объект находится в границах земельного участка, собственность на который не разграничена, и не имеет пересечений с участком ответчика. Требований о сносе строения не предъявлялось.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО10 суду пояснила, что в 1983 году ФИО11 продала часть жилого дома ФИО9, в другой части дома произвела строительные и ремонтные работы для проживания. Впоследствии у ответчика возникло право собственности на долю в доме. Из-за ветхости строения в 2013 году снесли стены принадлежащей ей доли дома. В границах ранее существующего строения и на его фундаменте возвели новое строение, отступив от стены дома истцов. В настоящее время они продолжают работы по строительству своего дом, который расположен фактически отдельно от дома истцов. Общего имущества с истцами не имеется и не имелось, в том числе отсутствовали общие подвальные и чердачный помещения, кровля. Ранее была только смежная стена между их долями и частями дома. В настоящее время какие-либо конфликтов с истцами по строениям не имеется. Возражения относительно заявленных требований основывает на том, что не уверена о возможности в будущем реализовать свое право собственности на часть жилого дома аналогичным способом, что и истцы.
Ответчик администрация г.о. Самара в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
Третьи лица департамент градостроительства г.о. Самара, ФИО6, ФИО7 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В письменном отзыве на иск ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая об отсутствии нарушения его прав.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на праве долевой собственности принадлежит в порядке наследования ФИО3 и ФИО4 по 13/52 доли каждой (после смерти ФИО9), и на основании договора дарения ФИО1 13/26 доли. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов инвентарного дела строения по адресу: <адрес>, следует, что по договору № от <дата> ФИО12 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок по <адрес>, общей площадью 594 кв.м для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, размером 50 кв.м, с надворными постройками. По состоянию на 1951 год строение – жилой дом литера Ааа1, общей площадью 45,6 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО12, после смерти которого перешло в собственность в порядке наследования ФИО13, впоследствии по договору дарения ФИО14 Последняя по договору от <дата> продала ФИО11 жилой дом, полезной площадью 20,9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 594 кв.м. Решением исполкома районного Совета депутатов трудящихся от <дата> № ФИО11 разрешили строительство пристроя к целому дому. <адрес> народного суда <адрес>, вступившего в законную силу <дата>, признано право собственности ФИО11 в виде 7/13 доли, ФИО15 и ФИО16 по 3/13 доли в домовладении по спорному адресу. Впоследствии ФИО11 приобрела 3/13 доли супруга ФИО16 и по договору дарения 1/13 доли сына ФИО15 На основании договора от <дата> ФИО11 продала, а ФИО9 приобрел 13/26 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 594 кв.м.
По справкам БТИ от <дата> спорное домовладение, 1952 года постройки, состоит из 1 этажа, с двумя пристроями, жилой площадью 46,50 кв.м, общей площадью 58, 90 кв.м, расположенное на земельном участке по документам площадью 594 кв.м, по данным инвентаризации 1297, 50 кв.м, принадлежит ФИО11 и ФИО9 по 13/26 доли каждому.
Таким образом, материалы инвентарного дела подтверждают, что на момент отчуждение доли жилого дома ФИО9, объект недвижимого имущества фактически состояло из двух изолированных помещений, поименованных техником БТИ – квартиры.
Согласно техническому паспорту, выданного кадастровым инженером ФИО17, по состоянию на <дата> объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, 1952 года постройки, имеет следующие технические характеристики: общая площадь 95,8 кв.м, 1 этаж, состоит из 3-х жилых комнат. Дом оснащен центральным газоснабжением и электроснабжением, а также автономным водоснабжением и канализацией.
В соответствии с техническим заключением, подготовленным строительно-техническим экспертом ФИО18, согласно проведенным работам по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе реконструкции была демонтирована часть объекта, а именно произведен раздел пяти стенного сруба, в ходе которого не затронуты монтажные замки и сохранена общая стена, которая ранее разделяла утраченные и оставшиеся после реконструкции площади. Возведены строительные конструкции, которые образовали дополнительные пристроенные к дому помещения, образовав с объектом единую строительную систему. Вновь произведенные строительные конструкции в виде капительных стен из силикатного кирпича, расположены на ленточном фундаменте, имеют общую кровельную систему и монтажные связи с ранее возведенными строительными конструкциями, соответствуют нормам безопасности действующих нормативных документов. В настоящее время жилой дом представляет собой самостоятельный объект индивидуального жилищного строительства, не имеющий конструктивных связей с другими объектами строительства (общих стен, кровли, инженерных коммуникаций). Конструкция жилого дома не превышает предельных параметров разрешенного строительства, не нарушает права третьих лиц. Соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО19, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1952 году, с 2002 года контур дома не изменялся, местоположение границ земельного участка подтверждается с 2002 года. Пересечения, наложения границ земельного участка и контура жилого дома с границами иных земельных участков – отсутствуют.
Специалистами нарушений каких-либо норм и правил не выявлено, судом также не установлено нарушение прав и интересов третьих лиц.
Указанные заключения судом принимаются в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не возникло, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности, не оспариваются ответчиками и иными участниками спора, ходатайств о назначении судебных экспертиз не поступало.
Судом проверялось соблюдение прав и законных интересов третьих лиц спорным объектом, соответствие последнего Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в городе Самаре и возможности его сохранения в реконструированном виде.
По выписки из ИСОГД от <дата> следует, что площадь застройки жилого дома находится в территориальной зоне Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами, часть земельного участка расположена в границах красных линий.
Так, согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. К территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В силу пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ приватизации не подлежат только земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которых на спорном земельном участке нет.
В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Согласно ст. 6 Постановления ФИО20 от <дата> № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», объекты недвижимости, ставшие не соответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.
Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что «красные линии» отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
Судом установлено, что работы по реконструкции жилого дома наследодателем ФИО9 были произведены при жизни до 2001 года. Так, ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что посещает спорное домовладение с 2001 года, строение истцов по внешней (фасадной) границе не изменялось до настоящего времени.
Таким образом, спорный объект в реконструированном виде частично расположенный в границах «красных линий» был сформирован до территориального планирования (решение Д. г.о. Самара от <дата> №). Установление «красных линий» по сформированным границам объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан, нормами действующего земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено.
Согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, спорный объект расположен на расстоянии менее трех метров от границы смежного землепользователя земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № принадлежащего ФИО7
Смежный землепользователь земельного участка № с кадастровыми номерами № ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представил суду письменный отзыв отсутствии претензий к истцам по вопросу землепользования и возведенного домовладения в границах ограждения, существующих в неизменном виде более 30 лет.
Отсутствие разрешения, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ, не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, поскольку как установлено в судебном заседании, указанный объект реконструирован из жилого дома, меньшей площадью, принадлежащего наследодателю истцов, с соблюдением строительных норм и правил, а также не нарушая градостроительные правила застройки на момент строительных работ по реконструкции.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц реконструкцией объекта недвижимости, наличие угрозы и безопасности выполненными истцами работами ответчиками, третьими лицами не представлено и судом не установлено.
Позиция ответчика ФИО1 о наличии опасения возникновения нарушения прав при оформлении прав на реконструированную часть объекта, принадлежащего ей на праве собственности, судом во внимание не принимается, поскольку в настоящее время нарушений прав ответчика не установлено. При возникновении нарушений прав ответчика действиями/бездействиями истцами в будущем, в том числе при легализации реконструированного объекта, она не лишена права обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.
Довод представителя ответчика ФИО21 о расположении спорного объекта на земельном участке, собственность на который не разграничена, судом во внимание не принимается, поскольку право собственности на объект возникло у наследодателя в 1983 году, в период действия законодательства, не предусматривающего распоряжение землей в частную собственность. Истцы не лишены права испрашивать право на земельный участок под домом и постройками в административном порядке, чему препятствует отсутствие сведений в ЕГРН в отношении существующего объекта в перестроенном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии и признании на него права долевой собственности истцов в размере 1/2 каждого.
Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что до реконструкции жилое помещение состояло из двух блоков со смежной стеной, после реконструкции блоки жилого дома явились самостоятельными объектами, поскольку ФИО1 реконструкция произведена с отступом от существующей смежной стены ранее существующего жилого помещения до реконструкции.
Судом установлено, что с учетом долей сособственников и фактического сложившегося порядка пользования объектами недвижимого имущества, возможно без какого-либо ущерба выделить истцам в натуре изолированную часть жилого помещения или блок блокированной постройки, представляющий собою индивидуальный объект недвижимого имущества.
В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.
Принимая во внимание вышеизложенное, сложившийся порядок пользования, фактически существование двух изолированных самостоятельных жилых зданий, не имеющих общего имущества, выдел истцам в натуре доли жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом судом не усматривается необходимость для указания в решении, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении спорного объекта с кадастровым номером 63:01:0327006:698, поскольку суд не вправе подменять административный порядок, установленный для кадастрового учета регистрации объекта истцов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации г.о. Самара, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 на жилой дом, площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли каждой на реконструированный индивидуальный жилой дом, площадью 95,8 кв.м, в том числе жилой площадью 51,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья: И.А. Щетинкина