УИД: 16RS0001-01-2025-000242-34
Дело № 2-219/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Агрыз Республики Татарстан
Дата оглашения резолютивной части решения: 9 июля 2025 года.
Дата составления решения в полном объеме: 18 июля 2025 года.
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Татфондбанк», в общем размере 687 536,80 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ПАО «Ак Барс» Банк и ПАО «Татфондбанк» в лице к.у. ГК «АСВ»,
Установил:
ООО «ПКО «Сармат» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 687 536,80 руб.
В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, права (требования) к которому из указанного кредитного договора были уступлены ПАО «Ак Барс» Банк (далее – третье лицо) в пользу истца. На дату уступки требований – 23.09.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 687 536,80 руб., из которых 288 965,39 руб. – сумма основного долга, 398 571,20 руб. – проценты, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 18 751 руб.
На основании определения от 10.04.2025, а также протокольного определения от 22.05.2025 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО «Ак Барс» Банк и ПАО «Татфондбанк» в лице к.у. ГК «АСВ».
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах невозможности обеспечения явки представителей суду не сообщили, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представили. При этом представили ответы на судебные запросы по обстоятельствам заключения кредитного договора и договоров уступок прав (требований) (цессий).
При указанных обстоятельствах, на основании протокольного определения от 09.07.2025 суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Судом установлено, что между третьим лицом ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 319 200 руб. для личных нужд (потребительский кредит) по ставке 22,99 % годовых сроком возврата в течение 84 месяцев с даты его выдачи, который подлежал возврату вместе с причитающимися процентами ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с графиком платежей (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Предоставление кредита осуществлено путем выдачи ответчику наличных денежных средств в размере 319 200 руб. через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. При этом факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался.
Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).
Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.
На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему ПАО «Татфондбанк» уступило третьему лицу ПАО «Ак Барс» Банк права (требования) к заемщику (ответчику) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 297 138,82 руб., из которых: основной долг 296 579,94 руб., проценты за пользование кредитом 558,88 руб. (статьи 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ).
В последующем на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ак Барс» Банк переуступил истцу права (требования) к заемщику (ответчику) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 687 536,59 руб., из которых: основной долг 288 965,39 руб., проценты за пользование кредитом 398 571,20 руб.
В силу правовых выводов, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ запрещается уступка кредитором права требования к должнику в пользу другого лица, если такая уступка противоречит закону.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора ответчик как заемщик в письменном виде выразил свое несогласие на уступку кредитором (банком) прав требований по кредитному договору третьим лицам (собственноручно заполнен текст «Не согласен»).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2014, дополненным абзацем вторым, установлено, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку на дату уступки прав (требований) к ответчику из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Ак Барс» Банк – 24.02.2016 первоначальный кредитор ПАО «Татфондбанк» в стадии банкротства не находился (лицензия отозвана 03.03.2017, а признание банкротом состоялось только 11.04.2017), и задолженность по кредитному договору в судебном порядке взыскана не была, суд приходит к выводу, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, в связи с чем при наличии предусмотренного кредитным договором запрета перехода прав кредитора к другому лицу ПАО «Татфондбанк» не вправе был уступать права (требования) к ответчику в пользу ПАО «Ак Барс» Банк без согласия ответчика.
По указанным же основаниям суд приходит к выводу, что последующая переуступка ПАО «Ак Барс» Банк прав (требований) к ответчику в пользу истца также была неправомерна.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении императивных требований как при уступке, так и при переуступке прав (требований) к ответчику как заемщику из спорного кредитного договора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Сармат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Татфондбанк», задолженности по состоянию на 23.09.2024 в общем размере 687 536 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 80 коп., состоящей из: 288 965,39 руб. суммы основного долга и 398 571,20 руб. процентов, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.
Судья А.М. Сулейманов