Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ДНП «ГринВилл» о признании самовольными постройками нежилого здания и каменного забора, обязании снести нежилое здание и каменный забор, обязании снести нежилое здание и каменный забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ДНП «ГринВилл» о признании самовольными постройками нежилого здания и каменного забора, обязании снести нежилое здание и каменный забор, обязании снести нежилое здание и каменный забор, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: <адрес> Данный земельный участок выделен истцом из приобретенного у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м.. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Указанное здание является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не предоставленным для этих целей ни истцом, ни ФИО2 в целях создания видимости законности спорных построек ответчиком сфальсифицированы три договора аренды принадлежащего истцу земельного участка, а также сфальсифицированы все относящиеся к этим договорам документы: квитанции, акты, ордера и другие. Факт фальсификации ответчиком трех договоров аренды земельного участка истца, а именно: договор аренды земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ДНП «ГринВилл»; договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ДНП «ГринВилл»; договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «ГринВилл» и ФИО2, признан решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установленным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Также решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора аренды земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ДНП «ГринВилл» - недействительным, без изменения. На основании сфальсифицированных договоров аренды земельных участков ответчиком снесены въездные ворота на земельном участке истца и возведен каменный забор, чем перекрыт единственный возможный въезд на участок истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком сфальсифицированы три договора аренды земельных участков, что установлено решениями Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец никаких договоров аренды с ДНП «ГринВилл» не заключал. Спорные строения являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке истца без его согласия. Ответчик не получал разрешения на строительство спорных объектов на принадлежащем истцу земельном участке. Истец никогда не являлся членом ДНП «ГринВилл», проект организации застройки не является правоустанавливающим документом. Признание права собственности на спорное здание за ответчиком не свидетельствует о том, что объект не является самовольной постройкой. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что истцом срок не пропущен, поскольку подан негаторный иск, в связи с чем, общепринятый срок исковой давности на процессуальные сроки его предъявления не распространяется.

Представитель ответчика ДНП «ГринВилл» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истец пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты. Спорное здание построено в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на которое признано за ответчиком апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на территории ДНП «ГринВилл» организовано дорожное движение, спорный забор является въездом в ДНП, а спорное здание является пропускным пунктом (административным зданием). Изначально ответчик пользовался земельным участком, который впоследствии был разделен на несколько земельных участков. По проекту организации ДНП «ГринВилл» на одном из земельных участок предусмотрено строительство административного здания. Указанные обстоятельства подтверждают, что здание соответствует всем градостроительным нормам. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, поскольку право собственности на спорное здание признано за ответчиком апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о нарушении своего права истцу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктами 22, 23 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Из материалов дела следует, что данный земельный участок выделен истцом из земельного участка с кадастровым номером №.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположены № этажное нежилое здание – административное здание с кадастровым номером № площадью №.м., право собственности на которое зарегистрировано за ДНП «ГринВилл» ДД.ММ.ГГГГ, а также каменный забор. Согласно схеме расположения земельного участка и объектов, каменный забор расположен между точками А и В (л.д. №).

Судом установлено, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды земельных участков с кадастровым номером №, №, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ДНП «ГринВилл» признан недействительным.

При этом судом установлено, что подпись в договоре аренды земельных участков с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Также судом установлено, что строительство спорного здания велось в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств ДНП «ГринВилл».

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор аренды земельного участка с правом на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ДНП «ГринВилл» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также признан недействительным (незаключенным) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения указанного договора между ДНП «ГринВилл» и от имени ФИО3.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО3, является недействительной (ничтожной) сделкой, подписан задним числом, в период, когда ответчик ФИО2 уже не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и не могла им распоряжаться, нарушает требования закона и права ФИО3, является мнимой сделкой. Также судом установлено, что поскольку ФИО3 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывал, арендодателем не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, оспариваемый договор аренды, подписанный от имени ФИО3 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным) в части его заключения ФИО3

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ответчиком ООО «ГринВилл» без получения разрешения собственника ФИО3, ранее как и предыдущего собственника ФИО2, возведены спорное № этажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м., а также каменный забор на земельном участке с кадастровым номером №, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, в том числе на основании договоров аренды, которые признаны ранее вынесенными судебными актами недействительными. При этом разрешенное использование спорного земельного участка – для дачного строительства не допускает на указанном земельном участке размещение нежилого здания для осуществления коммерческой деятельности, поскольку земельные участки, в отношении которых установлен такой вид разрешенного использования, являются садовыми земельными участками, предназначенными для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорное нежилое здание признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соответственно законность регистрации права собственности на спорное здание и забор установлены вступившими в законную силу судебными актами, а требования истца направлены пересмотр вступивших в законную сил судебных актов, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В силу положений ст. 222 ГК РФ и согласно п. 23 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о ее сносе.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № основанием для признания за ДНП «ГринВилл» права собственности на спорное здание являлось наличие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ДНП «ГринВилл», вместе с тем вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор аренды признан недействительным, следовательно, земельный участок, на котором ответчиком осуществлено строительство спорных объектов, никогда не находился в его законном владении.

Доводы ответчика о том, что постановлением администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ году был утвержден проект организации и застройки территории ДНП «ГринВилл», а также согласован проект организации дорожного движения, и фактически спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который по своей сути представляет собой дорогу, которая служит для передвижения жителей по территории ДНП, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают законность строительства спорного здания и каменного забора на земельном участке, на не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, при этом спорный земельный участок находится в собственности истца, право собственности не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что права истца, как владельца земельного участка с кадастровым номером №, нарушены, поскольку ответчик владеет объектами, находящимися на участке, в отсутствие правовых оснований, а сами объекты возведены самовольно.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок, на котором расположено указанное строение не принадлежит обществу на каком-либо праве, спорное 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м., а также каменный забор являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно разъяснениям п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем, на требования ФИО3 о сносе самовольных построек срок исковой давности не распространяется, поскольку к заявленным требованиям подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

При таких обстоятельствах, что спорное здание и каменный забор возведено на земельном участке, не принадлежащем на каком либо праве ответчику, а также возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, суд приходит выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с признанием самовольными постройками нежилого здания, площадью № кв.м. с кадастровым номером № и каменного забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (обозначенный на схеме между точками №) по адресу: <адрес>, и, возложением на ответчика обязанность снести указанные самовольные постройки в течение № месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить ФИО3 право осуществить действия по сносу самовольных построек, с отнесением расходов на ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ДНП «ГринВилл» о признании самовольными постройками нежилого здания и каменного забора, обязании снести нежилое здание и каменный забор, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать нежилое здание, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>», и каменный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (обозначенный на схеме между точками № – самовольным постройками.

Обязать ДНП «ГринВилл» (ИНН №) в течение № месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по вышеуказанному адресу, и каменный забор с кадастровым номером № (обозначенный на схеме между точками №).

В случае не исполнения решения суда в установленный срок право сноса объектов недвижимости (нежилого здания, площадью № кв.м. с кадастровым номером № и каменного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (обозначенный на схеме между точками № предоставить ФИО3 с возложением на ДНП «ГринВилл» обязанности возместить расходы по сносу строений: нежилого здания, площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу, и каменного забора расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (обозначенный на схеме между точками №

Взыскать с ДНП «ГринВилл» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.