Дело № 2-348/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Защита права» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Защита права», мотивируя тем, что между сторонами были заключены два договора возмездного оказания услуг. Услуги по договорам истцом были оплачены в полном объёме. Истец считает стоимость договоров завышенной. Также указал, что договорами не определен конкретный предмет, отсутствуют реквизиты сторон, подписавших договоры, ввиду чего полагает договоры незаключенными. Поскольку ответчик потребовал дополнительной оплаты по договорам, истец направил уведомление о расторжении договоров с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика:
- сумму неотработанного аванса по Договору №11657 от 09.03.2021 – 250 000 руб.;
- сумму неотработанного аванса по Договору №11652 от 09.03.2021 – 50 000 руб.;
- неустойку – 300 000 руб.;
- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.;
- штраф.
Истец и его представитель по доверенности - ФИО2 явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 явилась, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что услуги по договорам оказаны. Истец постоянно приезжал с вопросами и каждый раз ему оказывались консультации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст.431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В ходе рассмотрения дел установлено, что между ФИО1 (заказчик, истец) и ООО «Защита прав» (исполнитель, ответчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг №11652 от 08.03.2021 года, цена которого составила 50 000 руб. и была оплачена истцом (п.3.1 Договора), из них:
юридическая консультация стоимостью 14 400 руб. - исполнено ответчиком;
правовой анализ ситуации стоимостью 14 400 руб. - исполнено ответчиком;
предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом стоимостью 3 840 руб. – исполнено ответчиком;
утверждение согласования и выдача документов стоимостью 3 840 руб.- доказательств исполнения не представлено;
подготовка проекта заявления о преступлении по ст.159 УК РФ стоимостью 3 840 руб. - исполнено ответчиком;
подготовка проекта гражданского иска стоимостью 3 840 руб. - исполнено ответчиком;
подготовка проекта претензии к ИП ФИО4 стоимостью 3 840 руб. - исполнено ответчиком.
Также между ФИО1 (заказчик, истец) и ООО «Защита прав» (исполнитель, ответчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг №11657 от 09.03.2021 года, цена которого составила 250 000 руб. и была оплачена истцом (п.3.1 Договора), из них.
юридическая консультация стоимостью 49 000 руб. - исполнено ответчиком;
правовой анализ ситуации стоимостью 49 000 руб. - исполнено ответчиком;
выезд к ИП ФИО4 с целью подачи претензии стоимостью 73 500 руб. – доказательств исполнения не представлено;
представление интересов заказчика в порядке ст. 144-145 УПК РФ до принятия процессуального решения стоимостью 73 500 руб. – исполнено ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и пояснениями сторон.
Таким образом, по договору №11652 от 08.03.2021 года услуги оказаны на сумму 40 320 руб., то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 9 680 руб.
50 000 – 3 840 = 40 320
50 000 – 40 320 = 9 680
Относительно «консультации» по Договору №11657 от 09.03.2021 года, суд полагает, что данная услуга оказана на сумму 2 000 руб., поскольку она являлась повторной по спору о нарушении прав истца ИП ФИО4, и ее стоимость не может составлять 49 000 руб., так как фактические обстоятельства дела уже были известны ответчику при заключении предыдущего Договора №11652 от 08.03.2021 года. Ответчик должен был дать исчерпывающую информацию относительно предмета спора и необходимых действий для восстановления нарушенного права истца, то есть сумма неотработанного аванса в части данной услуги составляет 47 000 руб. = 49 000 – 2 000.
По тому же основанию, суд считает, что услуга - «правовой анализ ситуации» стоимостью 49 000 руб. по Договору №11657 от 09.03.2021 года была оказана истцу в рамках Договора №11652 от 08.03.2021 года, и ее оплата являлась повторной.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что по Договору №11657 от 09.03.2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 174 500 руб.
250 000 – (2 000 + 73 500) = 174 500
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в большем размере не представлено.
Доводы истца о завышенной стоимости договоров, суд находит несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен и согласен с условиями договоров, в том числе с их ценой, что подтверждается его подписью. Произвел полную оплату.
Согласно материалам дела, 30.04.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров и запрос о проделанной работе. Просил возвратить сумму неотработанного аванса.
Ответом ответчика от 17.05.2021 года истцу отказано в возврате денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойке в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.05.2021 по 09.06.2022 в размере 300 000 руб.
Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, сумма неустойки составляет 184 180 руб.
174 500 + 9 680 = 184 180
184 180 х 3% х 395 дн. = 2 182 533
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет – 186 680 руб.
(184 180 + 184 180 + 5 000) х 50% = 186 680
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащие взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку – 50 000 руб., штраф - 100 000 руб.
Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 5 841,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Защита права» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Защита права» в пользу ФИО1 взыскать оплаченные договору от 08.03.2021 года денежные средства в сумме – 9 680 руб., по договору от 09.03.2021 – 174 500 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Защита права» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 5 841,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова