Решение по делу № 2-3109/2022 от 03.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 февраля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ича, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних П.овой П.Л. и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2022 года по делу №33-13997/2022 было установлено, что перечисленные ею денежные средства ИП ФИО4, умершему 03.11.2019 года, по платежным поручениям №210 от 03.07.2018 г. на сумму 310 000 рублей, №337 от 09.11.2018г., №335 от 08.11.2018г. на сумму 2 400 000 руб., №404 от 28.12.2018г. на сумму 3 400 000 рублей, а всего 6 110 000 рублей являются неосновательным обогащением. Также было установлено, что наследниками ФИО4 являются его супруга - ФИО2, и его несовершеннолетние дети - ФИО4, ФИО3, ФИО3

Таким образом, обязанность по оплате указанной выше задолженности перешла от наследодателя ФИО4 к его наследникам, ответчикам по настоящему иску.

30.06.2022 года истец направляла в адрес ответчиков претензионные письма об оплате неосновательного обогащения, но от ответчиков действий по погашению задолженности не последовало.

На день подачи иска сумма задолженности в размере 6 425 670 руб.06 коп. включает в себя сумму неосновательного обогащения в размере 6 110 000 рублей и сумму процентов в размере 315 670 руб.06 коп.

В досудебном порядке задолженность ответчиками не оплачена, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6 110 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 40 328 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что наследственного имущества достаточно для возврата истцу наследниками денежных средств.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах ФИО3 и ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнительных возражениях. Указывали на то, что умерший не подписывал договоры займа, по которым перечислялись денежные средства истцу. Подлинников договоров займа у ФИО1 не было, каких-либо особенностей заключения (подписания) договоров займа, указанных в платежных поручениях не имелось, объяснений по вопросу о том, как произошло, что в договорах займа подпись от имени ФИО4, выполнена иным лицом, истцом также не предоставлено.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследователя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследователя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 указывала на то, что между ней и ФИО4 были заключены:

- договор займа №03-07-18 от 03 июля 2018 года на сумму 310 000 рублей на срок до 03 июля 2019 года;

- договор займа №09-01-18 от 09 января 2018 года на сумму 6 000 000 рублей на срок до 25 октября 2019 года;

- договор займа №07-11-18 от 07 ноября 2018 года на сумму 2 400 000 рублей на срок до 07 ноября 2019 года;

- договор займа №27-12-18 от 27 декабря 2018 года на сумму 3 400 000 рублей на срок до 27 декабря 2019 года.

По договорам займа денежные средства были перечислены ИП ФИО4 платежными поручениями. По каждому из вышеперечисленных договоров займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2% годовых от суммы займа.

03.11.2019 года заемщик ФИО4 умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договорам умершим не исполнены.

Наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО4, являются его супруга - ФИО2, его несовершеннолетние дети – ФИО4 ич, ФИО3, П.ова П.Л..

Согласно сведениям, представленным по запросу суда нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО7, в ее производстве имеется наследственное дело №27014704-202/2019, открытое к имуществу ФИО4, умершего 03.11.2019 года.

Наследственное имущество на дату смерти наследодателя состоит из доли уставного капитала ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", рыночная стоимость которой составляет 3 098 000 рублей согласно отчета ООО "Центр Экспертизы и Страхования " ИМПЕРИЯ", земельного участка и жилого дома по адресу: /адрес/, /адрес/В, кадастровая стоимость жилого дома согласно выписки из ЕГРН составляет на дату смерти 10 799 466 руб.11 коп., кадастровая стоимость земельного участка согласно выписки из ЕГРН составляет 1 515 095 руб.10 коп., гаража по адресу: /адрес/ кадастровой стоимостью согласно выписки из ЕГРН 518 021 руб. 31 коп., автомобиля марки ШАВРОЛЕ КРУЗ VIN /номер/, 2014 года выпуска, рыночной стоимостью согласно отчета об оценке 450 763 руб.00 коп., экскаватора-погрузчика JSB 3CXSM 4Т, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью согласно отчета об оценке 2 653 855 руб., прицепа марки МЗСА 817715 VIN /номер/, 2015 года выпуска, рыночной стоимостью согласно отчета об оценке 46 684 руб.

Свидетельства о праве на наследство были выданы наследникам на вышеуказанное имущество в долях, а именно: супруге ФИО2 на 2/5 доли, в том числе ввиду отказа от наследства на 1/5 долю матери умершего, несовершеннолетнему сыну ФИО4 - на 1/5 долю, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО3 на 2/5 доли в равных долях по 1/5 доле каждому.

Вместе с тем, решением Клинского городского суда от 31.01.2022 года ( 2-2/2022) исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО8, ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. Встречный иск ФИО8 законного представителя ФИО3 и ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договоров займа ничтожными оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО8, ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № 03-07-18 от 03.07.2018 года в размере 310 000 руб., проценты в размере 15 508,49 руб.; по договору займа № 09.01-18 от 09.01.2018 года в размере 5 900 000 руб., проценты в размере 352 481,94 руб.; по договору займа № 07-11-18 от 07.11.2018 года в размере 2 400 000 руб., проценты в размере 104 284,94 руб.; по договору займа № 27-12-18 от 27.12.2018 года в размере 3 400 000 руб., проценты в размере 136 558,86 руб., а всего 12 618 834,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. по ? доли с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2022 года по делу №33-13997/2022 решение суда от 31.01.2022 года в части взыскания с ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО8, ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 задолженности: по договору займа № 03-07-18 от 03.07.2018 года в размере 310 000 руб., процентов в размере 15 508,49 руб.; по договору займа № 07-11-18 от 07.11.2018 года в размере 2400 000 руб., процентов в размере 104 284,94 руб.; по договору займа № 27-12-18 от 27.12.2018 года в размере 3 400 000 руб., процентов в размере 136 558,86 руб., а всего 12 618 834,23 руб. – отменено. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителе ФИО8, ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. по 1/4 доли с каждого - изменено, с ответчиков взыскана госпошлина в пользу ИП ФИО1 в размере 39 462, 41 рублей по ? доли с каждого, то есть по 9 865, 60 руб..

В остальной части решение суда от 31.01.2022 года оставлено без изменения (л.д. 10-15, т.1).

Таким образом, апелляционным определением преюдициально для сторон по данному делу установлено, что денежные суммы ИП ФИО1 были перечислены на счет ИП ФИО4, по платежным поручениям от 03.07.2018 года №210, от 09.11.2019 года №337, от 08.11.2018 года №335, от 28.12.2018 года №404 – в размере 6 100 000 рублей по договорам займов №03-07-18 от 03.07.2018 года, №07-11-18 от 07.11.2018 года, №27-12-18 от 27.12.2018 года, которые ввиду поддельности подписи ФИО4, что установлено судебной почерковедческой экспертизой в рамках дела №33-13997/2022, признаны судом апелляционной инстанции незаключенными, а условия по ним – несогласованными сторонами (лист 9 определения суда). При этом, на листе 10 определения суда указано, что отношения сторон могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, что не лишает истца обратиться с соответствующим иском для защиты своих прав.

Таким образом, наличие или отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчиков не было предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Такие требования заявлены в настоящем деле, и подлежат разрешению с учетом представленных сторонами доказательств и по правилам главы 60 ч.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Стороной ответчика и судом было предложено представителю истца объяснить обстоятельства заключения договоров займа – предмета платежных поручений, наличия в договорах займа подписей, выполненных от имени ФИО4, но иным лицом, обстоятельств достижения ИП ФИО1 и ИП ФИО4 договоренности об оформлении договоров займа, их цели и условиях исполнения.

Представителем истца были даны пояснения о выдаче займов ИП ФИО1 ИП ФИО4 на осуществление предпринимательской деятельности, без конкретных целей, также указано, что подлинников договоров займа у ФИО1 не было на руках никогда, каких-либо особенностей заключения (подписания) договоров займа, указанных в платежных поручениях от ФИО1 на имя ФИО4, по утверждению представителя истца, в данном случае не имелось, объяснений по вопросу о том, как произошло, что в договорах займа подпись от имени ФИО4, выполнена иным лицом, истцом также не предоставлено.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по причине осведомленности истца о том, что она перечисляет денежные средства по заведомо несуществующему обязательству, суд отмечает следующие обстоятельства.

Из представленных по запросам суда ответов налоговых органов, ИП ФИО1 длительный период является должностным лицом и учредителем юридических лиц в количестве более четырех юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом ответчик утверждал, что ФИО1 осуществляла деятельность бухгалтера у ФИО4, что не оспаривалось представителем истца.

В платежных поручениях в качестве оснований перевода денежных средств истец указала конкретные договоры займа, имеющие индивидуальные номера и конкретные даты составления.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму более 10 000 рублей должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Применительно к требованиям норм ст.ст.420, ч.1 ст.425, ст.434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из объяснений представителя истца следует, что до осуществления переводов денежных средств ФИО4 и в момент такого перечисления, истец не имела подлинников договоров займа, не имеет подлинников договоров займа с подписью от имени ФИО4 и на день разрешения данного спора.

При этом суд отмечает, что в платежных поручениях истцом были указаны конкретные реквизиты конкретных договоров займа с заемщиком ИП ФИО4

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При таких обстоятельствах, указанные в иске перечисления кредитора нельзя отнести к обычным платежам, совершаемым в рамках финансово-хозяйственной деятельности при условии отсутствия документов, обязывающих их совершить.

В данном случае копия договора займа содержит подписи обеих сторон – займодавца и заемщика. При этом, подпись займодавца истцом не оспаривалась, а подпись заемщика – поддельная, о чем истец не могла не знать в момент перечисления средств на счет ФИО4, поскольку какие-либо особенные обстоятельства заключения этих договоров истец и ее представитель указать суду затруднились, а из текста платежных поручений следует, что оформление договора займа предшествовало переводу по платежному поручению.

Целесообразность действий по перечислению кредитором-истцом денежных средств должнику - наследодателю ответчиков, по заведомо поддельному для истца договору, ни истец, ни его представитель также не смогли объяснить.

Из вышеизложенного, следует, что в момент перечисления денежных средств на счет ИП ФИО4, ФИО1 была осведомлена о том, что договоры займа с указанными ею в платежных поручениях реквизитами, между ней и ФИО4 не существуют и не заключены, в распоряжении (на руках) у истца отсутствуют, то есть отсутствуют основания для перевода денежных средств ФИО4 по договору займа.

Являясь при этом предпринимателем со стажем в предпринимательской деятельности, что подтверждено сведениями налогового органа, представленными в дело, предоставляя неоднократные займы на значительные суммы денежных средств, истец могла и должна была осознавать степень риска перевода денежных средств по несуществующему обязательству, по договорам займа, которые у нее отсутствовали, но не проявила должной заботливости и осмотрительности, действовала исключительно своей волей и в своем интересе, приняв тем самым риск наступления неблагоприятных последствий на себя, в том числе последствий, предусмотренных ч.4 ст.1109 ГК РФ.

При этом апелляционным определением Московского областного суда по делу №33-13997/2022 установлено, что действий, направленных на признание данных обязательств заемными и существующими, ФИО4 при жизни не производил, деньги с указанием реквизитов договоров займа и (или) платежных поручений ФИО1 истцу не переводил. При жизни, ФИО1 не обращалась в ФИО4 с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что со стороны ФИО1 данные договоры займа, указанные в платежных поручениях, подписаны ею, копии этих договоров с поддельными подписями ФИО4, были представлены в дело /номер/ именно ею, истец не могла не знать об отсутствии заемного обязательства у ФИО4 перед ней, а значит, была осведомлена о том, что перечисляет денежные средства на счет ИП ФИО4 во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно анализу банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника, представленным в дело, судом установлена неоднократная равнозначность поступления его личных денежных средств, систематически снимавшихся им со счета - размеру передаваемых ему в тот же день сумм от кредиторов по договорам займа, в том числе и от истца, что указывает на возможное применение в хозяйственной деятельности ФИО4 искусственно создаваемых задолженностей.

С учетом того, что договоры займа созданы с участием истца и подписаны истцом (это не оспаривалось), а подпись умершего ФИО4 в копиях договоров займов поддельна, в совокупности с утверждением представителя истца об отсутствии подлинников договоров займа у истцы как на момент перевода ею денежных средств по платежным поручениям, так и в настоящее время, суд приходит к выводу, что в момент перечисления денег истец был осведомлен о том, что обязательство, во исполнение которого перечислены средства, ни фактически ни юридически не существует.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения (а именно, приобретения или сбережения денежных средств ФИО4 без установленных законом или договором оснований), в связи с этим в данном случае отсутствует совокупность признаков, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с наследников ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 6 110 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку в иске отказано, оснований для взыскания госпошлины в размере 40 328 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ича, ФИО2, действующей в интересах П.овой П.Л. и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова