№ 2-2338/2025

44RS0002-01-2025-002603-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совокомбанк», ФИО3 о признании договора залога недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства KIA DLE (Sportage), 2019 г.в., VIN: №, заключенного 16.04.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA DLE (SPORTAGE) гос. знак № VIN: №, что подтверждается наличием у истца договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2024, паспорта транспортного средства ... от 13.01.2023, свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 29.04.2025 и самого транспортного средства. В марте 2025 года истец, намереваясь продать указанное транспортное средство, разместил соответствующее объявление на одном из известных сайтов в сети «Интернет». Через некоторое время истцу позвонил один из потенциальных покупателей и сообщил, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Получив указанную информацию, истец через доступные информационные ресурсы в сети «Интернет» установил, что 16 апреля 2025 года между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор транспортного средства в пользу банка сроком до 15 апреля 2030 года. 26 апреля 2025 года истец обратился по данному факту с заявлением в ПАО «Совкомбанк». Однако до настоящего времени Банком не приняты какие-либо меры на разрешение сложившейся ситуации, договор залога не расторгнут. 26 апреля 2025 года истец обратился с заявлением в ОМВД России по Боровскому району Калужской области. В ходе проведения проверки были установлены анкетые данные залогодателя ФИО3 09 июня 2025 года истец обратился с заявлением в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле. Однако до настоящего времени сотрудниками правоохранительных органов действенных мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации не принято. Таким образом, истец, являясь собственником указанного транспортного средства, лишен возможности распоряжения данным транспортным средством (не может продать), что нарушает его права. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, 334, 335, 339 ГК РФ истец просит признать договор залога недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал в части требований о признании договора залога недействительным, поскольку сведения о залоге автомобиля исключены из реестра залогов. Отметил, что указание в иске даты договора залога 16.04.2025 является технической ошибкой, договор заключен 15.04.2025. Указал, что транспортное средство из владения истца не выбывало, залог является недействительным, поскольку вещь передана в залога лицом, которое ее собственником не являлось, что противоречит закону. Замена истцом гос. номера автомобиля была обусловлена тем, что истец ошибочно полагал, что замена гос. номера отменит залог автомобиля.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения в телефонограмме просил рассматривать дело в свое отсутствие, разрешение иска оставлял на усмотрение суда.

Ответчик ПАО «Совкобанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление представителем банка указано, что банк считает требования необоснованными, не соответствующими закону, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению. 15.04.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита <***>. Согласно п. 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства Марка: KIA модель: Sportage Год выпуска: 2019 г., Идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак: № ПТС № №. Кредитный договор был подписан ФИО3 в системе дистанционного банковского обслуживания с помощью электронной подписи, дата и время подписания: 15.04.2025 в 19:21:43. При заключении договора потребительского кредита <***> ФИО3 был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, страховой полис ОСАГО, фото транспортного средства. 12.05.2025 в адрес банка поступило обращение о том, что он не передавал свою машину в залог. 15.05.2025 года ФИО1 был уведомлен по номеру телефона <***>: «ФИО4! По Вашему обращению № 98165778 необходимо ожидать рассмотрения материалов полицией и принятия решение. По факту его принятия Вы будете уведомлены. До моменты решения органами Банк не может производить никаких действий.». 09.06.2025 ФИО1 был уведомлен по номеру телефона: «ФИО4! По Вашему обращению № 98165778 сообщаем, что заявление было направлено в УМВД России по Владимирской области. Любые дальнейшие действия со стороны Банка будут возможны только после фактического принятия решения ОВД». Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Требование о признании договора залога недействительным не является правомерным в данной ситуации, поскольку Банк не совершал неправомерных действий в отношении истца. Фактически, спор возник вследствие мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем банком было направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнительных пояснениях представителем банка указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. установлено по материалам кредитного досье, что при заключении договора залога в банк были представлены сфальсифицированные документы на транспортное сродство. Договор залога транспортного не имеет юридической силы, так как заключен не с собственником транспортного средства. Из ресстра залогов сведения о договоре залога транспортного средства исключены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской федерации также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (п. 2 ст. 335).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4).

Залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (пп. 5 п. 1 ст. 352).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA Sportage, 2019 г.в., VIN: №, гос. знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № №, копией свидетельства о регистрации автомобиля №, копией карточки регистрационного учета на транспортное средство от 19.08.2025, информацией ГИБДД от 06.11.2025 и ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Из содержания искового заявления усматривается, что решив продать автомобиль, истец выяснил, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», о чем в реестр залогов внесена запись о возникновении залога № 2025-011-147358-464 от 16.04.2025, в которой в качестве залогодателя значиться ФИО3

Истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением от 26.04.2025, в котором указал, что узнал о нахождении автомобиля в залоге банка, при этом транспортное средство он не передавал, кредит не оформлял, является собственником имущества, просил разобраться в ситуации.

Также истец обратился в ОМВД России по Боровскому району, ОП Центральный УМВД России по г. Туле с заявлениями от 26.04.2025, от 09.06.2025 о проведении проверки по вышеуказанным фактам.

Информации о результатах рассмотрения указанных обращений стороной истца в материалы дела не представлено.

Согласно письменных пояснений представителя банка, на номер телефона истца были направлены сообщения следующего содержания: «ФИО4! По Вашему обращению № 98165778 необходимо ожидать рассмотрения материалов полицией и принятия решение. По факту его принятия Вы будете уведомлены. До моменты решения органами Банк не может производить никаких действий.»; «ФИО4! По Вашему обращению № 98165778 сообщаем, что заявление было направлено в УМВД России по Владимирской области. Любые дальнейшие действия со стороны Банка будут возможны только после фактического принятия решения ОВД».

Из представленных ответчиком ПАО «Совкомбанк» документов усматривается, что между банком и ФИО3 заключен кредитный договор потребительского кредита <***> от 15.04.2025, по условиям которого банк предоставляет заемщику лимит кредитования в размере 1 600 000 руб. на срок 120 месяцев под 19,9 % годовых.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик предоставляет банку в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту залог транспортного средства марки: KIA, модель: Sportage, год выпуска 2019, VIN: №, гос. знак №, ПТС №

ФИО3 представлены следующие документы относительно предмета залога: копия ПТС №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копия страхового полиса ОСАГО ХХХ № с периодом действия с 01.03.2025 по 02.03.2026, фотографии автомобиля с номерами №

В соответствии с условиями указанного договора банком внесены сведения в реестр уведомлений залогов о залоге транспортного средства KIA Sportage, VIN: №, о чем составлена запись № 2025-011-147358-464 от 16.04.2025.

Согласно выписке по счету № и платежного поручения от 15.04.2025, банком перечислены ФИО3 денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Из указанных документов усматривается, что условия о залога транспортного средства включены в содержание кредитного договора <***> от 15.04.2025, являются его частью, при этом сам договор заключен сторонами в электронном виде. В том же порядке ФИО3 предоставлялись банку документы в отношении предмета залога.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство KIA Sportage, VIN: № зарегистрировано за ФИО1 с 10.01.2025 с гос. номером №, далее 19.03.2025 осуществлена тем же собственником замена гос. номера на №, а 29.04.2025 на гос. номер №.

Как пояснил представитель истца, замена гос. номера была обусловлена тем, что истец ошибочно полагал, что такая замена отменит залог автомобиля. При этом никем из ответчиком не оспаривалось, что само транспортное средство из владения истца не выбывало, ФИО3 и банку не передавалось.

Кроме того, согласно представленного истцом ПТС № №, транспортное средство было в собственности ФИО5, затем передано ФИО1, которым осуществлялась смена гос. номеров. Данная информацию согласуется с ответом ГИБДД от 06.11.2025 о регистрационных действиях с транспортным средством.

В свою очередь из ПТС № №, представленного ФИО3 банку усматривается, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО6, а после зарегистрирован за ФИО3, которым произведена смена гос. номера с С679ЕТ40 на Н777МО40, что противоречит информации ГИБДД.

Кроме того, в представленном банком полисе ОСАГО ХХХ № указано транспортное средство с гос. номером №, но VIN - №, не соответствующим VIN транспортного средства истца, также отражена информация о свидетельстве о регистрации № №, в котором отражен другой VIN номер автомобиля.

Из содержания служебной записки от 23.09.2025 в адрес главного бухгалтера филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» тема «О прекращении залога» следует, что процессе изучения кредитно-обеспечительных документов для проведения судебной работы по взысканию было установлено, что ТС ФИО3 не принадлежит, установлена мошенническая схема, ТС принадлежит ФИО1, указано на необходимость прекращения залога транспортного средства KIA Sportage, VIN: №, а также закрытия счета обеспечения.

Согласно информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и свидетельства о регистрации уведомления об исключении сведения о залоге движимого имущества от 24.09.2025, информация о залоге транспортного средства KIA Sportage, VIN: № исключена из реестра залогов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 71).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и учитывая установленные по делу обстоятельства, при которых принадлежащее истцу транспортное средство было передано в залог ответчиком ФИО3 в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований по документам, достоверность и действительность которых вызывает у суда объективные сомнения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае усматриваются основания для признания договора залога транспортного средства KIA Sportage, 2019 г.в., VIN: №, заключенный 15.04.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в рамках договора потребительского кредита <***> от 15.04.2025 недействительной сделкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы истца.

Несмотря на то, что информация о залоге транспортного средства исключена из реестра залогов, указанная сделка не прекратила нарушать права и законные интересы истца, создавать возможность возникновения для него неблагоприятных последствий, поскольку сам по себе договор залога между банком и заемщиком ФИО3 до настоящего времени не расторгнут, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В связи с этим и вопреки позиции банка, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства KIA Sportage, 2019 г.в., VIN: №, заключенный 15.04.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в рамках договора потребительского кредита <***> от 15.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.