К делу № 2-1663/2022
УИД 23RS0050-01-2021-002412-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 19 августа 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коблеав С.А.,
при секретаре судебного заседания Дяченко А.А.
с участием истца ФИО4, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – адвокатаГригорян А.С.,
ответчика ФИО5, его представителя – адвоката Смолянинова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за несвоевременный возврат займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в Темрюкский районный суд к ФИО5 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика своевременно не возвращённую сумму займа в размере 180 000 руб., процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 17 524 руб. 10 коп., уплаченную по делу госпошлину в размере 5150 руб. 48 коп. и расходы на представителя в размере 15 000 рублей,
В обоснование иска ФИО4 указал, чтопо собственноручно написанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занял у него деньги в сумме 180 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение добросовестного исполнения взятого на себя обязательства ФИО7 оставил ему копии своего паспорта и водительского удостоверения, а также копии ПТС, свидетельства о регистрации и диагностической карты на автомобиль, собственником которого значился ФИО3, уверив, что фактическим владельцем автомобиля является он – ФИО5 Взятое на себя обязательство по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил. Долг, до настоящего времени ни в какой сумме не возвращен.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности – адвокат Григорян А.С., поддержали в полном объеме заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что имеется расписка ответчика о получении им денежных средств, при этом доказательств возврата этих средств истцу нет. Обязательства в силу закона должны исполняться.
Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат Смолянинов И.В., в судебном заседании исковые требования не признали. При этом ФИО5 настаивал, что деньги брал у ФИО6
В судебном заседании выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, <адрес> <адрес> занял денежные средства в размере 180000 рублей к ФИО1, обязался их возвратить в течение месяца до 11 апреля. Вместе с тем ни в указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок, ни позже, ответчик ФИО2 взятое на себя обязательство по возврату займа не исполнил.
Подлинность этой расписки ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Ответчик ФИО2 не представил суду также никаких доказательств о наличии у него с ФИО1 каких-либо договорных отношений по вопросу реконструкции (ремонта) навеса дома по адресу: <адрес>. Кроме того, в период, как до обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, так и в период нахождения настоящего искового заявления в производстве суда, ФИО2 ни в какие органы, ни с какими требованиями к ФИО1 по вопросу реконструкции (ремонта) навеса дома не обращался.
Ходатайство о проверке представленной Сбербанком России информации по движению денежных средств по банковским счетам истца (в том числе по снятию 40000 рублей) ответчиком не заявлено. Утверждения ответчика о полученных по расписке денежных средствах в сумме 180000 рублей в счет произведенных им работ по реконструкции навеса являются голословными.
Судом не принимается, как основанное на законе, заявление представителя ответчика – адвоката Смолянинова И.В. о том, что собственноручно написанная расписка не может заменить договор займа, так как, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ).
Выполненный истцом ФИО4 расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО7 за пользование займом за период со дня, следующего за днем неисполнения обязательства по возврату займа – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17524 руб. 10 коп., судом проверен и сомнений не вызывает.
ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ФИО5 в его пользу расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам; и на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом проделанной представителем истца ФИО4 работы (составление искового заявления, письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях) суд считает заявленную сумму расходов на представителя разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За подачу искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 5150 руб. 48 коп., что подтверждается подлинником квитанции банка. В связи с удовлетворением иска в полном объеме, оплаченная государственная пошлина в размере 5150 руб. 48 коп. также подлежит взысканию с ФИО5
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17524 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере5150 рублей 48 копеек и расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Коблев
Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2022 г.