Дело № 1-53/2023
УИД 22RS0045-01-2023-000250-18
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
село Смоленское 15 августа 2023 года
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,
при секретаре Кривобоковой Т.С., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Супруненко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 7 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 7 месяцев 25 дней.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, для чего ФИО1, решил собрать верхушечные части, фрагменты листьев растений конопли, произрастающих на участке местности, расположенном на расстоянии 38 метров к северо-востоку от <адрес> в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, действуя в нарушение ст.ст.14,20,21, 23-25 Федерального закона № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 38 метров к северо-востоку от <адрес> в <адрес>, где с находившихся там дикорастущих растений конопли собрал верхушечные части, фрагменты листьев, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет желтого цвета, таким образом, незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 126 грамм. После этого ФИО1 храня при себе данное наркотическое средство, перенес его в помещение надворной постройки на усадьбе <адрес> в <адрес>, где продолжил незаконно хранить его без цели сбыта до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1, вещество растительного происхождения в полимерном пакете желтого цвета является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110 С до постоянной массы, составила 126 граммов, что является крупным размером, так как согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства каннабиса (марихуаны), установлен от 100 граммов до 100 килограмм.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения находился со своей сожительницей ФИО19, с которой у него произошел конфликт и она вызвала сотрудников полиции. Перед этим она нарвала марихуану и положила её в старую микроволновую печь, находящуюся в сарае. Ему стало стыдно и он «взял на себя» хранение марихуаны. Сам он тоже употреблял марихуану, но очень редко. Так как он ранее уже отбывал наказание за хранение наркотических средств, то больше ее хранить не стал бы. Сожительница нарвала марихуану рядом, в заброшенном доме, за баней, на почве состояния беременности. Когда приехали сотрудники полиции, он находился у своих друзей и родителей по адресу: <адрес> в <адрес>, потом пришел домой, где его сотрудник полиции Смоляков сразу посадил в машину и повез в <адрес>. В Бийске он сдал анализы, которые показали, что он употреблял марихуану. Он действительно употреблял марихуану за неделю до этого. На осмотре места происшествия он не был. Его опрашивали сотрудники полиции, но в объяснении он сказал им неправду. Оперуполномоченный ФИО3 ему сказал: «Будь мужиком. Признавай, не на беременную же вешать». То есть, объяснение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По поводу того, что его оговорила сожительница в правоохранительные органы он не обращался. С жалобой на действия оперуполномоченного, следователя, которые расследовали дело не обращался, потому что было стыдно.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашеныпоказания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, проживает с сожительницей Свидетель №3 Ранее он периодически употреблял наркотическое средство без назначения врача, а именно в окрестностях села Сычевка нарывал верхушечные части растений, фрагменты листьев конопли, которые впоследствии сушил и использовал в личных целях, то есть употреблял путем курения. Знает, что это запрещено законом, так как ранее уже был судим по этой статье. Примерно 25 марта около 21 часа он находился дома, когда решил нарвать конопли чтобы покурить. Для этого он из дома взял полимерный пакет желтого цвета, вышел на улицу и прошел на огород за домом № по <адрес> в <адрес>, который находился по соседству с его домом. Там он руками нарвал верхушечные части растений, фрагменты листьев конопли, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет желтого цвета, который вместе с содержимым перенес к себе на усадьбу <адрес> в <адрес>, где пакет с коноплей поместил внутрь сломанной микроволновой печи, которая стояла в сарае под одной крышей с баней. После этого он из пакета брал часть содержимого и употреблял путем курения. Примерно на следующий день, как он принес пакет с коноплей домой, пакет увидела сожительница Свидетель №3 из-за чего у них произошел конфликт и последняя сказала, чтобы он данный пакет выбросил и больше не употреблял наркотики. Он пообещал выбросить пакет, однако этого не сделал, так как стал употреблять спиртное до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО19 снова произошел конфликт и приехали сотрудники полиции, при этом он сначала ушел из дома, но потом около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ пришел обратно, и узнал, что сотрудники полиции в сарае обнаружили его коноплю и начали производить изъятие конопли. Он также был приглашен для производства осмотра места происшествия. Также в осмотре участвовали понятые и ФИО19. Ему, как и другим лицам были разъяснены их права и обязанности. После этого сотрудник полиции в сарае из микроволновой печи изъял пакет желтого цвета с коноплей. После чего с рук Свидетель №3 и с его рук в присутствии понятых были произведены смывы ватным диском, смоченным спиртовым раствором, и был изготовлен и изъят контрольный ватный диск. Вся процедура изъятия была описана сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия, где все участвующие лица, кроме него, поставили свои подписи после ознакомления с указанным протоколом, при этом замечаний на протокол не было. В ходе разговора с сотрудниками полиции он признался, что данная конопля принадлежала ему и что он ее нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. (том 1 л.д.74-77, 133-134)
Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, нашли своё подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 38 метров к северо-востоку от <адрес> в <адрес>, где нарвал коноплю (том 1 л.д.79-82), а также в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указывает на то, что именно он нарвал коноплю для собственного употребления, которую спрятал в пакете в микроволновой печи по адресу: <адрес> в <адрес>, которую изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.44)
После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания давал, однако они не соответствуют действительности, про пакет с коноплей, где она находится и как выглядит, знал от сотрудников полиции. Никакого давления на него при допросе не оказывалось, все следственные действия с ним проводились с защитником, иные лица не присутствовали, однако он себя оговорил.
Письменное объяснение ФИО1 данное подсудимым в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, суд находит возможным положить в основу приговора в качестве иного доказательства, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку подсудимый пояснил, что при даче объяснения ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, изложенные в объяснении обстоятельства, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями свидетелей:
Так, свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>, показал, что знаком с ФИО18 в рамках оперативной деятельности, родственником ему не является. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он в составе СОГ выехал в <адрес> по сообщению об угрозе поджога. В ходе отработки данного сообщения, ему поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 у себя в сарае по адресу: <адрес>, хранит коноплю для личного потребления. Прибыв по месту жительства последнего, самого ФИО18 в этот момент дома не было, ФИО19 пояснила, что он находится где-то на соседней улице. Необходимо было произвести осмотр места происшествия и он поехал по соседним домам с целью пригласить для осмотра понятых, ими стали две женщины из соседних домов. Затем он ездил, искал ФИО18. С разрешения Свидетель №3 было предложено осмотреть надворную постройку, которая располагалась слева от бани. ФИО18 появился в доме ФИО19 в начале осмотра, пришел сам. Он, следователь вместе с ФИО19, понятыми зашли в сарай, который соединен одной крышей с баней, при входе справа стоял стол, на котором стояла микроволновая печь, в ней находился пакет желтого цвета, внутри которого было вещество растительного происхождения. В это время, ФИО18, находясь в том же помещении, высказывался в грубой форме в адрес своей сожительницы, вел себя агрессивно, забегал на территорию дома с каким-то предметом, пугал своим поведением участвующих лиц. Полагает, что ФИО18 находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку у ФИО1 были «стеклянные глаза», необоснованная агрессия, изначально он не узнавал сотрудников полиции, была неадекватность поведения, позднее он почувствовал от него запах алкоголя. Объяснение у ФИО18 он не отбирал. На осмотре места происшествия ФИО18 давал пояснения, что вещество растительного происхождения принадлежит ему, нарвал его около дома для личного потребления. Вся процедура осмотра была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, где все участвующие лица, кроме ФИО18, который от подписи отказался, поставили свои подписи. Замечаний по поводу составления протокола не было. После осмотра, примерно в 5-6 часов утра они отправились на освидетельствование в <адрес>. В дальнейшем ФИО18 был доставлен в отдел полиции. По дороге никаких разговоров с ФИО18 у него не было, он только спрашивал у последнего, употреблял ли он алкоголь. По поводу изъятия наркотического средства он с ФИО18 не беседовал.
Свидетель Свидетель №1, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала следователем ОМВД России по <адрес>. Находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, поступила информация о поджоге. Это было в конце марта-начале апреля 2023. Они со следственно-оперативной группой выехали в <адрес>. Приехав на место, там была женщина в состоянии беременности по фамилии ФИО19, которая утверждала, что её сожитель намеревается осуществить поджог. Она произвела осмотр, изъяла вещественные доказательства. В ходе осмотра поступила информация, что там же находятся наркотические вещества. Когда она осматривала усадьбу по сообщению о поджоге, то ФИО18 там не было, когда начался осмотр в отношении наркотических веществ, ФИО18 присутствовал. Она у собственника жилья спросила разрешение на осмотр жилища. Были приглашены понятые. В присутствии двух понятых-женщин ею был произведен осмотр, в ходе которого действительно были обнаружены наркотические вещества, они находились в микроволновой печи, в ярко-желтом пакете. Ею всё было описано и упаковано, произведены смывы с рук хозяйки дома и ее сожителя ФИО18. По окончании осмотра места происшествия составлялся протокол, предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний не поступило. ФИО18 от подписи отказался, это было зафиксировано в присутствии понятых и самого собственника жилья. ФИО18 был в агрессивном состоянии, оскорблял свою сожительницу. В ходе осмотра ФИО19 поясняла, что ФИО18 ранее употреблял наркотические средства, не отрицала, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему. При этом она никак не способствовала обнаружению места нахождения наркотического вещества. Сами зашли, осмотрели и обнаружили. Никаких высказываний о принадлежности наркотического средства иным лицам не было. Никакого давления на участников осмотра никем не оказывалось. ФИО18 по поводу изъятия вещества ничего не говорил.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что до марта 2023 и в настоящее время сожительствует с ФИО1, проживают по <адрес> в <адрес>. ФИО18 постоянной работы не имеет, колымит. Она сама никогда не употребляла и не употребляет наркотические средства. Ее сожитель ранее употреблял наркотические средства, за что был судим. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у нее произошел конфликт с ФИО18 из-за того, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома были она и её дети. ФИО18 ушел и продолжил ее оскорблять по телефону. В итоге она вызвала сотрудников полиции и отключила телефон. Через некоторое время ФИО18 вернулся, ему срочно нужно было проникнуть в сарай. Она вышла из дома и между ними вновь произошел скандал. Примерно в 22:30 он вновь ушел из дома. Поскольку ФИО18 всегда угрожал поджечь ее имущество, разбить окна, она очень испугалась, детей проводила к родителям, а сама вызвала отца и с ним стала ждать полицию. Когда они приехали, обнаружили, что дверь в сарай была отогнута. После этого снова начались угрозы по телефону. У нее была сильная обида на ФИО18. Сотрудники искали его на машине, а он прятался в соседском доме и наблюдал за происходящим. Со стороны ФИО18 снова были угрозы по телефону. Тогда она «решила ему устроить». Она пошла в соседский двор, сорвала три палки конопли, свернула и положила их в пакет «Аникс» желтого цвета и унесла в сарай, положила в старую микроволновую печь. Сотрудникам полиции она сказала, чтобы они зашли в сарай. То есть она подтолкнула их, чтобы они нашли пакет, сказала посмотреть в сарае, вдруг он что-то там искал для поджога. Она хотела просто напугать человека, а вышло совсем по-другому. Когда она осознала, что произошло, она поняла, что ФИО18 уже привлекался по этой статье и что теперь его лишат свободы. Помимо сотрудников полиции (двух женщин и молодого человека по фамилии Свидетель №2) и её, в осмотре принимали участие понятые (соседка и ее сестра). В это время ФИО18 ходил под окнами, наблюдал за происходящим. Это происходило с 00 часов до 04 часов утра. В ходе предварительного расследования следователь ее не допрашивал. С протоколом осмотра места происшествия она не знакомилась.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия в томе 1 л.д.52-54, согласно которым она проживает с двумя детьми и сожителем - ФИО1 За время проживания она стала замечать, что ФИО1 иногда был «навеселе», однако от последнего спиртным не пахло, поэтому она стала подозревать, что ФИО18 употребляет коноплю. Она с ним поговорила и ФИО18 этот факт не отрицал, однако они договорились, что у них дома последний этого делать не будет, и действительно, она никогда не замечала, что ФИО18 дома хранит или употребляет коноплю. В феврале 2023 она стала разбирать на веранде вещи, в том числе она взяла на веранде старую микроволновую печь, которая была неисправна и унесла ее в сарай, рядом с баней, при этом внутри микроволновки ничего не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она зашла в сарай и увидела, что внутри микроволновой печи лежит желтый полимерный пакет. Она открыла пакет и внутри увидела части растения с пряным запахом конопли. Она поняла, что этот пакет здесь прячет ФИО18 и когда последний пришел домой, то она стала предъявлять претензии по этому поводу, на что ФИО18 признался, что это его конопля. Она ФИО18 сказала, чтобы он выбросил коноплю, при этом подумала, что ФИО18 так и сделает. ДД.ММ.ГГГГ они снова с ФИО18 поругались и последний ушел из дома, при этом из-за конфликта она вызвала сотрудников полиции по факту угрозы поджога и когда приехали сотрудники полиции, то ими в микроволновой печи, в сарае был обнаружен пакет желтого цвета с коноплей. Она сказала, что этот пакет принадлежит ФИО1, после этого ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут были приглашены понятые, которым, так же как и ей, ФИО18 были разъяснены их права и обязанности. После этого сотрудники полиции спросили ее разрешения на осмотр дома и надворных построек и спросили, имеются ли у нее или ФИО18 вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что она пояснила, что кроме обнаруженного пакета с частями растений конопли больше ничего нет, при этом ФИО18 молчал. После этого сотрудник полиции произвел изъятие данного полимерного пакета желтого цвета. После чего у нее с рук и с рук ФИО18 в присутствии участвующих лиц были произведены смывы ватным диском, смоченным спиртовым раствором, был изъят контрольный ватный диск, все было упаковано. Вся процедура изъятия была описана сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия, где все участвующие лица, кроме ФИО18, поставили свои подписи после ознакомления с указанным протоколом.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 не подтвердила их достоверность, пояснила, что на самом деле она говорила другие обстоятельства, но сотрудники полиции: ФИО4 (по телефону) и ФИО5 ей сказали, что если она скажет правду, то ее привлекут к ответственности, она испугалась. Кроме того, она сотруднику полиции Свидетель №4 давала свой паспорт фотографировать. Затем он к ней домой два раза привозил новые документы, в которых она поставила свои подписи. В полиции она была ДД.ММ.ГГГГ, когда ее возили на освидетельствование, там состоялся разговор с сотрудниками полиции.
После оглашения в судебном заседании объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43), в котором она указывает на принадлежность изъятого в ходе осмотра места происшествия пакета желтого цвета с веществом растительного происхождения ФИО1, свидетель Свидетель №3 пояснила, что Свидетель №2 действительно ее опрашивал, но в объяснении изложены обстоятельства, которые записал сам сотрудник, и не соответствуют действительности.
Письменное объяснение Свидетель №3 суд признает иным доказательством, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку изложенные в нем пояснения свидетеля Свидетель №3 согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей,письменными материалами дела. При даче объяснения Свидетель №3 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, иметь представителя, то, что данные ею пояснения могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них.
Свидетель ФИО15 суду показала, что проживает в <адрес>, ФИО1 ей знаком как односельчанин. За ней домой приехал сотрудник полиции и она была участником следственного действия по месту жительства Свидетель №3, в пристройке по адресу: <адрес>, где пахло бензином, в левой части которой был выломан угол железной двери, сотрудников полиции это заинтересовало, они начали там производить осмотр. Нашли старую микроволновку, в которой был пакет. Пакет изъяли, упаковали ещё в один пакет и запечатали. В пакете было вещество, растительного происхождения. Помимо нее в этом следственном действии участвовала еще женщина ФИО7, сотрудники полиции, женщина, ФИО18 не было, но он ходил по дороге и гремел железкой об дорогу, ФИО19 находилась рядом с ними. Потом он вошел во двор и ходил в отдалении, монотонно читая стихи. ФИО18 ничего не пояснял по существу обнаружения пакета, он был пьян. ФИО19 не подсказывала сотрудникам полиции и не давала указания по ходу осмотра. Было очевидно, что выломан угол двери, то есть ФИО18 пытался туда пробраться. Поэтому всех заинтересовало, что ему там было нужно. ФИО19 пояснила, что угол выломал ФИО18. Потом все записали в протокол, который они прочитали, там всё верно было указано. Она его подписала. Потом ее допрашивали в сельсовете, туда ее пригласил по телефону следователь ФИО4. Свидетель №4 - это их участковый, она давала ему свой паспорт сделать ксерокопию.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия в томе 1 л.д.56-59, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она была приглашена в качестве понятого для проведения осмотра надворных построек и дома по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра ей, второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. По предложению сотрудников полиции она совместно со второй понятой, прошли на данную усадьбу, где находились Свидетель №3 и ФИО1, которым также были разъяснены их права и обязанности, при этом визуально было видно, что ФИО1 вел себя агрессивно. После этого сотрудники полиции спросили разрешения у Свидетель №3 на осмотр дома и надворных построек и спросили, имеются ли у нее или ФИО1 вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Свидетель №3 пояснила, что таковых нет, при этом ФИО1 молчал. После этого они с сотрудниками полиции прошил в надворную постройку около бани, где в микроволновой печи увидели полимерный пакет желтого цвета, внутри которого было вещество растительного происхождения. Сотрудник полиции произвел изъятие полимерного пакета желтого цвета, который с содержимым был упакован в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета была перетянута нитью белого цвета, к свободным концам которой была приклеена бирка с печатью «Для справок», где была выполнена пояснительная надпись, где она, вторая понятая, Свидетель №3 и сотрудник полиции поставили свои подписи, однако ФИО1 не стал расписываться. После чего у Свидетель №3 и ФИО1 были произведены смывы с рук, которые были упакованы и опечатаны. Вся процедура изъятия была описана сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия, где все участвующие лица, кроме ФИО1, поставили свои подписи после ознакомления с указанным протоколом.
После оглашения показаний, свидетель ФИО15 подтвердила их достоверность, противоречия объяснила истечением длительного промежутка времени с момента описываемых событий до судебного заседания.
С целью проверки показаний свидетеля ФИО8, подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, о соблюдении норм уголовно - процессуального законодательства при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, проведению следственных и иных процессуальных действий с их участием в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были допрошены сотрудники ОМВД РФ по <адрес>.
Свидетель ФИО9 -начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, суду показал, что в конце марта 2023 пришел на работу. ФИО1 сидел у кабинета. Следователь дал указания провести освидетельствование на состояние опьянения данного гражданина. Далее поехали на <адрес> Свидетель №3, забрали ее и повезли в <адрес> для проведения освидетельствования. По ходу следования Свидетель №3 никаких вопросов не задавала, пояснений не давала. Свидетель №3 более не видел. Домой ФИО19 увозил участковый Свидетель №4, так как она находилась в состоянии беременности. Непосредственно с ФИО1 он не работал. Никакого психологического или физического давления на ФИО1 и Свидетель №3 он не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ перед тем как забрать ФИО19 на освидетельствование, он зашел к ней в дом, там была ФИО19 и еще одна женщина, он спросил у ФИО19, где ФИО18 рвет наркотики, на что ФИО19 ответила, что за домом. Иных разговоров с ней не было. О том, что ФИО18 «сядет», он не говорил.
Свидетель Свидетель №4-участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>, суду пояснил, что знает ФИО1 как жителя села Сычевка, проживает с Свидетель №3, постоянного места работы не имеет, на него поступали жалобы от родителей и сожительницы. От оперативного сотрудника Свидетель №2 и от других сотрудников стало известно о том, что у гражданина ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество растительного происхождения - марихуана, по адресу: <адрес>, где он проживает со своей сожительницей Свидетель №3 По данному факту было возбуждено уголовное дело, никаких следственных действий по данному делу он не совершал, но по просьбе следователя производил фотографирование паспорта свидетелей: Форьяж, ФИО19, ФИО15. Впоследствии следователем проводились следственные действия в администрации сельсовета <адрес>. Некоторых свидетелей он пригласил туда по телефону, кого-то сам привозил в здание сельсовета. Никаких процессуальных документов по просьбе следователя он свидетелям не привозил. В его производстве был материал проверки о поджоге, по сообщению ФИО19, что ее хотел поджечь ФИО18. Данный материал он получил на следующий день после случившегося от начальника. Перед этим у него на сотовом телефоне был пропущенный звонок от ФИО19. Он впоследствии брал объяснение у ФИО19 по факту поджога, при этом она пояснила, что в тот же день было изъято наркотическое вещество принадлежащее ФИО1 Иные подробности не рассказывала.
Свидетель ФИО10-оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, суду показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком по роду служебной деятельности, брал у него объяснение в марте 2023 в отделе полиции ОМВД России по <адрес>, Свидетель №3 не знает. До этого ФИО18 возили на освидетельствование, в ходе которого у последнего было установлено состояние опьянения. Опрос ФИО18 проходил в режиме вопрос-ответ, пояснения ФИО18 давал добровольно, при этом находился в адекватном состоянии, никакого физического, психологического давления на него не оказывалось. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. Перед началом опроса ФИО18 разъяснялись все процессуальные права и обязанности, была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Разговора о том, что он предложил ФИО18 взять вину на себя по факту обнаружения наркотического средства, не было.
Свидетель ФИО11-начальник следственного отделения ОМВД России по <адрес>, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения марихуаны. Им проводился допрос свидетелей, в том числе Свидетель №3 в сельсовете <адрес>. Допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, проверка показаний на месте, ознакомление с заключением эксперта, осмотр предметов.
С протоколами допросов ФИО18 и ФИО19 знакомились лично, каких-либо замечаний от последних, либо защитника не поступало. Перед допросом ФИО18, ФИО19 разъяснились процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в том числе возможность использования их показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Посторонние лица, в том числе оперативные сотрудники при проведении следственных действий с ФИО18 и ФИО19 не присутствовали. Показания ими давались добровольно. Показания ФИО18 и ФИО19 были отображены в протоколах их допросов, соответственно, со слов последних, замечаний к протоколам не поступило. В ходе расследования от ФИО19 ходатайств о дополнительном допросе, отказе от своих показаний, о даче ложных показаний не поступало, на состояние своего здоровья при даче показаний она не жаловалась.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются:
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы результаты осмотра помещения надворной постройки, расположенной на усадьбе <адрес> в <адрес>, где было изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 126 грамм, полимерный пакет желтого цвета, смывы с кистей рук Свидетель №3, ФИО1, контрольный ватный диск. (том 1 л.д.5-13)
После оглашения в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 подтвердила принадлежность имеющихся там подписей, ей.
Изъятое по месту жительства ФИО1 наркотическое средство зафиксировано в протоколах следственных действий, надлежащим образом упаковано, опечатано, без нарушений упаковки представлены на экспертизу.
Вес и размер наркотического средства установлен заключением химической судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, представленное на исследование является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы, составляет 126 граммов. (том 1 л.д.25-26)
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.
Изъятое наркотическое средство и его упаковка были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 48-49, 50)
Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного приобретения, хранения наркотического средства ФИО1 (том 1 л.д.2,3)
Рапорт и протокол осмотра места происшествия подтверждают дату, место совершения преступления.
Вопреки доводам подсудимого о том, что сообщения о поджоге не было и целью сотрудников полиции при осмотре места происшествия было изъятие наркотического средства, местонахождение которого им было сообщено Свидетель №3, из материалов дела следует, что наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО1,сотрудниками полиции, уже после того как поступила оперативная информация о предполагаемом преступлении, что подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №2, которому поступила оперативная информация, следователь Свидетель №1, производившая осмотр, как по факту поджога, так и по факту сообщения о хранении наркотических средств ФИО18, а также свидетель Свидетель №4, в производстве которого находился материал проверки по факту поджога. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-46) согласуется с показаниями указанных свидетелей. При таких обстоятельствах законность проведения осмотра места происшествия и законность изъятия наркотического средства, у суда сомнений не вызывает, а добровольная сдача растений, содержащих наркотические средства, исключена.
Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 инкриминированного преступления.
Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленными в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных судом, установленной и доказанной.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО4, ФИО3, ФИО5, суд находит их достоверными, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.
Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд берет за основу показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель ФИО15 после оглашения, подтвердила их достоверность, допрос проводился через непродолжительное время после описываемых событий, когда у свидетеля сохранились более подробные воспоминания.
Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными и берет за основу показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а также показаниями свидетелей обвинения, взятых судом за основу, при вынесении приговора.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3,следует, что показания ею давались добровольно, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе возможность использования этих показаний в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них, по окончании допроса, от свидетеля ФИО19 каких-либо замечаний и дополнений не поступило, свидетель поставила свои подписи в протоколе своего допроса, тем самым удостоверив правильность внесенных в него сведений. Допрошенный в качестве свидетеля начальник СО МВД РФ по <адрес> ФИО11 в суде подтвердил добровольность дачи показаний свидетелем ФИО19 в ходе следствия, с которыми она была ознакомлена лично. Свидетели Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 в своих показаниях опровергли факты нарушения норм процессуального права и прав на защиту при производстве доследственной проверки по сообщению о преступлении и проведению следственных и иных действий по данному уголовному делу и оказания какого-либо давления на свидетеля ФИО19 и подсудимого ФИО18, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, считая их достоверными.
Причастность подсудимого к незаконному приобретению и хранению наркотических средств в крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, при этом суд учитывает, что Свидетель №3 является сожительницей подсудимого ФИО1, который является отцом ее ребенка и её показания направлены на создание позиции защиты, с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.
Давая оценку показаниям подсудимого данным в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд критически относится к изменению им своих показаний и принимает за более объективные его первоначальные признательные показания, не противоречащие установленным в суде обстоятельствам, так как они являются более последовательными, даны в присутствии защитника, в более короткий промежуток времени после совершения преступления, взаимосвязаны с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
В ходе предварительного следствия допросы подсудимого произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, по окончании следственных действий протоколы прочитаны и подписаны самим ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний и заявлений от указанных лиц не поступило. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, которая также была проведена в соответствии с требованиями закона, с участием защитника.
Суд критически относится к показаниям ФИО1 о нарушении его прав на защиту, оказании давления на него и свидетеля ФИО19 со стороны сотрудников полиции, с целью дачи ими ложных показаний, поскольку опровергается показаниями допрошенных в суде сотрудников ОМВД России по <адрес> и в указанной части суд воспринимает избранным способом защиты от предъявленного обвинения.
Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и не противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд считает соответствующими действительности, причин для самооговора не установлено, они согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд полагает возможным их положить в основу обвинительного приговора.
Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия допустил самооговор, у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Факты оказания давления на свидетеля ФИО19 и подсудимого ФИО18 со стороны сотрудников полиции, с целью дачи ими ложных показаний не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доследственная проверка и предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого свидетелями не установлено.
Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы.
В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.
С учётом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее Постановление Пленума №), под понятие незаконного приобретения наркотических средств, в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе растениями, содержащими наркотические средства.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 выполнил действия, связанные с приобретением, владением растениями конопли, следовательно, он выполнил объективную сторону приобретения и хранения растений, содержащих наркотические средства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено оконченное преступление.
У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 незаконно приобрёл и незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 126 грамм. Сам подсудимый в ходе расследования не отрицал принадлежность изъятого наркотического средства именно ему, что не оставляет у суда сомнения в принадлежности именно ФИО1 изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества, признанного наркотическим средством.
При этом законность проведённых процессуальных действий по изъятию наркотического средства, подтверждена показаниями свидетелей, в том числе участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия ФИО15, письменными материалами дела.
Вид наркотического средства установлен заключением судебной химической экспертизы.
Обоснованно вменён и квалифицирующий признак совершения незаконных действий с наркотическим средством в крупном размере, поскольку размер изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства - каннабиса (марихуаны) превышает законодательно установленный минимум для определения крупного размера и соответствует постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупный размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) установлен от 100 граммов до 100 килограмм.
Исследованные доказательства подтверждают принадлежность всего объёма изъятого наркотического средства именно ФИО1 Приобретение наркотического средства, без цели сбыта подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он нарвал растения конопли для личного потребления путем курения. Тот факт, что согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ФИО1 страдает наркотической зависимостью, подтверждает необходимостью приобретения наркотического средства ФИО1 для личного потребления.
Преступление ФИО1 было совершено умышленно, поскольку он не имел специального разрешения компетентных органов государства на оборот наркотических средств, приобрел и хранил последнее для собственного употребления путём курения.
В судебном заседании исследовались психическое состояние подсудимого и данные о его личности.
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, алкоголизмом) страдает. В лечении от наркомании, алкоголизма нуждается. Противопоказаний нет. В принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия-наркология» не нуждается. (том 1 л.д.85)
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ исследуемой ситуации и личностного профиля ФИО1, позволяет сделать вывод, что подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта в период инкриминируемого ему деяния, что подтверждается отсутствием трехфазной динамики развития эмоционального реагирования. (том 1 л.д.89-91)
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, не состоит на учете врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, и наряду с заключениями наркологической и психиатричкой экспертиз, суд признаёт ФИО1 вменяемым к инкриминированному деянию.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт и учитывает его раскаяние, полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание помощи близким родственникам, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сообщил значимую для расследования уголовного дела информацию, указал место совершения преступления.
Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку ФИО1 самостоятельно не обратился в правоохранительные органы, его действия были пресечены сотрудниками полиции.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на иждивении подсудимого находятся трое малолетних детей, учитывая, что он материально их обеспечивает, подлежит признанию и учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей у виновного.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.
Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не усматривает, поскольку из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что инкриминированного преступления он не совершал, употреблял наркотические средства накануне, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения №А от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20).
По мнению суда, само по себе нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания такового отягчающим обстоятельством, в связи с чем, указание на нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, подлежит исключению из объема обвинения.
В соответствии со ст.18, ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение по которому отменялось приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 направлялся в места лишения свободы, однако судимость по данному приговору погашена на момент совершения преступления).
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст.6, ч.2 ст.68 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд исходит из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что это будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и достаточная совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ст.64, 82, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, не имеется.
Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, не имеется правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73, ст.53.1 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого наказания время предварительного заключения, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
В качестве вещественных доказательств по делу приобщены: наркотическое средство каннанабис (марихуана) массой 126 грамм,пакет из полимерного материала желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, которые по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие в 7 судебных заседаниях (за исключением одного судебного заседания, когда дело слушанием было отложено, не по вине подсудимого), в размере 10764 рубля 00 копеек, на предварительном следствии в размере 7176 рублей 00 копеек, а всего в размере 17940 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении подсудимого, поскольку он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.
Оснований для освобождения уплаты процессуальных издержек и снижения их размера, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Заключить ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы с 15 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: наркотическое средство каннанабис (марихуана) массой 126 грамм, пакет из полимерного материала желтого цвета - уничтожить.
Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 17940 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий И.Н. Шатаева