Дело № 2-5189/2022

Поступило в суд 11.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», указав в обоснование заявленных требований о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2021 г., вследствие действий ФИО 1 ., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2 был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2006 год выпуска. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «<данные изъяты>»» по договору ОСАГО серии №. 02.03.2021 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи со Страховым событием 1 и со Страховым событием 2, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 25.03.2021 г. финансовая организация письмом направила в адрес заявителя направление на ремонт от 22.03.2021 г. транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с наступлением страхового события. 22.04.2021 г. в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору. Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события. 26.11.2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № требование заявителя удовлетворено. С финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события 1 в размере 202 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. финансовой организацией исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. в части страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события в размере 202 700 рублей. 15.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил произвести выплату неустойки, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Истец подал обращение финансовому уполномоченному однако также получил отказ в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика – АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 г. изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2021 г., вследствие действий ФИО 1 ., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность ФИО 1 . на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «<данные изъяты>».

02.03.2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

25.03.2021 г. АО «Совкомбанк Страхование» письмом направила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта.

22.04.2021 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору.

АО «Совкомбанк Страхование» уведомили ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.10.2021 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № № требования ФИО1 были удовлетворенны, в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 202 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решения финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 202 700 руб.

15.08.2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до 22.03.2021 г.

Однако страховая выплата осуществлена 23.12.2021 г.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом данной правовой нормы, в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования 23.12.2021 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного).

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 марта 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 400 000 рублей, представлен расчет: (202 700х1 %=551 344 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2021 г. по 23.12.2021 г. (период, заявленный истцом) в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы АО «Совкомбанк Страхование» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду своевременного исполнения решение финансового уполномоченного в добровольном порядке подлежат отклонению, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось в пользу истца длительное время, т.е. имели место обстоятельства, наличие которых является основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылки ответчика на положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", основаны на неверном понимании названных положений закона.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем, неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.03.2021 года по 23.12.2021 года в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение судом изготовлено 05.12.2022 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-5189/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-006089-04) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «05» декабря 2022 года решение не вступило в законную силу.

Судья -