Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2022г.
78RS0006-01-2022-000755-27
Дело № 2-2846/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2022 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе судьи Максименко Т.А., при секретаре Пластининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и ответчиком был заключен Договор найма жилого помещения, на основании которого 01 сентября 2020г. ответчику во временное владение было передано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: , кадастровый №. 1-ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей третьему лицу ФИО4, что подтверждается Актом, составленным управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района». Общий ущерб согласно Отчету № от 31.05.2021г. составил 381 600 руб. 00 коп. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № 2-7956/2021 было утверждено мировое соглашение, согласно которому истцы солидарно обязались выплатить в пользу третьего лица сумму ущерба в размере 381 600 руб. 00 коп. и судебные расходы – в размере 18 400 руб. 00 коп. в срок до 05 июля 2022г. Сторонами мирового соглашения также была достигнута договоренность относительно предоставления истцам рассрочки на срок 8 месяцев с 05 декабря 2021г. равными частями по 50 000 руб. 00 коп. Во исполнение соглашения истцами произведены выплаты: 05.12.2021г. – на сумму 50 000 руб. 00 коп.; 05.01.2022г. – на сумму 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом ФИО1 при рассмотрении дела № 2-7956/2021 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Поскольку причинение ущерба произошло вследствие виновных действий ответчика, который также был привлечен к участию в деле № 2-7956/2021 в качестве третьего лица, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с ответчика в равных долях убытки в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в равных долях почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.
Истцы в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки от 28.06.2022г.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащем образом, о причинах неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, спор рассмотрен без участия ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав представителя истцов, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:
ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» составлен Акт обследования, которым подтверждается факт протечки в помещении, по адресу, возникшей вследствие ненадлежащей эксплуатации сантехнических приборов в вышерасположенной (л.д. 9).
Согласно Отчету № от 31.05.2021г., подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: , по состоянию на 31.05.2021г. составляет 381 600 руб. 00 коп. (л.д. 30-103).
Из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства явились основанием обращения собственника помещения, расположенного по адресу: ФИО4 в суд с исковым требованием к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного в результате залива ущерба в размере 381 600 руб. 00 коп. (л.д. 154-155).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу 2-7956/21 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1, ФИО2 обязались выплатить в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 400 000 рублей, включая судебные издержки в размере 18 400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. рублей. Согласно п. 2 мирового соглашения стороны договорились об условиях рассрочки исполнения обязательства на срок 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. равными частями по 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 104-105).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды жилого помещения – . Согласно пункту 7.1 Договора договор вступает в силу 01.09.2020г. и действует по 31.07.2021г. включительно. (л.д. 23-27).
Актом от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается передача указанного жилого помещения во владения ответчика. Из указанного акта следует, что квартира передана ответчику в надлежащем состоянии; имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. (л.д. 28).
Таким образом, судом установлено, что на момент затопления принадлежащего ФИО6 помещения по адресу: , арендатором жилого помещения – - являлся ответчик ФИО3
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Пунктом 2.2.1 Договора аренды от 28.08.2020г. предусмотрена обязанность арендатора использовать помещение в соответствии с его назначением, условиями договора, правилами пользования жилыми помещениями, а также в соответствии с требованиями действующих законодательных и правовых актов РФ и Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 2.2.2 указанного договора арендатор обязуется обеспечить сохранность помещения, а также сохранность передаваемого с помещением имущества, инженерных сетей и коммуникаций.
По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Вместе с тем, вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Судом установлено, что во исполнение утвержденного Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021г. мирового соглашения истцами в пользу третьего лица ФИО4 были произведены следующие выплаты: 04.12.2021г. – на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 7); 04.01.2022г. – на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 8); 31.03.2022г. – на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 132); 04.03.2022г. – на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 133); 04.05.2022г. – на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 169); 04.06.2022г. – на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 170); 03.02.2022г. – на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 171); 02.07.2022г. – на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.
Таким образом, факт исполнения истцами обязательства по компенсации причиненного заливом ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым ФИО3 обязалась возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО4, в случае если размер ущерба будет превышать удержанную истцами залоговую сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 110).
Принимая во внимание факт признания ответчиком обстоятельств, явившихся основанием возникновения деликтного обязательства, учитывая установленную причинно-следственную связь между убытками, причиненными имуществу третьего лица вследствие залива жилого помещения ( и виновными действиями ответчика, суд полагает удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в порядке регресса убытки в размере 200 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов (400 000 руб. 00 коп. /2).
Как установлено судом, в период рассмотрения дела № 2-7956/21 с целью получения услуг правового характера по представлению интересов в суде между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 24 июля 2021г. был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 698 (л.д. 111-111об.).
Исполнение обязательства по оплате юридических услуг согласно договору подтверждается Чеком от 24.07.2021г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 112).
Поскольку указанные судебные расходы представляют собой дополнительные негативные имущественные последствия на стороне истца, обусловленные виновным поведением ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска также в этой части и взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик был уведомлен судом о рассмотрении гражданского дела по иску третьего лица ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2 причиненного имущественного ущерба. (л.д. 104)
Таким образом, отказавшись от реализации процессуальных прав в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7956/21 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, не представив возражений относительно размера подлежащих взысканию убытков и размера вознаграждения, уплаченного истцом в счет оплаты юридических услуг, ответчик принял на себя риск наступления негативных имущественных последствий в виде возмещения в пользу истца денежных средств в полном объеме.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022г. № 986 (л.д.137-140); Чек от 05.04.2022г., подтверждающий оплату истцом услуг по указанному договору на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 141).
Принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцу правовой помощи, с учетом объема защищаемого права, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, факт участия представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.
Истцами также заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов на общую сумму в размере 214 руб. 84 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 25.01.2022г. на сумму 214 руб. 84 коп. (л.д. 6).
Поскольку несение данных расходов связано с реализацией истцами процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании с ответчика в пользу истцов расходов в размере 214 руб. 84 коп в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 и в размере 1 900 руб. 00 коп. в пользу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , адрес регистрации: денежные средства в размере 230000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 107 руб. 42 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки денежные средства в размере 200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 107 руб. 42 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Максименко