№2-5431/2025
УИД: 03RS0007-01-2025-008391-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,
при секретаре Осотовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что < дата > в ... час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак ... под управлением С.К.С. Согласно Извещению о ДТП виновным признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ...). Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 (виновник ФИО2) на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ...). С.К.С. обратился в страховую компанию о возмещении убытков и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты путем направления на СТОА. По направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 504400 руб., с учетом износа 305500 руб. Страховая компания в одностороннем порядке изменив условия договора произвела выплату в размере 305500 руб. Документов об отказе С.К.С. от проведения ремонта на СТОА, и соглашения о смене формы страхового возмещения не составлялись. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведения восстановительного ремонта ТС. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований. В связи с чем истец обратился Финансовому уполномоченному с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали. АНО «СОДФУ» провел независимую техническую экспертизу поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 539900, с учетом износа 305100 руб., стоимость ТС до повреждения составляет 531400 руб., величина стоимости годных остатков ТС составляет 80273,28 руб. Тем самым Финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу С.К.С. взыскано 94500 руб. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 114508,33 руб., почтовые расходы в размере 5500 руб., стоимость затрат на услуги эксперта в размере 20000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., юридические услуги в размере 60000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы на оказание полиграфиеских услуг в размере 2940 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000 руб.
Истец С.К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменения предмета иска, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного С. в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий/деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > в .... по адресу: ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер ..., год выпуска < дата > под управлением истца С.К.С.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Гражданская ответственность С.К.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
< дата > С.К.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).
АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер ..., составлен акт осмотра.
< дата > по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 540400 руб., с учетом износа – 305500 руб.
< дата > АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 305500 руб., что подтверждается платежным поручением ....
< дата > С.К.С. направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.
АО «АльфаСтрахование» письмом от < дата > уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, не согласившись с ответом страховой компании обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения С.К.С., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».
В соответствии с экспертным заключением от < дата > №... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет 539900 руб., с учетом износа составляет 305100 руб. Итоговая величина стоимости автомобиля Honda, государственный регистрационный номер ... (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 531400, величина стоимости годных остатков ТС составляет 80273,28 руб.
Решением Финансового уполномоченного от < дата > частично удовлетворены требования С.К.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу С.К.С. взыскано страховое возмещение в размере 94500 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного, что не оспаривается сторонами.
Требования истца о доплате убытков не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, применительно к настоящему спору, истец имеет право на страховую выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В данном случае полным размером вреда является разница между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков.
В отличие от выплаты стоимости восстановительного ремонта при полной гибели возмещается полная, реальная стоимость автомашины за вычетом годных остатков, которые также остаются у потерпевшего.
Следовательно, если определенная таким образом сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший полностью восстанавливает свои права и оснований для взыскания каких-либо убытков не имеется, право истца на получение страхового возмещения в размере разницы между действительной (рыночной стоимостью) и стоимостью годных остатков реализовано.
Так, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от < дата > №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 539900 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 531400 руб., в связи с чем наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро». от < дата > №... сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 451 126,72 руб. = 531400 руб. (рыночная стоимость ТС) - 80273,28 руб. (стоимость годных остатков).
АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» произвела С.К.С. выплату страхового возмещения в размере 305 500 руб.
В последующем на основании решения СОДФУ доплачено 94500 руб., итого страховое возмещение уплачено в размере лимита ответственности страховщика – 400000 руб. (305500 руб.+94500 руб.).
В связи с вышеизложенным требования истца о выплате убытка причиненного его имуществу в результате ДТП в размере 114508,33 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
< дата > ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на < дата >. Следовательно, неустойка подлежит начислению с < дата > до < дата >.
305 500 руб. оплачено < дата >, то есть в установленный законом срок.
94500 руб. оплачено < дата >, то есть с нарушением установленного срока.
Тем самым неустойка подлежит исчислению следующим образом: 400000 руб. *1%*163=652 000 руб., в лимите ответственности страховщика 400000 руб.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО подлежит определению не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Тем самым штраф подлежит исчислению в размере 50% от страхового возмещения в сумме 400000 (305500+94500) руб., что составляет 200 000 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Принимая во внимание обстоятельства дела, факт отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, период просрочки выплаты страхового возмещения, причины, послужившие несвоевременного исполнения Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения, выплаты страхового возмещения в большей части в установленный законом срок, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафных санкций, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения для стороны, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба и снизить размер неустойки до 300 000 руб., размер штрафа до 100000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом ее размер до 2000 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена, а также расходы по оплате услуг почты в размере 3500 руб., полиграфических услуг в размере 2940 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб. не имеется, поскольку данные расходы не обусловлены обстоятельствами доказывания размера убытков, в удовлетворении требований которых суд отказал.
Истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.К. С. (паспорт ... ...) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.К. С. неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на оказание полиграфических услуг в размере 2940 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Э.Р. Абузарова
Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2025 года.