Дело № 2-3415/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-006723-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордовенко ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2014670 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35147 руб. 30 коп.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 16.04.2022 между сторонами был заключен договор на выполнение работ № 1. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2024 по делу № 2-981/2024 установлено, что в счет исполнения договора ФИО1 передано ФИО2 6325200 руб., однако стоимость выполненных работ по договору составила 4310350 руб. Разница составляет 2014670 руб. 00 коп. которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Материалами дела установлено, что 16.04.2022 между сторонами был заключен договор на выполнение работ № 1.
Размер оплаты по указанному договору, объем работ и их качество являлись предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-981/2024 Невского районного суде г. Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суде г. Санкт-Петербурга от 23.12.2024№ 2-981/2024 установлено, что ФИО1 в счет оплаты по договору № 1 от 16.02.2022 переданы денежные средства ФИО2 в размере 6325200 руб.
При этом судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по указанному договору составляет 4310530 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, с учетом того, что при прекращении договора у ответчика отпали основания для удержания денежных средств истца, истец вправе требовать возврата исполненного по договору в объеме денежных средств, которые не были освоены подрядчиком в ходе исполнения договора подряда.
Разница между фактичекски переданными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ составляет 2014670 руб. 00 коп. (6325200 руб.- 4310530 руб.)
Из объяснений представителя истца и искового заявления усматривается, что в настоящее время правовых оснований для удержания денежной суммы у ответчика не имеется, поэтому денежные средства представляют собой неосновательное обогащению и подлежит возврату истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Между тем, ответчик не выполнил требование суда о представлении доказательств, в том числе в виде своих объяснений по существу спора, не явился по вызову в судебные заседания, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 2014670 руб. 00 коп., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2014670 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно представленным истцом документам, 29.05.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 2905/2025 (л.д.19,20).
Согласно п. 1 Приложения № 1 к указанному договору стомсить по договору составила 100000 руб.
Согласно п. 2 Приложения № 1уплата денежных средств осуществляется в момент подписания данного соглашения.
Согласно п. 3 Приложения № подпись на данном приложении подтверждает факт передачи денежных средств.
Оценивая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель истца принимал участие, сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом средних цен на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге суд оценивает их стоимость в размере 60000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 35147 руб. 00 коп. (л.д. 11)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордовенко ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 (№) в пользу Гордовенко ФИО11 № сумму неосновательного обогащения в размере 2014670 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35147 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Козин
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025