Решение по делу № 2-2151/2023 от 30.05.2023

К делу Дело 2-2151/2023

УИД 23RS0002-01-2022-011450-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фёдорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 824200 рублей, под 20, 5 % годовых, сроком на 63 месяца. Условиями договора предусмотрено, что сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Условия договора банком исполнены надлежащим образом, заемщик от исполнения условий договора уклоняется.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов а пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебной участка № 97 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании со ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании со ФИО1 задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213280,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 121173,90 рублей, просроченные проценты – 92107 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, что не противоречит требования ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующем выводу.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 824200 рублей, под 20, 5 % годовых, сроком на 63 месяца. Условиями договора предусмотрено, что сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Условия договора банком исполнены надлежащим образом, заемщик от исполнения условий договора уклоняется.

Согласно представленному расчету просроченная задолженность ФИО1 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 213280, 90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 121173, 90 рублей, просроченные проценты – 92107 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиком сумма задолженности по сумме основного долга, процентам не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что последний платеж совершен в августе 2019 года, а исковое заявление поступило в суд в ноябре 2022 года, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед банком возникла ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявление о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский сцд, если такое заявление принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного постановления следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным азцазем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АНК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО Сбербанк в марте 2019 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, в пределах срока исковой давности.

Мировым судьей судебной участка № 97 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, определения об отмене судебного приказа по заявлению ответчика не истек и не пропущен на дату обращения в суд с настоящим иском в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 213280,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 121173, 90 рублей, просроченные проценты – 92107 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213280 (двести тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 121173, 90 рублей, просроченные проценты – 92107 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Г. Федоров