РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-002875-48 (№ 2-17/2023) по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора поручительства. В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г.Тулы от 26 мая 2022 года с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и АО «Альфа-Банк». ФИО2 являлся ее супругом, с которым она проживала до 14 января 2020 года. С этого времени с ФИО2 она не проживала, совместное хозяйство не вела и впоследствии брак между ними был расторгнут. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 узнала о том, что между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен договор поручительства № от 13 апреля 2020 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору. Однако она в АО «Альфа-Банк» не обращалась, какие-либо документы не направляла и не подписывала, договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 не заключала. Полагает, что в договоре поручительства № от 13 апреля 2020 года подпись выполнена не ею, в связи с чем договор поручительства является ничтожным. Просила признать недействительным договор поручительства № от 13 апреля 2020 года, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 13 апреля 2020 года, заключенному между ФИО2 и АО «Альфа-Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что обо всех условиях договора поручительства, в том числе о порядке погашения задолженности по соглашению о кредитовании в случае допущения просрочки ФИО2 и установленной ответственности, ФИО1 было известно, что подтверждается собственноручной подписью в договоре поручительства. Доказательство того, что договор поручительства ею не заключался, истцом не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понятие кредитного договора определено в ч. 1 ст. 819 ГК РФ, из которой следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере 4540000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита 13 апреля 2020 года АО «Альфа-Банк» заключил с ФИО1 договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № от 13 апреля 2020 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 в полном объеме. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора, в том числе суммой кредита, процентной ставкой по кредиту.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 указала на то, что договор поручительства № от 13 апреля 2020 года подписан не ею, она не заключала указанный договор с АО «Альфа- Банк», о кредитном договоре, заключенном между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, не знала.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение фактов, изложенных в исковом заявлении, подтверждающих недействительность договора поручительства.

В ходе проверки доводов и возражений сторон судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО № от 23 января 2023 года подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства №, заключенном между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 от 13.04.2020, в графах «ПОРУЧИТЕЛЬ», на каждом листе документа и в разделе «8. ПОДПИСИ СТОРОН.ПОРУЧИТЕЛЬ», на последнем листе документа, выполнены одним лицом- самой ФИО1, с намеренным изменением подписного почерка исполнителя с целью маскировки привычной графики. Наиболее вероятным способом маскировки привычной графики является перемена пишущей руки (с привычной правой на непривычную левую).

Данное доказательство суд признает относимым, допустимым, достоверным, поскольку данное заключение выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный опыт работы, стаж по специальности и соответствующую квалификацию. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую методическую литературу, мотивированы в заключении, проиллюстрированы фотоматериалом. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном исследовании материалов гражданского дела с предоставлением свободных и условно- свободных образцов почерка ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того заключение эксперта согласуется с письменными доказательствами по делу: договором поручительства № от 13.04.2020.

Стороной истца возражений относительно заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №2169 от 23 января 2023 года не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № от 13 апреля 2020 года, заключенного с АО «Альфа-Банк» в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Иные доказательства, подтверждающие позицию истца, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий