УИД 46RS0029-01-2024-003008-59

Гражданское дело № 2-1225/10-2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЦАО г. Курска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЦАО г. Курска обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой ЦАО г. Курска проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, невыплате заработной платы ООО «Монтажник». Прокуратурой округа установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Монтажник» в должности ведущего инженера по основному месту работы, ей установлен должностной оклад в размере 34 483 рубля. При приеме на работу ФИО3 был издан приказ, внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, в последующем об увольнении, однако трудовой договор на руки не выдавался. За выполняемую работу ФИО1 была установлена заработная плата в размере 34 483 рубля, которая выплачивалась один раз в месяц переводами на карту или наличными денежными средствами в помещении ООО «Монтажник». В получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписалась на листке, который не был оформлен как официальный платежный документ, более заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении, в связи с невыплатой заработной платы. Таким образом, работнику ФИО1 не выплачена заработная плата и окончательный расчет при увольнении. Согласно данным ЕГРЮЛ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «Монтажник» директором являлся ФИО2, который также исполнял обязанности главного бухгалтера, таким образом, именно он был ответственным за выплату заработной платы. В производстве СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев. Согласно постановлению о возбуждении дела в ООО «Монтажник» имелись денежные средства для выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, при этом руководитель указанную обязанность не выполнил и умышленно допустил невыплату заработной платы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 137 932 рубля; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме 75 255 руб. 72 коп., в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до фактического исполнения обязательств, а также денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, в связи с причинением морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО4 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты вернулись с пометкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что прокуратурой ЦАО г. Курска проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, невыплате заработной платы ООО «Монтажник», по результатам которой установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Монтажник» в должности ведущего инженера по основному месту работы, ей установлен должностной оклад в размере 34 483 рубля (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 18), копией заявления об увольнении (л.д. 10).

Из пояснений ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Монтажник» в должности ведущего инженера по основному месту работы, ей установлен должностной оклад в размере 34 483 рубля. ООО «Монтажник» фактически располагалось по адресу: <адрес>. При приеме на работу ООО «Монтажник» был издан приказ о приеме на работу, внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, однако трудовой договор на руки не выдавался. По устной договоренности с работодателем в должностные обязанности ведущего инженера входило: техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Монтажник», контроль исполнения подготовки домов к осенне-зимнему периоду, подготовка технической документации, взаимодействие с ГЖИ, органами контроля по вопросам технического обслуживания многоквартирных домов. За выполняемую работу ФИО1 была установлена заработная плата в размере 34 483 рубля, которая выплачивалась один раз в месяц переводами на карту или наличными денежными средствами в помещении ООО «Монтажник». В получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 расписалась на листке, который не был оформлен как официальный платежный документ, более заработная плата не выплачивалась. В связи с длительной задержкой заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет при увольнении ей выплачены не были.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Нормами трудового законодательства также предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми, договорами, а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); работнику при временной нетрудоспособности гарантирована выплата работодателем пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 183 ТК РФ); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ); обязанностью работодателя является возмещение работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ); минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1 и 3 ст. 133 ТК РФ). В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы в этом субъекте (ч.1 и ч.3 ст.133.1 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы прокурорской проверки, пояснения ФИО1, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата и окончательный расчет при увольнении

Факт невыплаты заработной платы подтверждается выписками ФИО1 по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-62) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-159).

Из пояснений истца следует, что ООО «Монтажник» работнику ФИО1 не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34 483 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34 483 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 483 рубля, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34 483 рубля, т.е. не выплачена заработная плата в общей сумме 137 932 рубля.

Оценивая заявленный размер заработной платы, суд учитывает, что указанная сумма 34 483 рубля определена трудовым договором, сведениями ОСФР (л.д. 63-65).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтажник» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН № об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверный адрес юридического лица).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и не несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1).

Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные меры, предусмотренные законом, а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 2 и 4 ст. 10 данного Кодекса). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 данного Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «Монтажник» директором являлся ответчик ФИО2, следовательно он был ответственным за выплату заработной платы работникам.

Как следует из материалов дела, в производстве СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – по факту полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев работникам ООО «Монтажник». При этом, согласно постановлению о возбуждении, в ООО «Монтажник» имелись денежные средства для выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, при этом руководитель указанную обязанность не выполнил и умышленно допустил невыплату заработной платы.

Согласно справке руководителя контрольно-следственного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО по ЦАО г. Курска по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В одном производстве с указанным уголовным делом соединены 4 уголовных дела, три из которых возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а одно в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по фактам полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы 4 работникам ООО УК «Престиж», ООО «Альтернатива», ООО «Монтажник». К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего он допрошен в качестве подозреваемого. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Курской области на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий директора ООО «Монтажник» ФИО2, в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ, работнику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивалась заработная плата.

Истец просит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 137 932 рубля, из расчета: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34 483 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34 483 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 483 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 483 рубля.

Суд, принимает расчет истца, как основанный на условиях трудового договора (оклада), кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суд не явился, контррасчет не представил, свое согласие или возражение относительно иска и взыскании задолженности в суд не направил.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, а заработная плата ФИО1 не была своевременно выплачена, в сумму задолженности, подлежащую взысканию, включается сумма подоходного налога, обязанность по уплате которого возлагается на уволенного работника, поскольку работодатель лишен возможности исполнить обязанность налогового агента после прекращения трудовых отношений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 заработной платы в сумме 137 932 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения части 1 статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате в установленный срок причитающихся денежных сумм за выполненную ФИО1 за период с февраля по май 2024 года работу, ей были причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

С учетом приведенных выше положений закона, при определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, чем удовлетворяет заявленные требования иска в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, основываясь на общедоступных сведениях, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оценивая расчет истца, находит его неверным, поскольку истцом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 20% годовых.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае фактически не выплаченная ФИО1 сумма задолженности, из которой рассчитывается компенсация, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц, что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 226 НК РФ). Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы, а компенсация за задержку невыплаченной заработной платы (окончательного расчета при увольнении) рассчитывается из размера заработка, который причитается работнику к получению на руки.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, исходя из подлежащей выплате заработной платы в сумме 34 483 рубля с учетом 13% НДФЛ – 4 482, 79 руб., т.е. из суммы 30 000, 21 руб.

Исходя из положений статьи 136 ТК, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 18), соответственно в этот же день, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, работодателем должен был быть произведен с ней окончательный расчет.

Основываясь на размере задолженности и размере ключевых ставок ЦБ РФ в соответствующие периоды, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день просрочки, сумма задолженности 30 000,21 руб. х 31 дн. х 1/150 х 16 % = 992, 01 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней просрочки, сумма задолженности 60 992, 43 руб. (30 000,21 руб. х 2 + 992,01 руб.) х 30 дн. х 1/150 х 16 % = 1 951, 76 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день просрочки, сумма задолженности 92 944, 4?0 руб. (30 000,21 руб. х 3 + 992,01 руб. + 1 951,76 руб.) х 21 дн. х 1/150 х 16 % = 2 081, 95 руб.;

а также за период после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 дня просрочки, сумма задолженности 125 026, 56? руб. (30 000,21 руб. х 4 + 992,01 руб. + 1 951,76 руб. + 2 081,95 руб.) х 52 дн. х 1/150 х 16 % = 6 934, 81 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней просрочки, сумма задолженности 125 026, 56? руб. х 16 дн. х 1/150 х 18 % = 7 351, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня просрочки, сумма задолженности 125 026, 56? руб. х 42 дн. х 1/150 х 19 % = 6 651, 41; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 224 дня просрочки, сумма задолженности 125 026, 56? руб. х 224 дн. х 1/150 х 21 % = 39 208, 33 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней просрочки, сумма задолженности 125 026, 56? руб. х 16 дн. х 1/150 х 20 % = 2 667, 23 руб., а всего 62 813, 34 руб.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 67 839 руб. 06 коп.? (62 813, 34 руб. + 992, 01 руб. + 1 951, 76 руб. + 2 081, 95 руб.)

С ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку ФИО1 выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика по день фактической выплаты из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки от невыплаченной в срок суммы 120 000 руб. 84 коп. (?(30 000,21 руб. х 4 мес.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Курск» государственная пошлина в размере 10 173 рублей (7 173 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 3 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора ЦАО г. Курска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 137 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 839 руб. 06 коп.?, а всего взыскать 215 771 (двести пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 06 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы (120 000 руб. 84 коп.) за каждый день задержки.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «городской округ город Курск» государственную пошлину в сумме 10 173 (десять тысяч сто семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2025.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий