Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
с участием представителя истца Администрации Богородского городского округа М. <адрес> – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа М. <адрес> к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец - администрация Богородского городского округа М. <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:1231;
- признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:1231, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес>, <...> <адрес>;
- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:1231.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:1231, площадью 1200 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: М. <адрес>, <...> <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603014:1231, является объектом государственного кадастрового учета, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с Генеральным планом Богородского городского округа, утвержденным Решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и имеет пересечение с автомобильной дорогой местного значения. Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа в Генеральном плане городского поселения Э., утвержденном решением Совета депутатов муниципального образования «Город Э.М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № отображена автомобильная дорога местного значения (пересечение <адрес> и <адрес>). При визуальном сопоставлении Расположения земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:1231 и территории на Генеральном плане городского поселения Э. установлено, что вышеуказанная автомобильная дорога местного значения отображена, земельный участок сформирован вне границ зоны индивидуальной жилой застройки. В связи с тем, что по сведениям ЕГРН земельный участок полностью располагается на существующей дороге местного значения, являющейся единственным возможным проездом в зоне жилой застройки, права администрации Богородского городского округа по обеспечению дорожной деятельности нарушены. Ссылаясь на нарушение права граждан на беспрепятственный проезд в зоне застройки жилыми домами, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Представитель истца – Администрации Богородского городского округа М. <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Пунктом 5, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.
Согласно п.3 ч.1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план поселения.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. На указанных картах соответственно отображаются: планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; автомобильные дороги местного значения; физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.
Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (п.1 часть 1 ст. 26 Градостроительного кодекса РФ).
Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
Частью 1 ст. 42 ГрК РФ установлено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.
Согласно части 2 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красны����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���������������????�??????????J?J??????????????J?J??�???��??????????J?J????j�?????????J?J?????????????�?�?�??Й?��?Й???????????�?�??????????J?J??�????????????????????�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������?????d�?????????d�?????�????d�?¤???????�????d�?¤???????�??d�?¤??????�?�?�?�?�
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:1231, площадью 1200 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: М. <адрес>, <...> <адрес>. В соответствии со сведениями ЕГРН вышеуказанный земельный участок приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603014:1231, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу. М. <адрес>, <...> <адрес>, является объектом государственного кадастрового учета с 2007 года, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с Генеральным планом Богородского городского округа, утвержденным Решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и имеет пересечение с автомобильной дорогой местного значения (л.д. 15-16).
Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа в Генеральном плане городского поселения Э., утвержденном решением Совета депутатов муниципального образования «Город Э.М. области» от ДД.ММ.ГГГГ №, отображена автомобильная дорога местного значения (пересечение <адрес> и <адрес>).
Как следует из искового заявления, при визуальном сопоставлении расположения земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:1231 и территории на Генеральном плане городского поселения Э. истцом было установлено, что земельный участок ответчика сформирован вне границ зоны индивидуальной жилой застройки и пересекает автомобильную дорога местного значения (пересечение <адрес> и <адрес>).
Для разрешения заявленных требований судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПП «Румб».
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:1231, по результатам обмера составила 1202 кв.м., фактическая площадь земельного участка соответствует площади по правоустанавливающим документам, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек границ внесены в сведения ЕГРН. При исследовании участка выявлено расхождение в местоположении фактических ограждений с поворотными точками по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:1231, на величину, превышающую удвоенного значения предельной ошибки положения межевого знака равную 0,2 м. Данное расхождение усматривается по северной границе, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:501. Принимая во внимание превышающее значение предельной ошибки в расхождении местоположения фактических и реестровых поворотных точек в виде наложения фактических с документальными границами земельных участков, эксперт приходит к выводу о частичном несоответствии местоположения границ земельного участка кадастровым номером 50:16:0603014:1231 по сведениям ЕГРН с фактической смежной границе с участком <адрес>.
Так как реестровые границы исследуемого земельного участка полностью входят в зону застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2 и соответствуют установленным предельным размерам площади, эксперт приходит к выводу о соответствии площади и границ земельного участка кадастровым номером 50:16:0603014:1231 действующей градостроительной документации.
Из выкопировки Генерального плана Богородского городского округа усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603014:1231 пересекает улично- дорожную сеть. При этом, существующая по факту дорога находится южнее относительно указанной на Генеральном плане и по факту не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:1231. На территории земельного участка никаких признаков дорожно-уличных объектов не обнаружено.
Реестровая ошибка в сведениях о границах ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:1231 отсутствует (л.д.59-89).
Эксперт ООО НПП «Румб» ФИО3 в судебном заседании заключение поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указала, зона территории «Т»- улично- дорожная сеть по данным генерального плана пересекает не только границы спорного земельного участка, но и границы смежных участков. Фактически зона «Т» находится ниже границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:1231 и по факту она не пересекает земельный участок ответчика.
Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
С учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603014:1231 расположен в не зоны индивидуального жилищного строительства, пересекает существующую дорогу местного значения, что препятствует гражданам в беспрепятственном проезде, а потому в удовлетворении иска администрации надлежит отказать.
При этом судом из анализа положений ст. 42,43 Градостроительного кодекса РФ учитывается, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть их отображение на картах не может служить препятствием осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.
Довод стороны истца со ссылкой на ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об отсутствии согласования местоположения границ земельного участка ответчика со смежными землепользователями, что, по мнению представителя истца, привело к пересечению границ земельного участка ответчика с автомобильной дорогой местного значения, суд находит несостоятельным.
Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603014:1231, судом установлено, что земельный участок ответчика сформирован как объект кадастрового учета в 2007 году, при том, что заявляя требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка, истец ссылается на генеральный план поселения, утвержденный решением органа местного самоуправления в 2020 году, т.е. намного позже установления границ земельного участка ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Судом установлено, что определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПП «Румб». Расходы по проведению возложены на Администрацию Богородского городского округа М. <адрес> (л.д.48-51).
Экспертное заключение составлено экспертами ООО НПП «Румб», получено судом положено в основу решения суда.
Согласно заявления экспертного учреждения общая стоимость землеустроительной экспертизы составила 35 000,00 руб., оплата до настоящего времени не произведена (л.д.55,56,57).
Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена экспертами ООО «НПП «Румб» в полном объеме, обязанность по оплате услуг экспертов была возложена судом на Администрацию Богородского городского округа М. <адрес> и до настоящего времени им не исполнена, учитывая, что заявленные исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения стоимость судебной землеустроительной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Администрации Богородского городского округа М. <адрес> к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, отказать.
Взыскать с Администрации Богородского городского округа М. <адрес> в пользу ООО «НПП «Румб» денежные средства, в счет проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000,00 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 коп.).
Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: