Дело № 2-240/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года рп. Локня Псковской области
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,
с участием представителя ответчика – адвоката Новоржевского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Никитина А.В.,
при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование требований указав, что 16 мая 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО1 указанный автомобиль, а истец оплатил его стоимость в размере 1175000 рублей. 18 мая 2025 года приобретенный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 18 мая 2025 года, оформленным старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО14 в рамках материала доследственной проверки КУСП № 7579 от 17 мая 2025 года. В результате чего истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль был похищен ответчиком у ФИО3, которая купила его 19 апреля 2025 года и не продавала ФИО2, соответственно ответчик не мог им распоряжаться. При изложенных обстоятельствах, опираясь на положения ст.168 ГК РФ, ФИО1 просил суд признать договор купли продажи транспортного средства от 16 мая 2025 года ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1175000 рублей.
Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4
В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 не участвовал, как и его представитель ФИО5, последний представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его местонахождение судом установлено не было. Назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Никитин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ФИО3 и ФИО2, никем не оспорен, в связи с чем ответчик имел право распоряжаться автомашиной, в том числе отчуждать ФИО1 При этом, процессуальное решение по заявлению ФИО3 от 17 мая 2025 года органами внутренних дел не принято, уголовного дело не возбуждено, ФИО2 в статус подозреваемого или обвиняемого не введен. Указанное, по мнению представителя ответчика Никитина А.В., свидетельствует о надуманности оснований для заявленных требований, ввиду чего просил суд в иске ФИО8 отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 при рассмотрении дела не участвовала, будучи надлежаще уведомленной о дне и месте проведения судебного заседания; в ходе предварительного судебного заседания 20 ноября 2025 года отмечала, что с 11 апреля по 16 мая 2025 года она проживала совместно с ответчиком, 16 мая 2025 года он решил отогнать принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> в автосервис для замены масла. В салоне автомобиля находились ПТС и СТС. Ввиду того, что ФИО2 больше не вернулся и не пригнал автомашину обратно, 17 мая 2025 года она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении ответчиком у нее вышеуказанного транспортного средства. При этом, ФИО3 указала, что не разрешала распоряжаться ФИО2 ее автомашиной; договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 не заключала, денежные средства не получала, подпись в договоре от 16 мая 2025 года ей не принадлежит. Автомобиль впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции 18 мая 2025 года в г. Псков и возвращен ей на ответственное хранение. В настоящее время транспортное средство с разрешения следователя продано ею ФИО4
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте его проведения была уведомлены надлежащим образом, своей позиции по делу до суда не довела, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Никитина А.В., суд приходит к следующему.
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч.3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений ФИО3 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> при этом, государственную регистрацию транспортного средства не осуществляла, совершила отчуждение автомобиля 18 июля 2025 года по договору купли-продажи ФИО4, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от 19 апреля 2025 года, а также карточкой учета транспортного средства.
Согласно договора купли-продажи от 16 мая 2025 года, ФИО2, действуя в качестве продавца, произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>, истцу ФИО1, получив в качестве оплаты 1175000 рублей.
Также материалами дела подтверждено, что 17 мая 2025 года ФИО3 обратилась в СО ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением о преступлении, указав, что 16 мая 2025 года в 18 часов 00 минут ФИО2 похитил у дома <адрес> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1800000 рублей, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 7579 от 17 мая 2025 года.
В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по г. Великие Луки ФИО15 от 18 мая 2025 года автомашина <данные изъяты>, была обнаружена сотрудниками полиции в гаражном кооперативе, расположенном в <адрес>. Также было установлено, что к хищению названного транспортного средства причастен ФИО2, находящийся в федеральном розыске по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2025 года названный выше автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по г. Великие Луки, затем 18 июня 2025 года осмотрен и передан на ответственное хранение собственнику ФИО3
Наряду с этим, в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2025 года, в соответствии с условиями которого ФИО3 продала, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с условиями указанного договора продавец передает покупателю транспортное средство и гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметов споров третьих лиц. Также договором предусмотрено, что покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил продавцу его стоимость в сумме 250000 рублей.
Указанный договор содержит подписи от имени продавца ФИО3 и от имени покупателя ФИО2
Оценивая данный договор, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Принимая во внимание, что ФИО3 договор купли-продажи с ФИО2 от 16 мая 2025 года не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала, денежные средства не получала, транспортное средство выбыло из ее владению в результате противоправных действий, суд, вопреки позиции представителя ответчика Никитина А.В., приходит к выводу о том, что данная сделка в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, таковая недействительна с момента ее совершения и не влечет каких-либо правовых последствий. Доказательств добросовестности ответчика при совершении сделки купли-продажи транспортного средства у ФИО3 в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, ФИО2 в силу закона был не вправе распоряжаться указанным транспортным средством в качестве собственника, совершать сделки по его отчуждению.
Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 16 мая 2025 между ФИО3 и ФИО2 является ничтожным, то и последующий договор от 16 мая 2025 между ФИО2 и ФИО1, основанный на предыдущей ничтожной сделке, также является недействительным (ничтожным).
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика Никитина А.В., суд также полагает необходимым отметить, что отсутствие процессуального решения по заявлению ФИО3 о преступлении от 17 мая 2025 года, также как и статуса у ФИО2 в рамках материала проверки КУСП № 7579 от 17 мая 2025 года, не является безусловным основанием к отказу в иске. ФИО1 по факту заключения 16 мая 2025 года оспариваемого договора в органы внутренних дел не заявлял, обратился за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, указав на ничтожность совершенной сделки в рамках ст.168 ГК РФ.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки ничтожной по заявленному истцом основанию, является установление факта выбытия имущества из владения ФИО3, по воле или помимо её воли.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По делу достоверно установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли, о чем объективно свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе, поведение ответчика после передачи ему транспортного средства для перемещения в автосервис для замены масла.
В этой связи, данные о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, как и наличие у него какого-либо процессуального статуса вне настоящего гражданского дела правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.
Учитывая, что требования ФИО1 в части признания сделки ничтожной судом удовлетворяются, транспортное средство изъято у истца правоохранительными органами, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция, поскольку ответчик, не являясь собственником автомобиля, не имел права на его отчуждение. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 16 мая 2025 года размере 1175000 рублей.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26750 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 августа 2025 года.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть по настоящему делу с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26750 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 16 мая 2025 года транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), 1175000 (один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) госпошлину по делу в сумме 26750 (двадцати шести тысяч семисот пятидесяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 26 декабря 2025 года.
Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок
<данные изъяты>
<данные изъяты>